м/с Панюшкина А.В. Дело №12-199/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 сентября 2018 г. г.Ярославль 

Судья Дзержинского районного суда города Ярославля Д.Е. Насекин.,

при секретаре Слушаевой К.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО6 в интересах должностного лица директора АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» ФИО5, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района 

<

адрес> от 11 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении директора АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением мирового судьи ФИО5 как должностное лицо – директор ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>» был привлечен к административной ответственности – к административному штрафу в размере 25 000 рублей, за то, что, как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки соблюдения лицензионных требований АО «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>» в связи с поступлением в ДГЖН ЯО уведомления специализированной организации ООО «ФИО7» о ненадлежащем содержании общедомового имущества внутриквартирного газового оборудования – износ крана на отпуске к ПГ 

<

адрес>, а так же с целью выявления и пресечения нарушений лицензионных требований при осуществлении АО «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>» деятельности по управлению домом, в том числе при содержании использовании внутриквартирного газового оборудования. По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № и выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений п.п. «а» и «б» п. 3 постановления Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» с указанием срока устранения нарушений. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены невыполнения по сроку исполнения ДД.ММ.ГГГГ п. 1, 1.1,1.2 предписания от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, как следует из постановления, ФИО5 совершил невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

В жалобе защитник ФИО6, действующая на основании доверенности, со ссылкой и анализом содержания ст.ст. 24.1, 24.5, 26.1, 26.2 КоАП РФ, давая анализ и объективной стороне вмененного правонарушения по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения у ФИО5, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом государственного жилищного надзора ЯО в адрес ОАО « Управдом Дзержинского района» выдано предписание № по сроку исполнения дл ДД.ММ.ГГГГ в отношении многоквартирного дома расположенного по адресу 

<

адрес>. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено невыполнение по сроку исполнения предписания в срок до ДД.ММ.ГГГГ – выданное в адрес ОАО «Управдом Дзержинского района» об устранении выявленных нарушений лицензионных требования. Однако протокол составлен в отношении директора ОАО «Управдом Дзержинского района» ФИО5 Полагает, что при составлении протокола должностным лицом административного органа не было учтено, что законное предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ фактически вынесено в адрес юридического лица ОАО «Управдом Дзержинского района», а не в адрес должностного лица – директора ФИО5 Считает неправомерным и не основанным на законе составление протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО5, поскольку обязанность исполнения предписания была возложена на юридическое лицо. 

В судебное заседание ФИО5 его защитник – автор жалобы, а также представитель административного органа в судебное заседание не явились, данные о надлежащем их извещении о месте и времени рассмотрения жалобы, у суда имеются. Защитник ФИО6 представила ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. 

Суд определил рассмотреть жалобу без указанных лиц, оснований для их обязательного участия при рассмотрении жалобы по делу не имеется.

Проверив материалы административного дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

На основании ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ, виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований согласно ч.24 ст.19.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей. Субъектами названного административного правонарушения могут являться должностные лица и юридические лица. С субъективной стороны правонарушения характеризуются как прямым, так и косвенным умыслом.

Таким образом, для наступления административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ требуется соблюдение ряда условий - выдача гражданину, должностному или юридическому лицу законного предписания, а также невыполнение данным лицом в установленный срок его требований.

Из правового смысла данной нормы следует, что ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц наступает тогда, когда в установленный срок не исполнено законное предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства именно тем лицом, в отношении которого было вынесено предписание.

Привлекая директора АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» ФИО5 к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, мировой судья фактически исходила из того, что им не выполнено законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ государственного жилищного инспектора 

<

адрес> об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, обязательное к исполнению (л.д.19). 

Вместе с тем, выводы о наличии в действиях директора АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» ФИО5 состава административного правонарушения являются преждевременными и не соответствующими материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» не выполнило в срок законное предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное юридическому лицу – АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района».

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом – государственным жилищным инспектором Ярославской области был составлен протокол об административном правонарушении № предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении директора АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» ФИО5 (л.д.6-7).

Однако при составлении указанного протокола должностным лицом административного органа не было учтено, что законное предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ. фактически было вынесено в адрес юридического лица –АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», а не в адрес должностного лица – его директора ФИО5 

Протокол же об административном правонарушении по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ составлен в отношении должностного лица, что является неправомерным и не основанным на законе, поскольку обязанность исполнения предписания была возложена на юридическое лицо, в связи с чем, директор Общества ФИО5 не может нести ответственность за невыполнение предписания, которое ему не выдавалось и, соответственно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Отсутствие субъекта административного правонарушения не образует и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Однако, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировой судья на указанные обстоятельства внимание не обратила, с чем согласиться нельзя.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена их вина. Согласно требованиям частей 3 и 4 настоящей статьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечаниями к настоящей статье. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, не вступившее в законную силу, выносится решение об отмене указанного постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанное постановление.

На основании изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении директора АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» ФИО5 прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении директора АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» ФИО5 – отменить.

Производство по делу прекратить по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава указанного правонарушения. 

Судья Д.Е. Насекин