Судья Войкин А.А. Дело № 22-2398

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 24 ноября 2020 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б., 

при ведении протокола помощником судьи Кучеровой А.М.,

с участием прокурора Кананяна А.А.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Кузнецовой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 1 сентября 2020 года, которым осуждённому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Приволжского районного суда Ивановской области от 26 октября 2012 года.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит изменить постановление и удовлетворить его ходатайство. Оспаривает вывод суда о нестабильности его поведения ввиду отсутствия поощрений в период пребывания в следственном изоляторе. Считает, что взыскания в виде устных выговоров, наложенные за незначительные нарушения и погашенные в установленном порядке, не могут служить единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Отмечает, что суд, сославшись на данные взыскания, необоснованно указал на непродолжительность положительной динамики в его поведении, негативно оценил наличие у него большинства поощрений исключительно за добросовестный труд, что не основано на законе; изложив положительно характеризующие его сведения пришёл к безосновательному выводу о необходимости дальнейшей воспитательной работы в его отношении; не учёл такие обстоятельства, как сохранение им социальных связей с семьёй и возможность бытового устройства в случае освобождения; принял в качестве главного основания для отказа в удовлетворении ходатайства мнение прокурора, мотивированное лишь имевшимися у него и погашенными взысканиями. Приходит к выводу о необъективности судебного разбирательства и нарушении судом принципа равноправия сторон. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Угодников А.М. находит постановление законным и не подлежащим отмене. 

При апелляционном рассмотрении дела осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Кузнецова Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Кананян А.А. просил оставить жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу положений ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, а также возместили вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства суд должен учитывать поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание по приговору Приволжского районного суда Ивановской области от 26 октября 2012 года, которым он осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 9 лет в исправительной колонии строгого режима. 

По мнению суда апелляционной инстанции, решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 является правильным, поскольку оно основано на совокупности сведений о личности осуждённого, а также его поведении за весь период отбывания наказания, и полностью соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам.

Не соглашаясь с мнением администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство ФИО1, суд обоснованно счёл его преждевременным, поскольку продолжительность положительного поведения осуждённого недостаточна, чтобы сделать вывод о том, что он достиг необходимой степени исправления для его условно-досрочного освобождения, которое по смыслу ст. 79 УК РФ может быть применено только к тем осужденным, которые по убеждению суда не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания.

При этом суд правильно указал, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не было безупречным и стабильным, в течение большей части срока наказания ФИО1 активным образом себя не проявлял, трижды подвергался взысканиям и до декабря 2017 года считался нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о непродолжительности периода положительного поведения осуждённого с учётом всего отбытого им срока наказания, и отмечает, что ФИО1, прибыв в колонию в январе 2013 года, трудоустроился только в апреле 2014 года, что подтверждает указанный вывод. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно учёл и отсутствие у ФИО1 до апреля 2020 года иных видов поощрений, кроме поощрений за добросовестный труд, обучение и хорошее поведение.

Поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается отношение осуждённого к совершенному деянию и принятые им меры по заглаживанию причинённого вреда, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ФИО1 вину в совершении преступления признал только 23 июня 2020 года, то есть по прошествии 8 лет после совершения убийства И. и только за две недели до обращения с ходатайством. 

Кроме того, как следует из материалов дела, извинений сестре погибшей - потерпевшей О. ФИО1 так и не принёс, что свидетельствует о том, что каких-либо мер, направленных на заглаживание причинённого вреда, осуждённый не принимал. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что на момент рассмотрения ходатайства осуждённого судом первой инстанции эти цели не были достигнуты, в связи с чем решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 является правильным.

Все положительно характеризующие осуждённого сведения учтены судом при рассмотрении ходатайства, в том числе сохранение им социальных связей, вместе с тем, вопреки мнению ФИО1, суд обоснованно указал, что данное обстоятельство имело место и на момент преступления и не препятствовало его совершению, поэтому само по себе не свидетельствует об исправлении осуждённого и не является основанием для удовлетворения ходатайства. 

Вопреки доводам осуждённого, из решения суда видно, что мнение прокурора по ходатайству ФИО1 судом в основу отказа в его удовлетворении не положено, а согласие суда с данной позицией основано на анализе совокупности сведений о личности и поведении осуждённого, приведшему суд к самостоятельному убеждению об отсутствии оснований для применения ст. 79 УК РФ.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 1 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий