66RS0004-01-2018-008798-05 Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.02.2019

Дело № 2-334/2019 (26) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мосягиной Е.В., 

при секретаре Шахтаровой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000000 рублей, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Постановлением Асбестовского городского суда 

<

адрес> от 

 ФИО1 была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 

 данное постановление от 

 был отменено. В связи с чем, истец полагает, что он незаконно находился под стражей с 

 по 

. Причиненный в результате незаконного содержания под стражей с 

 по 

 моральный вред истец оценивает в 2500000 руб. Постановлением Асбестовского городского суда 

<

адрес> от 

 ФИО1 было отменено условное осуждение по приговору Асбестовского городского суда 

<

адрес> от 

 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и определено к отбыванию наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, до вступления в силу данного постановления была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 

 постановление от 

 было отменено полностью. В связи с чем, истец полагает, что он незаконно находился под стражей с 

 по 

. Причиненный в результате незаконного содержания под стражей с 

 по 

 моральный вред истец оценивает в 2500000 руб. Приговором Асбестовского городского суда 

<

адрес> от 

 ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, и был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, за отсутствием состава преступления. Причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ моральный вред истец оценивает в 5000000 руб. Из-за незаконного уголовного преследования истец очень сильно переживал, поскольку не мог участвовать в жизни своей семьи. В связи с незаконным заключением под стражу состояние здоровья истца ухудшилось, у истца развились заболевания - диабет и гипертония.

Определением суда от 

 к участию в данном деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено МО МВД России «Асбестовский».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности от 

, заявленные исковые требования поддержали по доводам иска и дополнительным пояснениям к нему и просили его в полном объеме удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности 

<

адрес>6 от 

, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, считая их не подлежащими удовлетворению по доводам письменного отзыва на иск. 

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика прокуратуры 

<

адрес> помощник прокурора 

<

адрес> г. Екатеринбурга Игушкина Н.В., действующая на основании доверенности от 

 №, заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении в заявленном размере отказать, снизив размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, личности истца. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика МО МВД России «Асбестовский» в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, направил в суд письменное возражение на иск, в котором просил в удовлетворении иска истцу отказать. 

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело при установленной явке. 

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

 

<

адрес> отделом судебных приставов УФССП по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ. 

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался. 

 в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

 дознание по данному уголовному делу было окончено, уголовное дело с обвинительным актом было направлено в прокуратуру. 

 уголовное дело было возвращено для производства дополнительного дознания. 

В дальнейшем производство по данному уголовному делу дважды, 

 и 

, приостанавливалось. 

 данное уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. 

Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от 

 данное постановление было отменено. 

 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

 вышеуказанные уголовные дела по ст. 177, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ соединены в одно производство. 

По соединенному уголовному делу ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался. 

 ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (два эпизода), ст. 177 УК РФ, и в этот же день была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговором Асбестовского городского суда 

<

адрес> от 

 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы, ФИО1 взят под стражу в зале суда 

. 

Этим же приговором суда ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, за отсутствием состава преступления. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 

 приговор Асбестовского городского суда 

<

адрес> от 

 в отношении ФИО1 изменен в части исключения из описания преступного деяния в отношении потерпевшего ФИО5 указания о совершении ФИО1 преступления с использованием своего служебного положения; из квалификации действий ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст.1 59 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО6 исключен квалифицирующий признак «с использованием служебного положения»; снижено наказание; в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Согласно ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Главой 18 и статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью второй статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда, заявленное в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), является основанным на законе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании их полного и всестороннего исследования в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение вреда, а именно, на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ФИО1 был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Факт причинения истцу морального вреда в результате его незаконного уголовного преследования нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, поскольку в данном случае было нарушено его право не быть привлеченным в качестве обвиняемого за совершение преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

При этом указанные в обоснование требования о компенсации морального вреда доводы о том, что истец незаконно содержался под стражей в периоды времени с 

 по 

, и с 

 по 

, несостоятельны, поскольку под стражей в указанные периоды времени истец ФИО1 содержался в рамках иного уголовного дела, по которому в отношении него имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор Асбестовского городского суда 

<

адрес> от 

.

Доводы истца об ухудшении его здоровья и появлении у него диабета и гипертонии судом проверены, однако не нашли своего объективного подтверждения путем представления суду надлежащих медицинских документов, устанавливающих причинно-следственную связь между незаконным привлечением истца к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ и ухудшением состояния его здоровья.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, его индивидуальные особенности, длительность незаконного уголовного преследования.

При установленных по делу обстоятельствах, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу в связи с незаконным уголовным преследованием подлежит возмещению в сумме 50000 рублей, что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, требованиям разумности и справедливости, и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства. 

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 

 №, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации.

В связи с чем, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 50 000 руб.

На основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Более того, истец, в силу п. 10 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, также освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска. В связи с чем, государственная пошлина в размере 300 руб., ошибочно уплаченная им при подаче настоящего иска в суд может быть ему возвращена по его заявлению определением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна 

судья