Дело №1-44/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Райчихинск 18 февраля 2019 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кононенко Д.Б.,

при секретаре Крезо Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Райчихинска Амурской области Зайцевой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Резник Н.А., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1,

<

личные данные> судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по п «а» ч. 2 ст. 166 к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Райчихинского городского суда Амурской области испытательный срок продлен на 3 месяца, 

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 111 к 3 годам лишения свободы на основании ст. 70 присоединён приговор от ДД.ММ.ГГГГ общий срок 4 года 6 месяцев лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Иркутского районного суда изменен срок к отбытию срок 4 года 3 месяца. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при следующих обстоятельствах.

Постановлением Мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Ко АП РФ «невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 13 суток. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

время>, находясь в районе 

<

адрес>, после употребления спиртного, то есть, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение ч.4 ст.22 ФЗ РФ от 10.12.1995 года за № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которой «единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации», а так же в нарушение ч. 4 ст. 24вышеназванного закона, в соответствии с которой «участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения», и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года за № 1090 (далее ПДД), в соответствии с которым «Водителюзапрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...», умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения ПДД, нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты>, запустил двигатель и начал движение, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

В 

<

время> ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> автомобиль марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД. Во время разбирательств у ФИО1 были выявлены первичные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, нарушение речи), в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ в 

<

время> ФИО1 отстранен инспектором ДПС от управления транспортным средством.

После использованием технического средства измерения алкотектора марки 

<

данные изъяты>, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден результатом прибора 0,513 миллиграмм этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, при допустимой погрешности измерительного прибора 0,048 мг/л выдыхаемого воздуха.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника Резник Н.А. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство (л.д.34) о производстве дознания в сокращённой форме, которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенной форме.

После ознакомления с материалами уголовного дела от ФИО1 и его защитника Резник Н.А. возражений о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ не поступило, в связи с чем, судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, указал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласен в полном объеме, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Райчихинска Зайцева М.С. указала, что условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ отсутствуют, в связи с чем, возможно рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании: рапорт (л.д. 3); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8); протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством(л.д. 9); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования (л.д. 11); постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15); постановление о прекращении производства дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, постановление о приобщении вещественных доказательств (л.д. 46-50); протокол допроса подозреваемого ФИО1 (л.д. 29-33);протокол допроса свидетеля Б.Т.А. (л.д. 38-41); протокол допроса свидетеля Т.А.В, (л.д. 42-45).Указанные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований ставить под сомнение их допустимость не имеется.

Предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана. 

Суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления при указанных в обвинительном постановлении обстоятельствах и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, посягает на безопасность дорожного движения, данные о личности подсудимого, характеризующегося посредственно, а также влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес> с супругой и малолетним ребёнком. Нигде не работает. Спиртным не злоупотребляет. Со стороны соседей по поводу его поведения жалоб не поступало. Неоднократно привлекался к уголовной ответственности, освобожден в ДД.ММ.ГГГГ. К административной ответственности, посягающие на общественный порядок не привлекался (л.д. 60).

Оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в характеристиках сведений у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 подробно рассказал, когда и при каких обстоятельствах он управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, а также о том, что уже подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 29-33).

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 57).

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и позволяющие назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и повышенную степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, ФИО1 являются: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении 5 малолетних детей.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 является рецидив преступлений. 

Также суд при назначении наказания учитывает, что согласно пояснений подсудимого ФИО1 его супруга находится 

<

данные изъяты>.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом личности ФИО1, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по преступлению, совершенному ФИО1 установлено обстоятельство отягчающее наказание, но назначает наказание в соответствие с ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

С учётом смягчающих и отягчающего наказание ФИО1 обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, а также для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание с применением требований, предусмотренных ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. 

Поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Прогрессовскому судебному участку привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком 13 суток, должных выводов для себя не сделал, совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, то есть действия связанные с управлением транспортным средством всостоянии опьянения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

С учетом личности ФИО1, смягчающих и отягчающего его вину обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения альтернативных лишению свободы видов наказания, при этом суд считает, что наказание в виде лишения свободы является справедливым и наиболее способствующим достижению целей, как исправления ФИО1, так и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вещественные доказательства: чек алкотектора, диск с видеорегистратора, надлежит хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, 316,226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год. 

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года – исполнять реально.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированные уполномоченные на то государственные органы по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке, отменить после вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: чек алкотектора, диск с видеорегистратора хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы. 

Председательствующий: 

судья Д.Б. Кононенко