№ 2-858/2018 29 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н., 

при секретаре Фелькер Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» об обязании произвести перерасчет платы за отопление,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района», в котором просит с учетом уточнения искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязать ответчика произвести перерасчет начислений по коммунальным платежам, а именно за отопление за период с февраля по март 2017 года в квартире по адресу: ..., исключив из задолженности по коммунальным платежам 159 926 руб. 85 коп. В обоснование исковых требований указывается, что истец является собственником, зарегистрирован и постоянно проживает в квартире по адресу: ..., с 2015 года. 18 апреля 2017 года комиссией ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» произведено обследование квартиры истца, по результатам которого составлен акт обследования технического состояния, согласно которому было установлено, что в кухне квартиры истца установлен радиатор отопления с выводом гибкой подводки в канализационную трубу, который не предусмотрен проектом. Из квитанции-счета на оплату жилого помещения коммунальных и прочих услуг за июнь 2017 года истцу стало известно, что ему начислена задолженность за отопление в размере 163 332 руб. 01 коп., в связи с чем 07 июля 2017 года истцом написано заявление ответчику с просьбой произвести перерасчет задолженности по коммунальным платежам в связи с несогласием с образовавшейся задолженностью. Согласно информационному письму ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» задолженность образовалась в связи с установкой радиатора отопления в кухне с выводом подводки в канализацию, что привело к увеличению расходов теплоснабжения за февраль и март 2017 года; в произведении перерасчета задолженности истцу было отказано. Согласно распечатке из бухгалтерии ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» за период с февраля по март 2017 года истцу была начислена задолженность за отопление в размере 161 043 руб. 41 коп. Как указывает истец, данное начисление является незаконным и необоснованным, поскольку на момент составления акта, радиатор не был подключен к системе отопления, был установлен еще до вселения истца (л.д. 13, 26-27). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО2, действующему на основании доверенности и ордера, который в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, в соответствии с его уточнением. 

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца, выслушав пояснения и доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив представленные сторонами доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 20-22).

Управление многоквартирным домом по адресу: ..., в котором расположена квартира, принадлежащая истцу, осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района», что не оспаривается сторонами.

Как следует из справки аварийной службы ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» за подписью начальника АВС Э.Н.А. (л.д. 70) за период с 01 февраля 2017 года по 31 марта 2017 года в доме по адресу: ..., не было аварийных ситуаций на внутридомовых сетях центрального отопления и горячего водоснабжения. 

Вместе с тем, согласно служебной записке заместителя главного инженера ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» М.Г.М. с февраля 2017 года произошло резкое увеличение расхода теплоносителя в результате утечки в системе теплоснабжения. На основании данного факта образовался убыток, в феврале 2017 года 61,36 Гкал – 99 522 руб. 85 коп., в марте 2017 года 37,93 Гкал – 61 520 руб. 56 коп. За 2 месяца убыток составил 99,29 Гкал – 161 043 руб. 41 коп. 06 апреля 2017 года стояк центрального отопления, по которому выявлена утечка, отключен, после чего расход теплоносителя нормализовался (л.д. 31).

Данные обстоятельства подтверждаются отчетами (актами) о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за период с 23 января 2017 года по 19 февраля 2017 года (л.д. 35), за период с 20 февраля 2017 года по 22 марта 2017 года (л.д. 36), за период с 23 марта 2017 года по 22 апреля 2017 года (л.д. 95), с 23 апреля 2017 года по 22 мая 2017 года (л.д. 96).

Допрошенная судом в качестве свидетеля специалист по учету коммунальных ресурсов ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» ФИО4 пояснила суду (л.д. 110-111), что графа «М1» в представленных отчетах (актах) обозначает объем теплоносителя, поступившего в дом, графа «М2» – объем теплоносителя, вышедшего из дома обратно в теплосеть, графа «М1-М2» обозначает разницу между количеством поступившего и вышедшего из дома теплоносителя, которая не должна превышать 2 %, превышение двухпроцентного показателя означает наличие утечки в системе. При отсутствии отопления в графах «М1», «М2» и «М1-М2» указывается 0 либо 0,01. Показатели в отчете (акте) за период с 23 марта 2017 года по 22 апреля 2017 года свидетельствуют о нормализации расхода теплоносителя по состоянию на 06 апреля 2017 года.

Оценивая показания указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 108), суд не находит оснований им не доверять, они последовательны, не противоречат материалам делам, пояснениям сторон.

Согласно счету на оплату жилого помещения коммунальных и прочих услуг от 08 июня 2017 года (л.д. 16) истцу начислено к оплате за июнь 2017 года 163 332 руб. 01 коп., в частности 161 043 руб. 41 коп. за отопление.

Из акта обследования технического состояния от 18 апреля 2017 года ... (л.д. 14 оборот) следует, что визуальным осмотром в кухне, площадью примерно 5,0 кв. м, установлен радиатор отопления с выводом гибкой подводки в канализационную трубу, который не предусмотрен проектом, в связи с чем требуется демонтаж гибкой подводки.

Актом осмотра технического состояния от 25 апреля 2017 года ... (л.д. 32) установлено, что подводка к установленному на кухне радиатору выведена из комнаты, требуется демонтаж радиатора на кухне. 

По обстоятельствам дела в судебном заседании в качестве свидетелей по ходатайству представителя ответчика допрошены мастер ЭУ № 2 ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» Свидетель 1 (л.д. 80-81) и инженер ЭУ № 2 ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» Свидетель 2 (л.д. 85-87), которые составляли акт от 18 апреля 2017 года, подтвердили обстоятельства, изложенные в акте обследования технического состояния от 18 апреля 2017 года, указали, что на момент проверки батарея на кухне в квартире, принадлежащей истцу, была горячая, подключена через батарею, находящуюся в соседней комнате, к системе центрального отопления. На батарее имелось запорное устройство, которое было перекрыто во время осмотра. Давление в системе отопления нормализовалось после отключения стояка центрального отопления дома – 06 апреля 2018 года.

Кроме того, свидетель Свидетель 1 пояснила, что в спорном доме она обошла ни все квартиры, а только 80 %, после обнаружения батареи на кухне в квартире истца, осмотр других квартир не производился. 

Из показаний свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2 следует и подтверждается материалами дела, что давление в системе центрального отопления в доме нормализовалась после отключения стояка центрального отопления в доме 06 апреля 2017 года.

На момент проведения осмотра квартиры истца 18 апреля 2017 года и 25 апреля 2017 года, как следует из показаний свидетелей, батарея на кухне в квартире истца была подключена к системе отопления и грела, вместе с тем, настоящее обстоятельство отражения в актах, составленных работниками ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района», не нашло. Также из указанных актов однозначно нельзя сделать вывод о том, что радиатор на кухне истца, на момент проведения осмотров 18 апреля 2017 года и 25 апреля 2017 года, работал и был подключен к системе центрального отопления. 

При этом, отопление в доме по адресу: ..., в соответствии с отчетом (актом) потребления тепловой энергии и теплоносителя за период с 23 апреля 2017 года по 22 мая 2017 года (л.д. 95) отключено с 19 мая 2017 года. 

Таким образом, оценивая показания данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 78, 83), принимая во внимание наличие неточностей в показаниях свидетелей и несоответствия сведениям, имеющимся в материалах дела, суд относится критически к показаниям данных свидетелей, в связи с чем доверяет им лишь в той мере, которая объективно подтверждается материалами дела. 

Также судом по ходатайству истцовой стороны допрошены супруга истца Свидетель 3 (л.д. 73-74) и друг истца Свидетель 4 (л.д. 74), которые подтвердили факт наличия радиатора, установленного на кухне в квартире, принадлежащей истцу, пояснили, что радиатор к системе центрального отопления не подключен, батарея не греет, все время была холодной, в том числе на момент проверок, проведенных работниками ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района».

Оценивая показания указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 63), суд не находит оснований им не доверять, они последовательны, не противоречат материалам делам, пояснениям сторон.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение специалиста № 08/17-ЗС от 15 сентября 2017 года, в соответствии с которым специалист пришел к выводу о том, что радиатор отопления находящийся на кухне в квартире, расположенной по адресу ..., а также система отопления и водоотведения в указанной квартире не имеют следов подключения указанного радиатора к системе отопления и системе водоотведения, по крайней мере, за последние три года, поскольку в исследовательской части заключения отсутствуют сведения, на основании которых специалист пришел к такому выводу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что довод стороны ответчика относительно виновных действий истца, выразившихся в подключении радиатора к системе центрального отопления дома по адресу: ..., с выводом в канализацию, что привело к резкому увеличению расхода теплоносителя в указанном доме, не нашел своего подтверждения.

Таким образом, суд не усматривает причинно-следственную связь между ущербом, который причинен ответчику, и действиями истца.

Кроме того, в соответствии с частями 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 указанного Кодекса (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Частью 8 ст. 22 Федерального закона от 27июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Пунктами 9, 10 ст. 22 названного закона предусмотрен порядок расчета бездоговорного потребления тепловой энергии теплоносителя и определения стоимости тепловой энергии, теплоносителя.

Так, расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Между тем, ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, составления расчета объема бездоговорного потребления в предусмотренные законом сроки, направления истцу требования об уплате стоимости услуг по передаче тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела нашло объективное подтверждение факта необоснованности начисления истцу платы за отопление в размере 161 043 руб. 41 коп., в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере в соответствии с уточнением иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56-57, 67-68, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» об обязании произвести перерасчет платы за отопление – удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» произвести перерасчет платы за отопление, исключив задолженность за отопление в размере 159 926 руб. 85 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья