Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н. с участием прокурора Кульгавой Д.А. при секретаре Тиховой А.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3456/2020 по иску Газпромбанка (Акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Газпромбанк (Акционерное общество) (далее – истец, банк) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указав в его обоснование, что между закрытым акционерным обществом «Иркутская ипотечная корпорация» и ответчиками был заключен индивидуальный договор ипотечного займа № от ** (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 260 000,00 рублей, сроком на 180 месяцев считая от даты фактического предоставления займа, на приобретение в собственность квартиры по адресу: ... (далее – квартира, спорное имущество). В обеспечение обязательств по кредитному договору выдана закладная, с правом передачи прав по закладной иным лицам.

На основании договора купли-продажи закладных № от ** банк приобрел закладную на квартиру, в связи с чем, стал кредитором по кредитному договору. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, банк направил последним требование о полном досрочном погашении задолженности. По состоянию на 10.04.2020 задолженность по договору составила 1 128 747, 27 рублей, из которых: 449 424,39 рубля – просроченный основной долг; 0 – проценты за пользование кредитом; 27 016,40 рублей – проценты, начисленные на просроченный основной дол; 652 290,45 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита 16,03 рубля – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Поскольку заемщиками не исполнено требование банка о полном досрочном исполнении обязательств, в установленный срок, истец, в том числе заявил требование об обращении взыскания на предмет закладной – спорное имущество, находящее по адресу: ....

Для определения рыночной стоимости квартиры был привлечен независимый оценщик – ООО «АГЕНСТВО ОЦЕНКИ ГРАНД ИСТЕЙТ». Согласно отчету № от **, рыночная стоимость спорного имущества составила 1 207 862 рубля. 

Истец, полагает, что с учетом требований закона, начальную продажную цену квартиры следует определить в размере 966 289, 6 рублей.

Истец, уточнив исковые требования, с учетом произведенных на 20.08.2020 платежей, по состоянию на 20.09.2020 просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженность по индивидуальному договору ипотечного займа (при ипотеке в силу закона) № от ** в размере 707 748,82 рублей, из которых: 707 737,39 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 11,43 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; обратить взыскание на предмет залога- квартиру, находящуюся по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 966 289, 6 рублей; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 843,74 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, настаивала на удовлетворении уточнённых исковых требований, по основаниям изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения расчета задолженности.

В судебном заседании ответчики исковые требования истца полагали необоснованными, поддержали письменные возражения, не оспаривая факты несвоевременного внесения аннуитетных платежей и допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, ходатайствовали о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в части снижения размера неустойки, поскольку на момент рассмотрения судом гражданского дела погасили задолженность по основному долгу в полном объеме.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего, что иск в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению, с ее снижением судом, в остальной части должно быть отказано, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 807, 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. ст. 809, 819 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере и порядке, предусмотренными кредитным договором.

В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В силу ст.331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Судом установлено, что между закрытым акционерным обществом «Иркутская ипотечная корпорация» и ФИО2, ФИО3 заключен индивидуальный договор ипотечного займа (при ипотеке в силу закона) № от ** о предоставлении заёмщикам целевого займа в размере 1 260 000 руб. с уплатой процентов по ставке 14 % годовых на срок 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа (п.п. 1.1, 3.1 кредитного договора).

Получение кредита заёмщиками в сумме 1 260 000 руб. подтверждается платежным поручением № от ** о зачислении денежных средств на счет открытый в Иркутском филиале АКБ «Союз» (ОАО) на имя ФИО2

Размер ежемесячного аннуитетного платежа по возврату займа и суммы начисленных процентов составляет 16 836 рублей (п. 3.3.5 кредитного договора).

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при просрочке Заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа сроком более чем на 30 календарных дней или при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Согласно п. п. 5.2, 5.3 кредитного договора за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов заемщики платят неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.4.6 кредитного договора предусмотрено право заимодавца передать свои права по закладной другому лицу.

Из договора купли-продажи закладных № от **, а также приложения № к нему следует Газпромбанк (Акционерное общество) приобрел закладную на спорное жилое помещение вместе с правами по всем обеспеченным договорам.

Заключение кредитного договора и получение кредита, а также наличие просрочки более чем на 30 календарных дней и допущение просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.

Из выписки по счету видно, что заемщиками обязательства по кредитному договору не исполнялись должным образом.

Согласно расчету истца, задолженность по индивидуальному договору ипотечного займа (при ипотеке в силу закона) № от **составила 707 748,82 рублей, из которых: 707 737,39 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 11,43 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В силу ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку ответчики не выполняли должным образом обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, установленные соглашением сторон, с них в пользу истца подлежит взысканию неустойка в виде процентов, установленных п. п. 5.2, 5.3 кредитного договора.

Ответчики проссили уменьшить размер неустойки, ссылаясь на её несоразмерность.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, отсутствия задолженности по основному долгу и процентам, учитывая, что ключевая ставка Банка России составляет 4,25% годовых, ставка неустойки составляет 73 % годовых, что более чем в 17 раза превышает ключевую ставку Банка России, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При определении несоразмерности взысканной неустойки суд учитывает длительность периода просрочки погашения долга по кредиту на дату обращения в суд, отсутствие задолженности по основному долгу по процентам.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки и определить её в размере 55 000 руб. Во взыскании неустойки в большем размере следует отказать.

Рассматривая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Права заимодавца по кредитному договору обеспечены закладной на квартиру, расположенную по адресу: ..., состоящей из одной комнаты, общей площадью 33,40 м?, в том числе жилой площадью 17,70 м?, расположенной на 4 этаже четырёхэтажного газозолобетонного дома, стоимостью 1 400 000, 00 рублей.

В ЕГРН зарегистрирована ипотека на залоговое имущество в пользу Банка.

Обращение взыскания на предмет залога, которым является объект недвижимого имущества, регулируется Гражданским кодексом РФ, а также Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

П. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. 

Согласно п.1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 54 указанного Закона в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Аналогичное правило содержится в п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На момент рассмотрения дела ответчиками полностью погашен основной долг и проценты по кредитному договору в общей сумме 476 440,79 рублей. В связи с чем, предусмотренные Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют, в данных требованиях должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, основной долг и проценты были погашены в ходе рассмотрения дела, неустойка уменьшена судом, то с ответчиков, в равных долях, в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 277,49рублей, где 10 277,49 рублей ((707 748,82-200 000)*1%+5200) от суммы исковых требований + 6 000 руб. за требования об обращении взыскания на заложенное имущество, отказ в удовлетворении которых был вызван добровольным погашением задолженности.

Руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Газпромбанка (Акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,- удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Газпромбанка (Акционерное общество) задолженность по индивидуальному договору ипотечного займа № от ** по неустойке в размере 55 000,00 рублей; расходы, в равных долях, по оплате госпошлины в размере 16 277,49 рублей, по 8 138,75 рублей с каждого из ответчиков.

Во взыскании неустойки в размере 652 748,82 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 566,25 руб., в обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ... – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 29.09.2020.

Судья И.Н. Нагорная