Дело № 2-4033/2025

УИД 24RS0048-01-2024-018523-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Ишмурзиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», в котором просила признать соглашение об урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенное между ФИО1 и ПАО «САК «Энергогарант» недействительной сделкой, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 7400 руб., убытки в размере 150 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в надлежащем размере 52 500 руб., в размере 1% за каждый день просрочки, штраф, расходы в общем размере 77 341 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ от суммы невозмещенного ущерба в размере 150 400 руб., за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы за направление сторонами копии иска в размере 734 руб., почтовые расходы по направлению сторонам копии уточненного иска в размере 484 руб. (л.д. 179).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ул. Республики, 72, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, г/н №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Mazda 6, г/н №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО1). Виновником в ДТП является водитель ФИО2. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за получением страхового возмещения. При подаче заявления в страховую организацию, истец была введена в заблуждение, в части необходимости обязательного указания в заявлении о наступлении страхового случая на получение страхового возмещения в денежной форме. Относительно выраженного истцом желания на получение восстановительного ремонта, страховщик указал, что, в связи с длительным сроком поставки запасных частей, ремонт не производится. С учетом предоставленных страховщиком недостоверных сведений, истец ДД.ММ.ГГГГ заполнила заявление о прямом возмещении убытков с выбором страхового возмещения в виде выплаты в денежной форме. Кроме того, подписанное истцом соглашение о страховой выплате не содержало каких-либо сведений о размере подлежащего выплате страхового возмещения, а также индивидуализирующих сведений о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика был организован осмотр ТС, о чем был составлен акт осмотра. В связи с несогласием с формой выплаты страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с требованием о выдаче направления на ремонт. Волеизъявления истца было направлено на получение страхового возмещения в натуральной форме. Ответчик в нарушении Закона об ОСАГО, в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения, с натуральной на денежную, произвел выплату страхового возмещения в размере 45 100 руб. Страховщик после проведения осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта не согласовала с потерпевшим сумму выплаченного страхового возмещения. Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче направления на ремонт, не было рассмотрено страховщиком. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена ответчиком без удовлетворения. Не согласившись с отказом страховщика, истец подала жалобу на действия ПАО «САК «Энергогарант» в адрес финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано. Не согласившись с отказом финансового уполномоченного, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО «Автобаланс» (л.д. 157). 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 (по доверенности) до перерыва заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным основаниям, на их удовлетворении настаивал. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 (по доверенности) после перерыва заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала по изложенным основаниям, на их удовлетворении настаивала. Пояснила, что, при подписании оспариваемого соглашения, истица была введена в заблуждение сотрудниками ответчика. 

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» - ФИО6 (по доверенности) до перерыва возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска.

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО2, ФИО3, САО «ВСК», ООО «Автобаланс» финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2022 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно п. 15.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в собственности истца ФИО1 находится автомобиль Mazda 6, г/н № (л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ, г/н №, под управлением ФИО2 (собственник – ООО «Автобаланс» - л.д. 97 оборот), и автомобиля Mazda 6, г/н №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: зданий бампер, задняя панель, датчик парковки, ВСП.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что он управлял автомобилем ГАЗ, двигался по ул. Республики со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем Mazda 6, г/н №, который двигался по ул. Республики со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, поворачивал со среднего ряда в сторону 

<

адрес> произошло в тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО2 двигался по крайней левой полосе. 

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что он, управляя автомобилем Mazda 6, двигался по ул. Республики, поворачивал налево, выезжал на 

<

адрес>. В этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из машины, водитель ФИО3 обнаружил, что его автомобиль столкнулся с автомобилем ГАЗ, г/н №.

Схема ДТП была подписана участниками происшествия без замечаний.

Постановлением инспектора Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 был признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

Ввиду п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1. ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд полагает, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Д.А.АБ., который управляя автомобилем ГАЗ, г/н №, в нарушение ПДД РФ не обеспечил соблюдение безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Mazda 6, г/н №.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные ФИО2 нарушения ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (страховой полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к страховщику ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая. 

При обращении с заявлением, истец заполнил раздел 4.2 заявления, просил перечислить сумму страхового возмещения безналичным путем по представленным банковским реквизитам (л.д. 112).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец также обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила страховую выплату по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ перечислить на расчетный счет, от ремонта отказалась (л.д. 112 оборот).

В день обращения с заявлением о наступлении страхового случая, истец подписала соглашение с ПАО САК «Энергогарант», предметом которого (п. 1.1) является урегулирование взаимоотношений сторон по договору ОСАГО по страховому случаю – ДЖТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил осмотр автомобиля истца, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 114 оборот).

Согласно калькуляции, подготовленной ООО «АЭНКОМ» по инициативе страховщика, стоимость устранения дефектов автомобиля, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа – 56 746,54 руб., а с учетом износа – 45 100 руб. (л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в адрес ПАО САК «Энергогарант» с заявлением, в котором просила выдать ей направление на ремонт принадлежащего ей автомобиля на СТОА. В этом же заявлении истец отказалась от выплаты страхового возмещения в денежной форме (л.д. 4).

Стороной истца в материалы гражданского дела представлены доказательства направления данного заявления ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи (согласно почтовому идентификатору № – отправление ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом), а также ДД.ММ.ГГГГ посредством направления на официальную электронную почту страховщика (krasenergogarant@yandex.ru).

Вместе с тем, ответчик ПАО САК «Энергогарант» никак не отреагировал на данное заявление истца.

Страховщик признал произошедшее ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, определил сумму страхового возмещения, подлежащую выплате потерпевшему, в размере 45 100 руб. (л.д. 66).

Данная сумма была выплачена страховщиком в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 115 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца ФИО1, в которой истец просила выдать в ее адрес направление на ремонт ТС на СТОА, либо, в случае отказа, осуществить возмещение убытков без учета износа по ценам, сложившимся на территории г. Красноярска (л.д. 22-23).

Данная претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения (л.д. 106 оборот).

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился с жалобой в адрес финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №№, размер расходов на восстановительный в отношении автомобиля истца, возникших в результате ДТП, без учета износа составляет 52 500 руб., а с учетом износа – 42 700 руб.

При рассмотрении обращения истца, финансовый уполномоченный указал, что, поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, в финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, между страховщиком и истцом было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ было отказано в удовлетворении требований ФИО1, о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов (л.д. 59-76).

Отказывая в удовлетворении обращения истца, финансовый уполномоченный указал, что страховщик, выплатил страховое возмещение в размере 45 100 руб., надлежащим образом исполнил свои обязательство перед истцом. 

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ФИО1 указала, что страховщик не исполнил возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность обеспечить соблюдение приоритетной формы выплаты страхового возмещения – осуществить восстановительный ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, о чем последовательно просил истец при обращении к страховщику.

В судебном заседании сторона истца не ходатайствовала о проведении судебной экспертизы, в связи, с чем суд принимает экспертизу, проведенную финансовым уполномоченным (заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-78788/3020-004) в качестве надлежащего и достоверного доказательства. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ПАО САК «Энергогарант» указал в представленных суду письменных возражениях, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, отказалась от организации восстановительного ремонта, согласилась с актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Выплатив ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 45 100 руб. страховщик надлежащим образом исполнил положения Закона об ОСАГО.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется, за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи, в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, в силу п. п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В своем заявлении о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, на что ссылается ответчик ПАО САК «Энергогарант», истец ФИО1 выбрала форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (п. 4.2), а также подписала соглашение о страховой выплате, что является основанием, по мнению страховой компании, для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В указанной части суд полагает возможным учитывать следующее.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

Из приведенных положений следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что с заявлением об изменении формы страхового возмещения истец ФИО1 обратилась в ПАО САК «Энергогарант» 2 разными способами (ДД.ММ.ГГГГ – по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ – посредством почтовой связи), то есть, в кратчайший срок после первоначальной подачи заявления о наступлении страхового случая. 

В указанном заявлении истец просила организовать ремонт на СТО по выбору страховщика. 

Согласно почтовому идентификатору, заявление было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть, заблаговременно до принятия ответчиком решения об осуществлении страховой выплаты. 

На обстоятельства, связанные с неполучением указанного заявления ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался, о результатах рассмотрения данного заявления в до истечения установленного законом 20-дневного срока для страховой выплаты ответчик истца не уведомлял.

Истец ФИО1 полагала, что оспариваемое соглашение о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, со ссылкой на положения ст. 179 Гражданского кодекса РФ, ст. 10,12 Закона РФ о защите прав потребителей. 

В частности, истец указала, что на момент заключения соглашения истец не обладала сведениями о конкретном размере стоимости восстановительного ремонта, перечне повреждений ТС.

Суд находит данные доводы стороны истца заслуживающими внимания.

Из содержания положений ст. 153 Гражданского кодекса РФ, также общих условий действительности сделок, следует, что последние представляют осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят целью достижение определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли при совершении сделки на достижение определенного результата, влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. 

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, также все те условия, относительно которых по заявлению сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Из содержания п. 2.1 соглашения следует, что стороны признают, что выплата страхового возмещения по указанному в п. 1.1 событию осуществляется в денежной форме, путем перечисления на расчетный счет потерпевшего.

Страховщик в течение 20 календарных дней со дня подачи заявления потерпевшим, производит выплату страхового возмещения, согласно экспертному заключению, либо соглашению о размере суммы страховой выплаты (л.д. 112 оборот).

Из материалов дела следует, что в п. 4.2 заявления о выплате страхового возмещения, предусматривающего требование осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, проставлен знак "V", данном пункте имеются собственноручно указанные банковские реквизиты истца.

При этом, каких-либо обстоятельств, что до истца сотрудниками ответчика в какой-либо доступной для понимания форме доводились сведения о преимущественной форме страхового возмещения (ремонт на СТОА), материалы дела не содержат.

После подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и еще до поступления денежных средств от страховой компании (ДД.ММ.ГГГГ) истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением, выразив несогласие с такой формой страхового возмещения, просила провести восстановительный ремонт. 

Данное заявление было получено страховщиком посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, данное заявление фактически не было рассмотрено ответчиком по существу.

Приходя к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о денежной выплате в решении от ДД.ММ.ГГГГ № финансовый уполномоченный не учел, что в заявлении о страховом случае истцом способ осуществления страхового возмещения по существу не избран.

Само по себе указание в заявлении банковских реквизитов о наличии оснований для осуществления денежной страховой выплаты не свидетельствует, поскольку, как следует из стандартной формы этого заявления (приложение N 6 к Правилам ОСАГО, утвержденным положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, действовавшим в соответствующий период), пункт 4.2 заявления заполняется лишь наличии к тому законных оснований, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Приходя к выводу о достижении между страховщиком и потерпевшим надлежащим образом предусмотренного пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения, финансовым уполномоченным также не было учтено, что в противоречии с требованиями ст. 432 Гражданского кодекса РФ, положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей, соглашение о страховой выплате, содержащее существенные условия о конкретном размере выплаты, сроке ее перечисления, в материалы дела стороной страховщика в подтверждение доводов возражений не представлено.

Имеющееся в материалах дела соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании убытка, заключенное между ПАО САК «Энергогарант» и истцом ФИО1, существенных условий о конкретном размере выплаты, порядке ее определения (с учетом износа, расчет на основании положений Единой методики, ссылка на конкретную калькуляцию / заключение эксперта) не содержит, явным и недвусмысленным не является.

Более того, как с достоверностью установлено в ходе судебного разбирательства, указанное соглашение было исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением от 14,03.2024 г., в которой просила ответчика организовать восстановительный ремонт транспортного средства, выдав направление на ремонт на СТОА.

При этом материалы дела не содержат доказательств отказа ФИО1 от ремонта на СТОА, учитывая поданную истцом претензию об организации ремонта до осуществления страховой выплаты.

Как было отмечено и следует из приведенных правовых положений, по смыслу ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме и не вправе в одностороннем порядке заменить способ исполнения обязательства в натуре на денежную страховую выплату в случаях несоответствия ни одной из станций, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а также в случаях отказа станции в проведении ремонта по мотивам несоответствия рыночных цен ремонта ценам ремонта по Единой методике, длительной поставки запчастей и т.п.

Доказательств невозможности проведения ремонта автомобиля ответчиком ПАО САК «Энергогарант» не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах, исходя из того, что согласно закону об ОСАГО организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства является приоритетной формой страхового возмещения, выводы финансового уполномоченного об отсутствии нарушения права потерпевшей ФИО1 в результате действий страховщика, который по заявлению истца о страховом возмещении не исполнил обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства, не соответствуют общим положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ об обязательствах.

В данной связи, учитывая изложенные правовые положения и фактические обстоятельства, принимая во внимание, что соглашение о страховом возмещении в форме выплаты денежных средств должно быть достигнуто явным и недвусмысленным образом при необходимости толковать все сомнения относительно его условий в пользу потерпевшего при том, что именно на страховщике лежит обязанность доказать, что предпринял необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца ФИО7

Следует также отметить, что истец ФИО1 в поданном в адрес страховщика заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, указала на готовность предоставления страховщику реквизитов СТОА, на которой возможно произвести ремонт автомобиля истца.

Однако, данное заявление истца не было рассмотрено страховщиком, мер по согласованию с истцом конкретной СТОА ответчиком принято не было.

По результатам рассмотрения спора суд не усматривает в поведении и действиях ФИО1 с учетом установленных по делу фактических обстоятельств несоответствий принципу добросовестности.

Тогда как действия ответчика ПАО САК «Энергогарант», уклонившегося от выяснения действительной воли истца, в одностороннем порядке принявшего решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, без учета поданного истцом заявления от ДД.ММ.ГГГГ, не является добросовестными.

Истец ФИО1 является во взаимоотношениях со страховщиком юридически слабой стороной, в момент заключения оспариваемого соглашения была лишена всей полноты информации о порядке определения суммы страхового возмещения, подлежащей выплате. 

В указанной ситуации, судом учтено, что доказательств надлежащего информирования потерпевшего страховщиком о сумме страховой выплаты в денежной форме и порядке размера её определения при первоначально заключении оспариваемого соглашения, в котором соответствующие существенные условия также не отражены, ответчиком не представлено.

Действия истца ФИО1 в рассматриваемом случае являлись последовательными и не свидетельствовали о злоупотреблении правом, обстоятельств осуществления истцом гражданских прав с намерением причинить вред ответной стороне, иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав исковой стороной по настоящему делу не установлено.

Учитывая, что все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего, принимая во внимание позицию о необходимости проведения ремонта поврежденного автомобиля, выраженную истцом, начиная с заявления от 14.03.2024 г., и в последующем поданной претензии, подписание соглашения об урегулировании убытков, содержащее вышеприведённые дефекты, не освобождало ответчика от обязанности выдачи направления на ремонт.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, изложенное не свидетельствует о наличии права страховой компании в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме вместо организации и оплаты восстановительного ремонта.

В связи с чем, суд полагает возможным признать недействительным соглашение об урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1, и ПАО «САК «Энергогарант».

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства достижения между потерпевшим и страховщиком соглашения о замене приоритетной формы страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта транспортного средства на выплату в денежной форме, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения. 

Определяя размер взыскиваемой доплаты страхового возмещения, судом учтено, что по результатам проведенной финансовым уполномоченным экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 52 500 руб.

Представленное в материалы дела экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № выполненное ООО «Ф1 Ассистанс», было признано судом надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости ремонт-восстановительных работ автомобиля истца.

Указанное экспертное заключение не противоречит совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. 

Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках судебного разбирательства ответчиком не заявлялось.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, г/н №, рассчитанная по Единой методике, без учета износа составила 52 500 руб., с учетом ранее выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 45 100 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 7400 руб., исходя из расчета: 

(52 500 руб. – 45 100 руб.) = 7400 руб.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании убытков, рассчитанных на основании среднерыночных цен на запасные части, суд полагает возможным указать следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии со статьей 393 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2025 N 41-КГ25-22-К4 (УИД 61RS0022-01-2023-007484-94).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 года N 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений (пункт 4.2).

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора ОСАГО и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб (пункт 5.2).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ истцу ФИО1 было отказано, в том числе, во взыскании убытков, связанных с не организацией восстановительного ремонта.

В обоснование заявленной суммы убытков истец представил в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО8 (л.д. 41-56).

Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, г/н №, с учетом цен на новые запасные части Mazda, сложившихся на рынке предложений 

<

адрес>, на дату исследования составляет 202 900 руб. 

В отсутствие каких-либо бесспорных доказательств, способных поставить под сомнение достоверность данного экспертного заключения, суд полагает, что оно соответствует принципам относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60, 86 ГПК РФ). 

Оценка проведена компетентным экспертом-техником, заключение является понятным, противоречий не содержит, не опровергнуто ответчиком.

С учетом размера стоимости восстановительного ремонта, определенного по данным Единой методики без учета износа, истец просил взыскать с ответчика убытки, связанные с не организацией восстановительного ремонта, в размере 150 400 руб., из расчета:

(202 900 руб. – 52 500 руб.) = 150 400 руб.

При разрешении заявленных требований судом учтено, что, если бы страховая организация организовала ремонт автомобиля, его стоимость не превышала бы 400 000 руб., однако, ввиду невыполнения ответчиком своих обязательств, потерпевший вынужден организовывать ремонт по рыночным ценам, что в свою очередь является именно убытками, возникшими по вине страховщика.

При таких обстоятельствах, со страховщика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию суммы убытков размере 150 400 руб., образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за конкретный период, а также по дату фактического исполнения, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должен превышать именно размер выплаченной (присужденной) неустойки.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, с заявлением о наступлении страхового случая истец ФИО1 обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (через 20 календарных дней).

Вместе с тем, до настоящего времени данное страховое возмещение в полном объеме в адрес истца выплачено не было.

Учитывая, что страховщиком были нарушены права истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца ФИО1 неустойку за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 500 руб., исходя из расчета:

(52 500 руб. х 1% х 460 дней просрочки) = 241 500 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, при определении размера неустойки, суд учитывает, что полученный размер неустойки - 241 500 руб., является соразмерным сумме основного обязательства и периоду просрочки.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о соразмерности рассчитанной суммы неустойки, в связи с чем, не усматривает оснований для её снижения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Учитывая, что на дату вынесения оспариваемого решения выплата в полном объеме страхового возмещения ответчиком истцу произведена не была, суд находит, что имеются основания для взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца ФИО1 неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения в размере 52 500 руб., но не свыше 158 500 руб. (400 000 руб. – 241 500 руб.).

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу, является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 10 000 руб. завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 7000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд полагает возможным указать следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 161. Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 250 руб., из расчета: (52 500 / 2)= 26 250 руб.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, проанализировав обстоятельства настоящего дела, учитывая, что взыскание штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, суд не усматривает оснований для снижения присужденного размера штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 150 400 руб., за период с 04.04.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Как разъяснено в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец может заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) только на денежное обязательство, не связанное непосредственно со страховой выплатой (например, на сумму убытков или дополнительных трат истца), поскольку в этой части на отношения сторон распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и, следовательно, подлежит применению неустойка, установленная специальным законом.

Истец, заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просит начислять указанные проценты только на сумму убытков 150 400 руб., указывает также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения решения суда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание удовлетворение в судебном порядке исковых требований истца о взыскании убытков, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 150 400 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.04.2024 г. по день фактической уплаты долга.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы (определение размера убытков) в размере 15 000 руб., подтвержденных квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ г. на соответствующую сумму (л.д.40), судом учтено следующее.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то расходы по проведению досудебного исследования, для определения цены иска, суд признает обоснованными, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца ФИО1 в счет расходов на проведение досудебной экспертизы 15 000 руб.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы гражданского дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на представительство интересов истца (л.д. 77). 

Доверенность была выдана для участия в деле по требованиям о взыскании ущерба по ДТП, с участием автомобиля Mazda 6.

Учитывая, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была выдана для участия в конкретном деле, расходы по ее составлению в размере 2000 руб. (л.д. 17) подлежат возмещению истцу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы оплату услуг представителя в общем размере 60 000 руб., в том числе за:

- 5000 руб. – составление заявления о восстановлении нарушенного права (претензия);

- 5000 руб. - составление обращения к финансовому уполномоченному;

- 50 000 руб. – оплата за составление иска и представление интересов в суде.

Несение истцом данных расходов подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО9 и ФИО1, а равно кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (обращение к страховщику в досудебном порядке, обращение к финансовому уполномоченному, участие в судебном заседании,), с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным возместить истцу понесенные и расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в общем размере 1556 руб. (165 руб. + 82,50 руб. + 93,50 руб. + 734 руб. + 484 руб.). 

В материалы гражданского дела представлены документы, подтверждающие несение расходов на меньшую сумму – 1224 руб. (л.д. 3-7, 18-20, 182).

В настоящей ситуации, почтовые расходы в размере 1224 руб., в отношении которых имеются достоверные сведения об их относимости к рассмотрению настоящего дела, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 483 руб. (3000 руб. – требования нематериального характера + 12 483 руб. – материальные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН: 

<

***>).

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 7400 рублей, убытки в размере 150 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 500 рублей, компенсацию морального вреда в размер 7000 рублей, штраф в размере 26 250 рублей, судебные расходы на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2000 рублей, почтовые расходы в общем размере 1224 рубля, а всего, 500 774 рубля.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты> неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения в размере 52 500 рублей, но не свыше 158 500 рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 150 400 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» - отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 483 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев 

Мотивированное решение суда составлено 16.12.2025 г.