УИД: 78RS0014-01-2021-000447-26

Дело № 2-3471/2021 

15 июня 2021 г. 

р е ш е н и е

 

Именем российской федерации 

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи 

ФИО1, 

при помощнике судьи 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3471/2021 по исковому заявлению ПАО «Плюс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 441 245,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 406,23 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, установив его начальную продажную цену в размере 724 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что между сторонами заключен указанный кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 904 582 руб. на цели приобретения указанного автомобиля сроком на 48 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 30,4% годовых; обязательства по предоставлению суммы кредита истцом исполнены, ответчик же свои обязательства нарушил, в связи с чем истцом ответчику направлено требование о досрочном истребовании суммы задолженности; требование истца ответчиком не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание стороны не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № соответствии с которым истец предоставил ответчику на кредит в размере 904 582 руб. сроком на 48 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 30,4% годовых, возврат кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 32 781,16 руб. (кроме первого и последнего); кредит предоставлен на цели покупки транспортного средства 

<

данные изъяты> идентификационный номер VIN № (пункты 1-4, 6, 11 раздела 1 кредитного договора) (Л.д. 51-53).

За нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов пунктом 12 раздела 1 кредитного договора установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства (раздел 2 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком у ООО «Фактор» приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер VIN №; в этот же день автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи. (Л.д. 55об-56).

Факт выдачи истцом ответчику кредита подтверждается выпиской по счету (Л.д. 15-41) и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Из данной выписки также следует, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком неоднократно нарушались.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности (Л.д. 42-50).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 441 245,46 руб., включая основной долг – 765 751,94 руб., проценты – 675 493,52 руб. (Л.д. 3, 4) Данный расчет судом проверен, является арифметически правильным и соответствует условиям договора, ответчиком по существу не оспорен.

Доказательств погашения задолженности или иного ее размера ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд принимает во внимание, что обязательства по кредитному договору должны были исполняться ответчиком посредством внесения ежемесячных платежей, таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому такому платежу.

Учитывая, что исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 63), срок исковой давности пропущен в отношении платежей, которые должны были быть произведены ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по возврату основного долга исполнялись ответчиком надлежащим образом до ДД.ММ.ГГГГ, по уплате процентов – до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в следующем размере:

- основной долг 649 661,93 руб. (765 751,94 руб. (заявленная к взысканию сумма основного долга) – 13 647,85 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ) – 13 988,85 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ) – 13 723,63 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ) – 14 077,96 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ) – 13 849,84 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ) – 15 959,17 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ) – 15 777,87 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ) – 15 064,83 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ)) = 765 751,94 руб. – 116 090,01 руб.);

- проценты 459 259,70 руб.(675 493,52 руб. (заявленная к взысканию сумма процентов) – 393 340,21 руб. (сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 177 106,39 руб. (сумма процентов, уплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ));

а всего – 1 108 921,63 руб.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 вышеуказанной статьи).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Принимая во внимание неоднократное нарушение ответчиком обязательств по внесению периодических платежей во исполнение своих обязательств, размер задолженности ответчика по кредитному договору, суд также удовлетворяет требования об обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанное транспортное средство, которое принадлежит ответчику (Л.д. 87), путем продажи с публичных торгов (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для определения начальной продажной цены данного имущества не имеется, поскольку оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (статья 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Также с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 744,61 руб. (13 744,61 руб. + 6 000 руб.), доказательства несения которых представлены в материалы дела (Л.д. 5, 6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 108 921,63 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 744,61 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, принадлежащее на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья