Дело № 1-140/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Колпашево Томской области 15 октября 2020 года

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Волкова В.А.,

при секретаре Шубиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Колпашевского городского прокурора Герасиной О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Пинчука А.П., представившего удостоверение № от Д.М.Г. и ордер № от Д.М.Г., 

потерпевшего У.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в вечернее время в период с Д.М.Г. по Д.М.Г., точное время следствием не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вырвав накладку навесного замка на входной двери 

<

адрес>, незаконно проник на веранду, а затем через незапертую дверь, незаконно, умышленно проник в жилое помещение указанного дома, откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее У. – электрическую мясорубку «

<

данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей, цифровую телевизионную приставку стоимостью 500 рублей, очки стоимостью 500 рублей, пачку макарон «

<

данные изъяты>» 500 грамм стоимостью 50 рублей, упаковку сахара объемом 1 кг стоимостью 45 рублей, а также пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшего. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими незаконными умышленными действиями потерпевшему У.. материальный ущерб на сумму 2595 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном обвинении. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Отвечая на вопросы государственного обвинителя, указал о том, что его состояние алкогольного опьянения при совершении хищения, не способствовало и не повлияло на его умысел.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, где он, будучи допрошенный с соблюдением уголовно-процессуальных норм, показал следующее. 

Примерно Д.М.Г., он вместе со своей сожительницей Е. распивал вино и водку, выпили они около 2 бутылок, он был пьян. Когда спиртное закончилось, примерно после обеда около 15 часов, он пошел к своему знакомому Ш. Несколько часов он гулял в районе 

<

адрес>. В вечернее время, точное время уже не помнит, когда уже начинало темнеть, он проходил мимо 

<

адрес>, решил зайти в указанный дом и попросить сигарету. Он зашел во двор дома и увидел, что входная дверь дома заперта на навесной замок. В тот момент у него возник умысел на хищение ценного имущества из данного дома. С этой целью он осмотрелся по сторонам, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он с силой руками дернул входную дверь и оторвал пробой, после чего незаконно проник в 

<

адрес>. Зайдя в жилое помещение дома, он стал искать что-нибудь ценное. В комнате, расположенной справа при входе на телевизионной тумбе он увидел телевизионную приставку, в корпусе черного цвета, которую он похитил. Кроме того, с комода он похитил очки. В кухне, расположенной слева от входа в столе находилась электрическая мясорубка «

<

данные изъяты>» в заводской коробке, мясорубка была в корпусе белого цвета, он также решил похитить данную мясорубку, а также с полки кухонного стола он похитил продукты питания, а именно: пачку макарон 500 граммовую, пачку сахара объемом 1000 грамм. После чего он взял в кухне пакет желтого цвета и положил в него похищенное имущество. Убедившись, что возле дома никого нет, он вышел, прикрыв дверь дома, пошел к Ш. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Ш. находился дома один. Он рассказал Ш. о том, что из 

<

адрес> он похитил чужое имущество и продукты питания. Он показал Ш. похищенную телевизионную приставку и очки и отдал их Ш., поскольку данные предметы были нужны последнему. После чего они с Ш. немного выпили находящееся у Ш. спиртное, макароны они отварили и съели, сахар он оставил у Ш. и около 23 часов он пошел к себе домой. Е. находилась дома. Он передал Е. похищенную электрическую мясорубку. Е. спросила, где он взял данную мясорубку, на что ответил, что это не ее дело. Через несколько дней он все-таки рассказал Е. о том, что он совершил кражу из 

<

адрес>, и электрическая мясорубка, которую он принес домой, была им похищена из указанного дома. Е. поругалась с ним из-за данного поступка. Д.М.Г. о совершенном преступлении он сознался сотрудникам полиции и от них ему стало известно, что хозяином дома, в который он проникал является У., ранее он с У. знаком не был. Ущерб, причиненный преступлением он возместил в полном объеме. Состояние опьянения не способствовало совершению преступления, поскольку он осознавал свои действия. Вину в совершенном преступлении признает полностью. Электрическую мясорубку «

<

данные изъяты>» он добровольно выдал следователю (л.д. №, №).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил их, в связи с чем, суд в основу приговора принимает показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии. 

Помимо полного признания вины ФИО1, его виновность в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Показаниями потерпевшего У., который в судебном заседании показал следующее.

Он проживает один по адресу: 

<

адрес>. Д.М.Г. он вернулся по месту жительства и увидел, что у него сорван замок с входной двери, ему стало понятно, что в дом кто-то проникал. При осмотре дома он установил, что у него похитили цифровую приставку для телевизора стоимостью на момент кражи 500 рублей, электрическую мясорубку стоимостью 1500 рублей, пачку макарон 500 грамм стоимостью 50 рублей, 1кг сахара стоимостью 45 рублей, очки стоимостью 500 рублей, а всего на сумму 2 595 рублей. Данный ущерб для него значительным не является. В процессе расследования кражи ему была возвращена электрическая мясорубка стоимостью 1 500 рублей, остальная сумма в размере 1095 рублей была возмещена подсудимым деньгами. Никаких претензий он к подсудимому не имеет и просил не лишать его свободы. 

Показаниями свидетеля Е., которая в судебном заседании показала следующее.

Д.М.Г., они с сожителем ФИО1 распивали спиртные напитки. После распития спиртного ФИО1 ушёл к их общему знакомому Ш.. Когда ФИО1 вернулся, он принёс с собой электрическую мясорубку, белого цвета. Позже он рассказал, что мясорубку похитил из дома по 

<

адрес>. Мясорубкой они не пользовались. 

<

данные изъяты> Может охарактеризовать его только с положительной стороны. 

Показаниями свидетеля Ш., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и который на предварительном следствии показал следующее.

У него есть знакомые ФИО1 и Е. Д.М.Г., около 22 часов к нему в гости пришел ФИО1, который был пьян. С собой у ФИО1 был пакет желтого цвета. ФИО1 рассказал ему о том, что несколько минут назад он проник в один из жилых домов на 

<

адрес>, откуда тайно похитил электрическую мясорубку, телевизионную приставку, очки, макароны и сахар. ФИО1 сказал, что себе заберет мясорубку, а остальным он может пользоваться. Он подключил телевизионную приставку, которая была в рабочем состоянии. Приставка была в корпусе черного цвета. Кроме того он примерил очки, в которых ему было комфортно, очки он также оставил себе. Очки с оправой темно-коричневого цвета, форма стекол прямоугольная. Макароны они с ФИО1 отварили и съели, также сахар остался у него. Он понимал, что все вышеуказанное имущество похищенное, но решил, что действия ФИО1 останутся тайными и за пользование похищенным имуществом ему ничего не будет. Около часа они с ФИО1 распивали спиртное. Затем с мясорубкой ФИО1 ушел домой. Через несколько дней от кого-то из жителей 

<

адрес>, от кого именно он уже не помнит, ему стало известно, что у У. кто-то из дома похитил имущество, в том числе мясорубку и телевизионную приставку. Он понял, что данную кражу совершил ФИО1 и чтобы его не заподозрили в совершении кражи из дома У. очки и телевизионную приставку он выбросил (л.д. №).

В качестве допустимых доказательств суд принимает:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от Д.М.Г., согласно которому У. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое Д.М.Г. незаконно проникло в его дом по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество на сумму 2000 рублей, чем причинило ему материальный ущерб на вышеуказанную сумму (л.д. №);

- протокол явки с повинной от Д.М.Г., согласно которому ФИО1 сообщил о том, что он Д.М.Г. в вечернее время, путем взлома запорных устройств проник в дом, расположенный по адресу 

<

адрес> откуда тайно похитил имущество и продукты питания (л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от Д.М.Г., согласно которому был осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, объективно подтверждающая показания обвиняемого (л.д. №);

- протокол выемки от Д.М.Г., согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъята электрическая мясорубка «

<

данные изъяты>» № (л.д. №);

- протокол осмотра предметов от Д.М.Г., согласно которому осмотрена электрическая мясорубка «

<

данные изъяты>» №. которая признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д. №);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от Д.М.Г., согласно которого ФИО1 указал на места в 

<

адрес> откуда он похитил имущество У. и рассказал об обстоятельствах совершения преступления (л.д. №);

- протокол предъявления предмета для опознания от Д.М.Г., согласно которому потерпевший У. опознал электрическую мясорубку «

<

данные изъяты>» №, изъятую в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, как похищенную у него Д.М.Г. из 

<

адрес> (л.д. №);

- расписку потерпевшего У. от Д.М.Г. о получении денежных средств в сумме 1095 рублей в счет возмещения причиненного ФИО1 материального ущерба от кражи (л.д. №).

После исследования всех доказательств по делу, государственный обвинитель, в соответствии со ст.246 УПК РФ, исключил из объёма обвинения указание на совершение ФИО1 хищения в состоянии алкогольного опьянения, указав о том, что в судебном заседании не установлено, что указанное состояние способствовало совершению преступления ФИО1

Суд считает необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя, так как подсудимый ФИО1 в судебном заседании, отвечая на вопросы государственного обвинителя, показал о том, что если бы он был в трезвом состоянии, то тоже бы совершил кражу.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд учитывает, что он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея никаких законных оснований, вторгается в жилище, которое ему не принадлежит, путем вырывания накладки навесного замка на входной двери, незаконно проник на веранду, а затем через незапертую дверь, незаконно, умышленно проник в жилое помещение, откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшему У., причинив ему материальный ущерб на общую сумму 2595 рублей.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого ФИО1, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства участковым инспектором полиции, положительно свидетелем защиты З.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, согласно п.п. «Г, И, К» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении трёх малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому – полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, 

<

данные изъяты>.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, суд в соответствии с п. «А» ч.1 ст. 63 УК РФ признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «А» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, сведения характеризующие личность ФИО1, совершившего преступление в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, а также в период условного осуждения по приговору от Д.М.Г., приходит к выводу, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, ранее назначенное наказание не достигло своей цели по его исправлению, а потому полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с отменой в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, условного осуждения по приговору 

<

данные изъяты> от Д.М.Г. и назначении окончательного наказания в виде лишения свободы, по правилам ст. 70 УК РФ, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд, с учётом установленных смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным при назначении наказания ФИО1 по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание без учёта рецидива.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку он не имеет дохода, 

<

данные изъяты>. А также, поскольку суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, то полагает, что назначать дополнительное наказание по ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, нецелесообразно. 

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Суд считает необходимым в соответствие с п. «Г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбытия наказания ФИО1 назначить исправительную колонию особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО1 судебных издержек связанных с оплатой участия защитника по назначению на предварительном следствии, суд исходит из положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, и считает возможным освободить его от их взыскания, в связи с 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное ему приговором 

<

данные изъяты> от Д.М.Г..

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> от Д.М.Г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Начало срока отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. А ч.3.1 ст.72 УК РФ, засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с Д.М.Г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Снять ограничения в пользовании вещественным доказательством, переданным по сохранной расписке на предварительном следствии потерпевшему У.

Освободить осужденного ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в размере 7500 рублей 00 копеек, связанных с участием на предварительном следствии защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, ФИО1 – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также с участием защитника. 

Судья: В.А. Волков