РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Скопинского районного суда Рязанской области - Стенина О.В.

при секретаре – Ивановой О.В.,

с участием: 

лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, - ФИО1, 

защитника – Королева Д.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев. 

На данное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит указанное выше постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное; производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, повторив изложенные в ней доводы. При этом пояснил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и место автомобилем не являлся водителем транспортного средства, а находился в нем в качестве пассажира, поскольку автомобилем фактически управлял ФИО13, который вышел в магазин за сигаретами. Между тем, в основу оспариваемого постановления мировым судьей необоснованно были положены показания ИДПС и необоснованно были отвергнуты показания свидетелей защиты об управлении транспортным средством ФИО13. Также указал, что при составлении в отношении него административных протоколов было нарушено его право на защиту, поскольку он (ФИО1) был лишен возможности воспользоваться юридической помощью защитника Королева Д.А., которому он звонил. С учетом имеющейся в деле детализации звонков полагает не соответствующим действительности указанное в административных протоколах время совершения административного правонарушения. Также считает недопустимым доказательством акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как при его составлении ему (ФИО1) фактически не были разъяснены права и обязанности. Кроме того, изменения в данный акт внесены ИДПС в его отсутствие. 

Выслушав объяснения ФИО1, позицию защитника, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В силу абзаца 1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут у 

<

адрес> управлял транспортным средством автомобилем Шевроле Ланос, рег.знак №, в состоянии алкогольного опьянения. При этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния. 

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем Шевроле Ланос, гос.рег. знак №, из которого следует, что водитель ФИО1, управлявший указанным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут у 

<

адрес>, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения; распечаткой теста дыхания и актом № освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому посредством технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; копией свидетельства о поверке прибора №; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, имеющейся на DVD-диске (файл – №); свидетельскими показаниями ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» ФИО5, ФИО6, понятых ФИО7, ФИО8

Указанные доказательства получили оценку по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Время и место совершения правонарушения установлено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств, сомнений не вызывает.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при их оформлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475.

Противоправные действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Постановление по делу вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел. 

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей в качестве свидетелей с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ в судебных заседаниях были допрошены ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» ФИО5, ФИО6, понятые ФИО7, ФИО8

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая объяснения и доводы ФИО1, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Объективных сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела не имеется. 

Версия ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, являлась предметом тщательного исследования и оценки при рассмотрении дела мировым судьей, однако своего подтверждения не нашла, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств. При этом доводы защиты о том, что при рассмотрении дела мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении положены объяснения сотрудников ИДПС ГИБДД ФИО5, ФИО6, и составленные ими процессуальные документы, в то время как его объяснения и показания свидетелей защиты не получили должной правовой оценки, не соответствуют действительности. Инспектор является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. 

Ссылка адвоката о нарушении права ФИО1 на защиту ввиду непредоставления последнему возможности оказаться помощью защитника при составлении протокола является надуманной. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 №1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Оснований для признания недопустимым в качестве доказательства акта № от ДД.ММ.ГГГГ суд также не усматривает, поскольку освидетельствование ФИО1 проведено в установленном законом порядке. О внесении исправлений в указанный выше акт ФИО1 надлежащим образом административным органом уведомлялся телеграммой. 

Таким образом, изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Аналогичные доводы были предметом проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты мировым судьей по приведенным в оспариваемом постановлении основаниям. 

При изложенных обстоятельствах полагаю, что при производстве по делу существенных нарушений норм процессуального права не допущено. Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей при производстве по делу не нарушены. Законных оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Указанное выше постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Судья-