Дело № 2-173/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловское 19 июня 2018 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

при секретаре Хандрыкиной Ю.С., 

а также с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 100 299,80 руб., и понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 206,00 руб.

В обоснование иска истец указал, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 на основании заявления – оферты, Тарифного плана, на Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 68 000 руб.

В соответствии Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, был отправлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату перехода прав (требования) задолженность ответчика по договору перед банком составляет 100 299,80 руб. 

Представитель истца ООО «Феникс», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала в части основного долга и процентов, в части штрафных санкций возражала в связи с их несоразмерностью.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 подписала заявление-анкету, которым предложила ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты Тинькофф платинум «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО), подписанном ответчиком, Тарифах по кредитным картам «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) по продукту Тинькофф платинум, тарифный план ТП 1.0 RUR, указанному в заявлении – анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО), размещенными в сети Интернет, на странице www.tcsbank.ru, понимает их, обязалась их исполнять (л.д. 44).

В соответствии с п.п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) (далее Общие условия) договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении –анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

В силу п.3.10 Общих условий кредитная карта передается клиенту не активированной. Кредитная карта активируется банком, если клиент назовет банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента (л.д. оборотная сторона л.д. 48-50). 

В соответствии с заключенными договором, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Ответчик кредитную карту получил и активировал ее ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривается. 

С момента активации карты между истцом и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства по договору кредитной карты. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением, предусмотренных договором или законодательством.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.п.5.1, 5.3 Общих условий устанавливается банком по собственному усмотрению. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке. На сумму предоставленного кредита начисляются проценты по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (пункт 5.6 общих условий).

На основании п.5.12 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.Следовательно, заключая договор банковской карты, ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по заключенному договору кредитной карты. 

Согласно представленному в материалах дела заключительному счету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед банком составляла 100 299,80 руб., из них: кредитная задолженность – 61 822,25 руб., проценты – 25 635,14 руб., штрафы – 12 842, 41 руб. (л.д. 54).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу требований ст. 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п.13.8 Общих условий банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Для такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» заключено Генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований) по кредитным договорам, а также Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ банк уступает и продает, а компания принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в реестре, который прилагается к договору. На основании акта приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ банк – цендент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору на сумму задолженности 100 299,80 руб. (л.д.7, 10,11-18).

Уведомлением «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) сообщило ответчику о смене кредитора по кредитному договору № (л.д. 32)..

В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по внесению платежей надлежащим образом не исполняла, что подтверждается выпиской по кредитному договору № (л.д.33-42), в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Факты нарушения заемщиком условий кредитного договора и невыполнение главной обязанности – возвратить кредит, подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору № на ДД.ММ.ГГГГ составила 100 299,80 руб., из них: основной долг – 42 085,90 руб., проценты – 25 635,14 руб., комиссии и штрафы – 32 578,76 руб. (л.д. 29).

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, отсутствия задолженности, возражений по расчету со стороны ответчика суду, а так же своего расчета ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

Представленный Банком расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку обязательств по уплате основного долга и процентов, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определения Конституционного Суда РФ (от 20.11.2008г. № 824-О-О, от 24.01.2006г. № 9 -О, от 14.10.2004г. № 293-О) предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения неустойки (штрафа). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Представленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, критерии установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Также суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в связи с несоразмерностью штрафных санкций размеру основного долга и процентов, уменьшить размер комиссии и штрафа с 32 578,76 руб. до 16 289 рублей 38 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3 206,00 руб. (л.д. 5,6), с учетом того, что исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 720 рублей 34 копеек.

В остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 84011 рублей 42 копеек, в том числе:

основной долг в размере 42085 рублей 90 копеек, проценты в размере 25 635 рублей 14 копеек, комиссии и штрафы в размере 16 289 рублей 38 копеек, а так же в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 720 рублей 34 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Михайловский районный суд.

Председательствующий И.Е. Иванова