Дело № 2-2791/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Христофоровой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «РН Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 27 декабря 2018 года между АО «РН Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 682 910 рублей, под 10,9 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретенного транспортного средства Renault Logan, VIN №, 2018 года выпуска.

Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 532 252,18 рублей. 

Просит: взыскать с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 27.12.2018 года в размере 532 252,18 рубля, из которых: основной долг 524 305,72 рубля, проценты 3 824,80 рублей, неустойка 4 121,66 рублей; госпошлину в размере 14 522,52 рубля, обратить взыскание на предмет залога Renault Logan, VIN №, 2018 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 402 723,75 рублей. 

Представитель истца АО «РН Банк», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчику судом своевременно по месту регистрации было направлено извещение, которое возвращено почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. 

Как следует из статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 27 декабря 2018 года между АО «РН Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>

<

данные изъяты>

Согласно индивидуальным условиям договора, для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, залогодатель передает в залог Банку автомобиль Renault Logan, VIN №, 2018 года выпуска.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от 28.12.2018 года, транспортное средство Renault Logan, VIN №, 2018 года выпуска, находится в залоге у АО «РН Банк».

Банк надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности, перечислив денежные средства согласно распоряжениям ответчика. ФИО1 денежные средства по кредиту получил, приобрел на них автомобиль.

Согласно п. 12 кредитного договора неустойка составляет 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчик надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на 15 сентября 2020 года размер задолженности составляет 532 252,18 рублей, из которых: основной долг 524 304,72 рублей, проценты 3 824,80 рублей, неустойка 4 121,66 рубля.

Данный расчет ответчиком не оспорен, свой отчет ответчик суду не представил. Судом расчет проверен, признан верным.

Доказательства того, что ответчик своевременно погашал задолженность по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору 532 252,18 рублей, из которых: основной долг 524 304,72 рублей, проценты 3 824,80 рублей, неустойка 4 121,66 рубля и обратить взыскание на автомобиль Renault Logan, VIN №, 2018 года выпуска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, оснований для ее установления судом не имеется, в этой части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает госпошлину в пользу АО «РН Банк» с ФИО1 в размере 14 522,52 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от 27 декабря 2018 года в размере 532 252,18 рублей, из которых: основной долг 524 304,72 рублей, проценты 3 824,80 рублей, неустойка 4 121,66 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 14 522,52 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Renault Logan, VIN №, 2018 года выпуска, отказав в части иска об установлении начальной продажной цены.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста, путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 ноября 2020 года.

Судья: Е.Е. Рожкова