5-81/25

50RS0№-02

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 февраля 2025 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, 

в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 нанёс побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 29 сентября 2024 года, около 17 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта с В., имея умысел на причинение физической боли, после того, как последний подошёл ФИО1, тот, применил к нему имевшийся у него баллончик со слезоточивым глазом (перцовый баллончик), распылив его в лицо, причинив химический ожог лица и конъюнктивы обоих глаз 1-2 степени, который образовался от воздействия химического вещества и не повлёк вреда здоровью, т.е. причинил физическую боль и это не повлекло за собой вреда здоровью. 

Поскольку по административному делу проводилось административное расследование, оно рассмотрено Подольским городским судом 

<

адрес>. 

ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что во второй половине дня 29 сентября 2024 года он гулял со своими друзьями О, В. и Г. в 

<

адрес>, О решил сходить в туалет и отошёл в кусты. На это, из окна частного дома стала кричать женщина и говорить, чтобы они ходили по нужде к своим домам. Потом из двора вышел ранее ему не известный В., женщина (А.) и молодой парень (Л.). Между ними началась перепалка на повышенных тонах. К нему стал подходить Л., которого он оскорбил, а потом ударил рукой по лицу, от чего тот упал. Когда к нему стал направляться с агрессией В. и он распылил ему в лицо газ из перцового баллончика. Затем В. взял швабру и погнался за ними, и он снова применил газовый баллончик. 

В свою очередь потерпевший В. изобличая ФИО1 показывал, что действительно в тот вечер 29 сентября 2024 года, около 17 часов он находился дома, когда услышал, что его жена с кем-то ругается. Оказалось, что мимо их дома проходили молодые люди и один из них, О стал справлять у их дома нужду. На замечание, молодые люди, у которых имелись признаки опьянения, стали выражаться нецензурной бранью и он вышел во двор. Он за ошейник держал свою собаку. Затем ФИО1 стал оскорблять его сына и жену, которые также были на улице. Затем ФИО1 ударил его сына кулаком в область шеи, от чего его сын упал. Тогда он пошёл на молодых людей, однако ФИО1 вытащил газовый баллон и стал распылять ему в лицо. Ему стало жечь лицо, проявились боли, и он не мог открыть глаз. Его жена помогла дойти ему до дома. Также уточнил, что после того, как ФИО1 распылил газ, он зашёл к дому, закрыл собаку и вышел из дома, ему ФИО1 и ФИО2 уже вдвоём распылили газ. В судебном заседании он подтвердил свои доводы. Сообщил, что ФИО1 повредил ему калитку забора. 

Свидетели А., Л. и П. находившиеся на места происшествия подтверждали показания В. об обстоятельствах причинения физической боли потерпевшему. 

Свидетели О, В. и Г. опрошенные в ходе административного расследования также не отрицали, что когда они шли в частном секторе по 

<

адрес>. О решил сходить в туалет у забора частного дома. После этого им стала кричать неизвестная женщина, чтобы он не делал этого. Далее, из калитки вышел мужчина, молодой парень и женщина, с которыми у них произошла перепалка, в ходе которой применялась нецензурная лексика с обеих сторон, а затем к ФИО1 подошёл парень, которому ФИО1 сказал, что он сын шлюхи и ударил его, от чего парень упал. Тогда к ним стал подходить потерпевший, который держал за ошейник собаку и ФИО1 распылил ему в лицо газовым баллончиком. Тогда потерпевший сходил за шваброй и набросился на них и ФИО1 снова обрызгал его из баллончика.

Кроме того, совершение правонарушения, совершённого ФИО1 подтверждается и рядом иных доказательств.

В частности, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы В. в результате действий ФИО1 был установлен химический ожог лица и конъюнктивы обоих глаз 1-2 степени, который образовался от воздействия химического вещества и не повлек вреда здоровью (л.д. 13-16), что подтверждает показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах его образования.

Также был проведён осмотр места происшествия и установлено, что события имели место у 

<

адрес>. 

О наличии повреждений у потерпевшего также свидетельствуют и медицинские документы о причинённых травмах в связи с обращением в тот же день В. в медицинское учреждение (л.д. 29-33) а также с заявлением о совершённом происшествии потерпевшего (л.д.34).

Приведённые события полностью подтверждаются и данными видеозаписей с мобильного телефона и камер наблюдения, установленных во дворе 

<

адрес>, которые зафиксировали все события случившегося, не отличающиеся от показаний участников и свидетелей тех событий. При этом суд отмечает, что собака, которую за ошейник держал потерпевший не проявляла никакой агрессии к присутствующим. 

Совокупность исследованных судом доказательств, в том числе последовательные показания потерпевшего В., заключение медицинской экспертизы, подтвердившие возможность образования у него повреждений при обстоятельствах, рассказанных им, даёт суду основание прийти к выводу о том, что ФИО1 причинил потерпевшему В. побои. 

Под побоями понимается нанесение ударов, повреждений, иных действий, причиняющих физическую боль потерпевшему. В данном случае такие действия в отношении потерпевшего имели место. 

Как установлено судом, между ФИО1 и В. имел место словестный конфликт, который перешёл в применение со стороны ФИО1 в насилие и с применением баллончика с веществом раздражающего действия. 

Поэтому суд усматривает в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку он умышленно причинил потерпевшему побои, которые повлекли физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не образуют состава уголовно наказуемого деяния. 

Порядок привлечения лица к административной ответственности должностным лицом нарушен не был. Нарушений процессуального закона, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства совершённого правонарушения и данные о его личности. 

Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд по делу не усматривает. ФИО1 ранее за совершение однородного правонарушения к административной ответственности не привлекался, положительно характеризован по месту жительства и учёбы. 

Исходя из выше изложенного учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, в пределах предусмотренной данной статьёй санкцией. 

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья –

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Штраф подлежит оплате по следующим прилагаемым реквизитам: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьёй 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Подольский городской суд. 

Судья: А.Ф. Шарафеев