Мотивированное 

решение

 составлено 27.02.2018

Дело № 2-416/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего Литовкиной М.С.,

при секретаре Старостиной К.С.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки, 

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование указал, что по условиям договора от 24.10.2014 передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается распиской, составленной ответчиком собственноручно. По условиям договора ответчик обязался ежемесячно платить проценты в размере 5% от суммы займа, что составляет 50 000 руб. Ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 31.12.2014. По истечении срока возврата займа ответчик свои обязательства не выполнил. просил взыскать с ответчика сумму основного долга 1 000 000 руб., проценты за пользование займом с 25.10.2014 по 24.12.2017 в размере 1950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 314 325,32 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности № от 25.08.2016, требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании представил отзыв на иск, в котором просил снизить размер процентов по займу до 637 089,04 руб., неустойки до 30 000 руб. Не оспаривая факт заключения договора займа на условиях, указанных в иске и факт неисполнения обязательств по возврату суммы займа, указал, что займ был краткосрочный на срок 68 дней и с учетом ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" начисление процентов по истечении срока договора займа за период 1 158 дней не является правомерным. Размер процентной ставки 60 %, которая значительно превышает среднерыночную процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями 17,60%, свидетельствует о заключении договора на крайне невыгодных условиях, от которых ответчик не мог отказаться в силу нуждаемости в денежных средствах и отсутствии иного способа для их получения. Просил снизать размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая его имущественное и семейное положение, его единственным доходом является заработная плата от организации, в отношении которой введена процедура банкротства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В оригинале расписки от 24.10.2014 ответчик собственноручно указал, что получил в займы 1 000 000 руб. от истца. Указанную сумму и 5 % ежемесячно обязался возвратить до 31.12.2014. Деньги в сумме 1 000 000 руб. от истца получил в полном объеме.

Факт заключения договора, факт неисполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов ответчиком не оспаривается.

В отзыве на иск ответчик ссылается на кабальные условие договора займа, в подтверждение указывает, что размер процентной ставки 60 %, которая значительно превышает среднерыночную процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями 17,60%, свидетельствует о заключении договора на крайне невыгодных условиях, от которых ответчик не мог отказаться в силу нуждаемости в денежных средствах и отсутствии иного способа для их получения. 

Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, вследствие которых он был вынужден заключить сделку, а также доказательств, свидетельствующих о том, что заключил сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, условия сделки являются крайне невы

<

данные изъяты>

Цели получения средств не имеют значения для исполнения обязанности по возврата займа и процентов.

Положения ФЗ "О потребительском кредите (займе)" к спорным отношениям не применимы, поскольку распространяются на договоры, где кредитором является предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя (п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона N 353-ФЗ).

Расчет процентов за пользование кредитом, представленный ответчиком, не может быть применен, поскольку не соответствует условиям расписки, согласно буквальному толкованию которой следует, что проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно до даты возврата суммы займа, однако обязательства по возврату суммы займа не исполнены ответчиком и на день рассмотрения дела в суде.

Согласно ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. ст. 809-810, ст. 309,310 ГК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию сумма займа в размере 1 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2014 по 24.12.2017 в размере 1 900 000 руб. (1 000 000/100*5*38).

В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. 

Учитывая имущественное и семейное положение ответчика суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 22 950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа от 24.10.2014 в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 25.10.2014 по 24.12.2017 в размере 1 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 950 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты> М.С. Литовкина

<

данные изъяты>