Дело № 12-22/2025

УИД: 52RS0042-01-2024-000381-20

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2025 года г. Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Алымова Т.В.,

с участием привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

начальника Арзамасского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области ФИО2,

государственного охотничьего инспектора ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 на постановление № от 

<

дата>, вынесенное начальником Арзамасского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов Министерства лесного хозяйства и объектов животного мира Нижегородской области ФИО2 о назначении административного наказания, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 

<

дата>, вынесенным начальником Арзамасского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 руб.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что 

<

дата> он находился 

<

адрес> на территории охотничьего хозяйства Первомайское районное отделение общественной организации «Нижегородское областное общество охотников и рыболовов», имея при себе охотничий билет, охотничий карабин марки «Бенелли Арго» калибра 30-06 Спрингфилд серия ВВ/СВ №, разрешение на хранение и ношение оружия, разрешение на добычу копытных животных – кабан, осуществлял охоту на кабана. Около 22 часов 40 минут ФИО1 слез с вышки, так как замерз, отстегнул карабин, карабин положил в чехол, магазин с четырьмя патронами положил в рюкзак, чехол с карабином и рюкзак с магазином и патронами положил в свой автомобиль и поехал домой. В протоколе об административном правонарушении указано, что магазин лежал отдельно от карабина не в чехле. Ссылается на п.77 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (вместе с "Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", "Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему"). Указывает, что патроны не должны храниться в одной емкости с транспортируемым оружием. Указывает, что правил охоты не нарушал, правил транспортировки оружия не нарушал.

В судебное заседание явились привлекаемый к административной ответственности ФИО1, государственный инспектор ФИО3, начальник Арзамасского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов Министерства лесного хозяйства и объектов животного мира Нижегородской области ФИО2

Судья с учетом мнения присутствующих определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании ФИО1 на доводах своей жалобы настаивал и дополнительно пояснил, что его снаряженный четырьмя патронами магазин от карабина лежал отдельно от карабина, поэтому он ничего не нарушал. Карабин был разряжен, лежал в чехле на заднем сиденье автомобиля. Патроны действительно были в магазине. Изначально в протоколе указал о своем согласии с правонарушением, однако после изучения вопроса решил заявить о своем несогласии. На рассмотрение дела об административном правонарушении к должностному лицу не явился, поскольку его известили по телефону и он не мог отпроситься с работы. О рассмотрении дела 

<

дата> ему было известно.

В судебном заседании государственный охотничий инспектор ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что 

<

дата> проводились рейдовые мероприятия по охране охотничьих угодий. Нестеров осуществлял контроль на автомобиле совместно с внештатным егерем ФИО4 на территории охотничьих угодий Первомайского РО ОО «НООО и Р». Около 22 часов 40 минут по лесной дороге навстречу выехал автомобиль УАЗ с включенными фарами. ФИО3 перекрыл лесную дорогу и пошел навстречу, остановил автомобиль под управлением ФИО1 ФИО1 предъявил охотничий билет, разрешение на добычу кабана, путевку-договор, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия. После требования предъявить ружье ФИО1 предъявил карабин «Benelli-Argo» калибра 30-06 SPR № ВВ/СВ № без магазина. На переднем пассажирском сидении лежал снаряженный четырьмя охотничьими патронами калибра 30-06 SPR магазин от карабина «Benelli-Argo». ФИО1 было указано на нарушение правил охоты, на что ФИО1 сказал, что забыл разрядить магазин от карабина. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Указал, что "Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" также не предусмотрена транспортировка патронов в магазине от карабина, поскольку магазин является составной и неотъемлемой частью оружия, в данном случае охотничьего карабина. В данном случае речь идет о нарушении именно Правил охоты, поскольку правонарушение было выявлено на территории охотничьих угодий. Кроме того, ФИО1 пояснил и не отрицает тот факт, что осуществлял охоту на кабана.

В судебном заседании начальник Арзамасского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов Министерства лесного хозяйства и объектов животного мира Нижегородской области ФИО2, вынесший оспариваемое постановление, пояснил, что ФИО1 нарушил Правила охоты, а именно п.62.15, так как находился в охотничьих угодьях со снаряженным четырьмя патронами магазином. Считает, что постановление является законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участвующих, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.37 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ФИО1 

<

дата> около 22 часов 40 минут в 

<

адрес> на территории охотничьего хозяйства Первомайское РО ОО НООиР при проведении охоты на кабана передвигался на автомашине марки УАЗ -469 с номером №, в машине находилось охотничье ружье карабин марки «Бенелли Арго» калибра 30-06 Спрингфилд серия ВВ/СВ № со снаряженным магазином патронами в количестве четырех штук, лежащем на переднем сидении, что является нарушением п.62.15 Правил охоты.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования в силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" могут устанавливаться такие ограничения охоты как запрет охоты в определенных охотничьих угодьях; запрет охоты в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов; запрет охоты в отношении охотничьих ресурсов определенных пола и возраста; установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; определение сроков охоты; иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения охоты.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

Правила охоты утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года N 477 (далее - Правила охоты).

В силу пункта 62.15 данных правил при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 данных Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Закона об охоте.

В соответствии с пунктом 5.2.4 Правил охоты ***

В силу ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» следует, что объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 258 УК РФ.

Согласно збз. 3 п. 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года 814, транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах, а также в специальной упаковке производителя оружия, разряжено и отдельно от патронов. 

Согласно положениям п-124 ГОСТа 28653-2018 «Оружие стрелковое. Термины и определения», магазин стрелкового оружия это - устройство стрелкового оружия для размещения патронов, снабженное подающим механизмом.

В ходе судебного заседания исследованы следующие доказательства:

- служебная записка от 

<

дата> государственного охотничьего инспектора ФИО3

- протокол об административном правонарушении № № от 

<

дата> в отношении ФИО1 со сведениями об ознакомлении с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

- постановление № от 

<

дата>. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ подтверждены совокупностью исследованных доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, являются необоснованными, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО1 находясь в охотничьих угодьях при проведении охоты на кабана передвигался на автомобиле УАЗ-469, в машине находилось охотничье ружье карабин «Бенелли Арго» калибра 30-06 со снаряженным магазином патронами в количестве четырех штук лежащем на переднем сиденье, что является нарушением Правил об охоте. Сам ФИО1 не отрицает тот факт, что действительно перевозил патроны в количестве четырех штук в магазине охотничьего ружья.

Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что п.77 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (вместе с "Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", "Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему") указывает на то, что патроны не должны храниться в одной емкости с транспортируемым оружием, а нахождение их в магазине отдельно от оружия допускается, основана на неверном толковании правил. Кроме того, ФИО1 вменяется нарушение Правил охоты.

В целом доводы ФИО1, изложенные в жалобе и высказанные в ходе судебного заседания, сводятся к несогласию с выводами должностного лица, вынесшего постанволение и собственной переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, основаны на неправильном толковании законодательства, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения постановления по существу, влияли на обоснованность и законность вынесенного постановления, либо опровергали выводы, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. Дело рассматривалось с соблюдением положений ст. 29.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ и не противоречит обстоятельствам дела. Наказание назначено в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, что предусмотрено санкцией ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ и с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При этом совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, с применением положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Характер совершенного ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области охраны и использования животного мира, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не установлено, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в ненадлежащем отношении ФИО1 к исполнению Правил охоты.

Таким образом, при рассмотрении жалобы каких-либо оснований для отмены обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 24.5, 2.9 КоАП РФ, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Арзамасского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области ФИО2 от 

<

дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Т.В.Алымова