Производство № 2а-5259/2023

УИД 28RS0004-01-2023-005743-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Астафьевой Т.С., 

при секретаре Богдан Т.В.

с участием представителя административного истца КВ, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ОН -ОП,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ООО «Дракон» о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дракон» обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование, что 15.02.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП№ 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району на основании исполнительного листа ФС 025363333 от 06.02.2023 года по делу 2-7825/2022 о взыскании с ООО «Дракон» в пользу бюджета 300 рублей вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое направлено должнику через сайт Госулуг в личный кабинет законного представителя ООО «Дракон» ЕГ, однако ею не было своевременно получено (прочитано), так как сайт Госуслуг работа с перебоями, посмотреть, получить документы было невозможно. 20.03.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску ОН было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 9700 рублей, которое направлено должнику через сайт Госулуг в личный кабинет законного представителя ООО «Дракон» ЕГ и прочитано ЕГ 21.03.2023 года. Считает постановление о возбуждении исполнительского сбора от 20.03.2023 года незаконным, в связи с ненадлежащим уведомлением должника о возбуждении основного исполнительного производства, что не позволило своевременно оплатить задолженность в размере 300 рублей. Кроме того, сумма исполнительского сбора в размере 9700 рублей несоразмерна сумме долга – 300 рублей. 

На основании изложенного, просит суд восстановить срок подачи жалобы на постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2023 г. по исполнительному листу № ФС 025363333 от 06.02.2023 г. в отношении должника ООО «Дракон», предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 9 700 рублей и принять жалобу к производству; отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2023 г. по исполнительному листу № ФС 025363333 от 06.02.2023 г. в отношении должника ООО «Дракон», предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 9 700 рублей отменить; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ОН возвратить необоснованно списанные средства в сумме 9 700 руб. на расчетный счет ООО «Дракон»

В судебное заседание не явились представители административных ответчиков ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району, УФССП России по Амурской области, судебный пристав-исполнитель исполнитель ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ОН - о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В порядке статьи 150, 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца КВ на требованиях административного искового заявления настаивал, просил рассмотреть вопрос об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ОН ОП возражала против удовлетворения административных исковых требований, указав, что 15.02.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району СА в отношении «ООО «Дракон» возбуждено исполнительное производство № 20949/23/28022-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 033332536, выданного Благовещенским городским судом 06.02.2023 года, о взыскании имущественного взыскания в пользу бюджетной системы Российской Федерации в размере 300 рублей в пользу взыскателя УФНС России по Амурской области. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 20949/23/28022-ИП направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей на личный кабинет ЕГПУ 15.02.2023 года («Дата и время прочтения уведомления» 21.02.2023 года в 01:17:24). 06.03.2023 года в рамках указанного исполнительного производства на депозитный счет ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району от должника поступили денежные средства в сумме 300 руб. В материалах исполнительного производства № 20949/23/28022-ИП отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Дракон» предприняты все необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа. Поскольку должником требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, 06.03.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району от 06.03.2023 года о взыскании исполнительского сбора, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 37495/23/8022-ИП, в установленном законом порядке не оспаривалось, незаконным не признано, в связи с чем, оснований для признания незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 37495/23/8022-ИП не имеется. На основании изложенного просит в удовлетворении требований административного искового заявления отказать.

В письменном отзыве представитель УФССП России по Амурской области возражал против удовлетворения требований административного искового заявления, указав, что постановление о взыскании исполнительского сбора должником в установленном законом порядке не оспаривалось, незаконным не признано, в связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства № 37495/23/28022-ИП на основании исполнительного документа - постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.03.2023 года - не имелось. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что 15.02.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 033332536, выданного Благовещенским городским судом 06.02.2023 года, о взыскании с ООО «Дракон» в пользу УФНС России по Амурской области 300 рублей, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 20949/23/28022-ИП.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу- исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2019 г. № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом- исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании Федеральной государственной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» предусмотрено, что извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал). Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

По настоящему административному делу, установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.02.2023 г. в форме электронного документа было направлено в личный кабинет ООО «Дракон» на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее-ЕПГУ) 15.02.2023 года и прочитано адресатом 21.02.2023 года. 

Таким образом, доводы представителя ООО «Дракон» о том, что Общество не было надлежащим образом извещено судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства, не нашли своего подтверждения.

Доводы административного истца о на ненадлежащей работе личного кабинета ЕПГУ, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что информация о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства должником прочитана, данное обстоятельство не опровергнуто. Доказательств того, что конкретное постановление находилось в режиме ограничения на количество отображаемых уведомлений, административным истцом не представлено.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Как указано в части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3).

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области о возбуждении исполнительного производства № № 20949/23/28022-ИП от 15.02.2023 г., в пункте 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

С учетом того, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 21.02.2023 года, требования исполнительного документа должны были быть исполнены не позднее 02.03.2023 года.

В п. 4 постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.02.2023 г. должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации.

Учитывая, что требование исполнительного документа носит имущественный характер, должником является организация, в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", сумма исполнительского сбора не может быть установлена менее 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что задолженность в размере 300 рублей взыскана с ООО «Дракон» в принудительном порядке 06.03.2023 года, то есть после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, 06 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ОН вынесено постановление № 28022/23/2397087 о взыскании исполнительского сбора в размере 9700 рублей (за минусом 300 рублей, которые поступили на депозитный счет ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району 06.03.2023 года).

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств ООО «Дракон» представлено не было.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя могут являться самостоятельными исполнительными документами.

Часть 6 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (ч. 15 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве ).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа ( ч. 16 ст. 30, ч. 7 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве ).

С учетом статьи 12, части 6 статьи 30, части 7 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2023 года в отношении административного истца на основании постановления № 28022/23/2397087 от 06.03.2023 года о взыскании исполнительского сбора в размере 9700 руб. возбуждено исполнительное производство № 37495/23/28022-ИП.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя № 28022/23/2397087 от 06.03.2023 года о взыскании исполнительского сбора в размере 9700 рублей ООО «Дракон» не обжаловалось, в установленном порядке незаконным не признано, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не имелось, последний правомерно 20.03.2023 года вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 37495/23/28022-ИП с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства № 37495/23/28022-ИП, а также для возврата суммы исполнительского сбора не имеется, требования административного искового заявления в указанной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. 

Аналогичное требование содержится в ч. 3 ст. 219 КАС РФ. 

В соответствии с ч.ч. 5, 7 указанной нормы права пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. 

На основании ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Частью 5 ст. 138 КАС РФ также предусмотрено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. 

С административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от 20.03.2023 года административный истец обратился первоначально 26.05.2023 года (определением Благовещенского городского суда от 31.05.2023 года было возвращено административное исковое заявления, в виду отсутствия у представителя административного истца права на подписание поданного административного искового заявления), о чем свидетельствует штамп приемной Благовещенского городского суда, тогда как об оспариваемом постановлении административному истцу ООО «Дракон» стало известно 21 марта 2023 года посредством его размещения в личном кабинете ЕПГУ, дата и время прочтения должником: 21.03.2023 года в 02:10:29, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России, содержащим сведения о прочтении уведомления, то есть по истечении установленного законом 10-дневного срока.

Доказательств наличия уважительной причины пропуска срока обращения в суд с требованием о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора административным истцом не представлено, следовательно, оснований для восстановления административному истцу ООО «Дракон» пропущенного процессуального срока для обращения в суд не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного искового заявления.

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель административного истца заявил ходатайство об освобождении ООО «Дракон» от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу разъяснений, данных в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Поскольку в рамках настоящего административного дела административным истцом требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.03.2023 года не заявлялось, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" ходатайство ООО «Дркон» об освобождении от взыскания исполнительского сбора рассмотрено быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления ООО «Дракон» о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 37495/23/28022-ИП от 20.03.2023 года (предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 9700 рублей) - оставить без удовлетворения..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.С. Астафьева 

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2023 года