УИД16RS0№-15

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года 

<

адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гималдиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДНТ «Стоматолог» о признании протокола заседания П. ДНТ «Стоматолог» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд к ДНТ «Стоматолог» о признании недействительным протокола заседания П. ДНТ «Стоматолог» от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО2 гаража, расположенного на участке № ДНТ «Стоматолог».

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДНТ «Стоматолог», членом которого является Истец, состоялось заседание П. Т., принято решение о передаче ФИО2 гаража на участке № ДНТ «Стоматолог».

Истец, обращаясь с исковым заявлением, считает заседание П. Т. неправомочным и его протокол недействительным в связи с тем, что ФИО2 не является членом ДНТ «Стоматолог» и в силу прямого указания ст.5 Устава Т. и ст.19 ФЗ-66 от ДД.ММ.ГГГГ не обладает правами и обязанностями члена ДНТ «Стоматолог». 

Истец указывает на то, что П. ДНТ «Стоматолог» распорядилось личным имуществом ФИО1, тем самым нарушив его права собственности, лишив его.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является членом ДНТ «Стоматолог» с 1993 года по настоящее время и обладает правами и обязанностями, изложенными в ст.5 Устава Т. и в ст.19 ФЗ-66 от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи Истец приобрел у ФИО3 дачный дом и гараж, расположенные на участке №. Решением общего собрания Т. от ДД.ММ.ГГГГ, гараж, приобретенный Истцом, передан ФИО2 в собственность, что по мнению ФИО1 нарушает его права, гарантированные ч.3 ст.35 Конституции РФ.

Представитель Истца явку в судебное заседание обеспечил, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика – председатель СНТ «Стоматолог» явку обеспечила, с иском согласилась.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 обеспечила явку своего представителя, представитель ФИО11 ГумеР. ранее в рассмотрении дела участвовала, направила письменные пояснения по иску, согласившись с ним, Управление Росреестра по РТ, ФИО2, ФИО5, извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Выслушав лиц, участвующих в дел, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Деятельность садоводческих некоммерческих Т. регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Материалами гражданского дела установлено, что Истец - ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером № и является членом СНТ «Стоматолог». 

СНТ «Стоматолог» зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН №) и являясь некоммерческой организацией осуществляет свою деятельность на основании Устава ДНТ, утверждённого решением общего собрания членов кооператива дачников Стоматполиклиники КГМИ ДД.ММ.ГГГГ. Основной целью объединения является создание условий для отдыха членов Т. и их семей. 

Согласно ст.6 Устава ДНТ органами управления дачного некоммерческого Т. является общее собрание членов, П. Т. и Председатель П. Т.. Контроль за работой П. Т., соблюдения им действующего законодательства, требований Устава и решений общего собрания осуществляет ревизионная комиссия, избранная общим собранием из числа членов Т. в составе не менее трех человек, на срок два года. 

Вместе с тем, исходя из требований статьи 7 Устава ДНТ вопросы организации работы СНТ, в том числе принятия (внесений изменений) в Устав ДНТ, реорганизации и ликвидации Т., утверждения баланса, избрания (прекращения полномочий) членов П. Т., прием (исключение) членов Т., утверждение финансово-отчетной документации и бухгалтерских балансов и иные вопросов обозначенных в п.1 ст.7 Устава, - относятся к исключительной компетенции общего собрания членов Т.. Общее собрание членов ДНТ созывается П. Т. по мере необходимости, но не реже одного раза в год. Внеочередное общее собрание членов Т. проводится по решению его П., требованию ревизионной комиссии, а также по предложению органа местного самоуправления или по требованию не менее чем одной пятой общего числа членов Т..

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения П. ДНТ «Стоматолог» было проведено общее собрание членов ДНТ, организованное в очной форме голосования, которое протоколом заседания П. ДНТ «Стоматолог» постановило передать ФИО2 гараж, расположенный на участке № ДНТ «Стоматолог». По вопросу повестки дня выступил ФИО6, который указал, что в настоящий момент имеется гараж, который находится на участке № ДНТ «Стоматолог», гараж никем не используется, права на него ни за кем в едином государственном реестре прав не зарегистрированы. ФИО6 предложил передать ФИО2 гараж, находящийся на участке № ДНТ «Стоматолог».

Согласно п.4 ст.3 Устава ДНТ в дачном некоммерческом Т. имущество общего пользования приобретенное и созданное за счет вступительных, членских и целевых взносов является собственностью Т., как юридического лица.

К компетенции П. дачного некоммерческого Т. относится распоряжение материальными и денежными средствами Т. в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности, организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования, совершение от имени объединения сделок (ст.8 Устава СНТ).

В соответствии с п. 19 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов Т. правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов Т. или их представителей.

Согласно протоколу заседания П. ДНТ «Стоматолог» членами П. ДНТ являются ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО2, ФИО10, присутствовали все члены П., кроме ФИО10, соответственно кворум имелся, заседание было правомочно.

Наличие кворума на указанном собрании истцом оспорено не было, и подтверждается ведомостью лиц, участвующих в общем собрании. 

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что оспариваемое решение общего собрания членов ДНТ (ныне СНТ) являются недействительными, в связи с тем, что указанным протоколом разрешена передача имущества, а именно здания - гаража, принадлежащего, по мнению Истца, ФИО1 на праве собственности. 

Пунктами 1, 3, 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Частями 1 и 7 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 217-ФЗ) установлено, что высшим органом Т. является общее собрание членов Т..

В Т. создаются единоличный исполнительный орган (председатель Т.) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (П. Т.) (часть 3). Председатель Т., члены П. Т., ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов Т. на срок, установленный уставом Т., но не более чем на пять лет из числа членов Т. или открытым голосованием. Решение о порядке голосования по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов Т. простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов Т. (часть 5). Лица, избранные в исполнительные органы Т., продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов Т. (часть 6).

Решения органов Т., принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами Т. (часть 7).

Частью 1 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ определена исключительная компетенция общего собрания членов Т..

В силу части 2 указанной статьи по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов Т. принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов Т..

К таким вопросам, в частности, отнесены: избрание органов Т. (председателя Т., членов П. Т.), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического, обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член Т. имеет право обжаловать решения органов Т., влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в Т. может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего ФЗ, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами Т..

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 5 Закона N 217-ФЗ лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов Т..

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы Т. по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим ФЗ для уплаты взносов членами Т..

Частью 6 ст. 5 Закона N 217-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов Т.. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17 настоящего ФЗ, лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов Т.. По иным вопросам повестки общего собрания членов Т. лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов Т. участия не принимают.

Как установлено ч. 8 ст. 5 Закона N 217-ФЗ лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов Т., влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Пунктами 4 - 6, 21, 22 ч. 1 ст. 17 Закона N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов Т. отнесены: принятие решения о приобретении Т. земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков; принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего ФЗ; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона N 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов Т. принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 настоящего ФЗ; проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим ФЗ.

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов Т. принимаются большинством голосов от числа присутствующих на общем собрании членов Т. (часть 4).

Как судом указывалось ранее, оспариваемое истцом протокол заседания П., проводились при наличии кворума, заседание признано правомочным.

Основанием обращения Истца в суд с настоящими исковыми требованиями, явилась неправомерная передача П. ДНТ гаража, принадлежащего, по мнению Истца, на праве собственности ФИО1

Из искового заявления следует, что членам П., передавшими гараж ФИО2 было известно, что ФИО1 приобрел у ФИО3 дачный дом и гараж, расположенные на участке с кадастровым номером 16:24:2602012061. Этот факт, по мнению Истца, нарушает его права 

С данным убеждением заявителя согласиться нельзя, так как в Лаишевском районном суде РТ рассматривалось гражданское дело № по иску ФИО3 к дачному некоммерческому Т. «Стоматолог», Управлению Росреестра по РТ, ФИО2, ФИО5, Министерству лесного хозяйства РТ о признании недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО2 на гараж, расположенный на земельном участке № ДНТ «Стоматолог», находящегося по адресу: 

<

адрес>, признании недействительным договора купли-продажи гаража, расположенного на земельном участке № ДНТ «Стоматолог», находящегося по адресу: 

<

адрес>, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2; признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО5 на гараж, расположенного на земельном участке № ДНТ «Стоматолог», находящегося по адресу: 

<

адрес>, обязании председателя ДНТ «Стоматолог» ФИО9 для государственной регистрации права собственности выдать ФИО11 ГумеР.: - справки на строения - дом площадью 18 кв.м. и гараж площадью 24 кв.м., расположенные на земельном участке № ДНТ «Стоматолог», находящегося по адресу: 

<

адрес>, - заверенную копию договора аренды земельного участка ДНТ «Стоматолог»; о признаниии за ФИО11 ГумеР. права собственности на гараж, расположенного на земельном участке № ДНТ «Стоматолог», находящегося по адресу: 

<

адрес>; признании недействительным протокола заседания П. ДНТ «Стоматолог» от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено передать ФИО2 гараж, расположенный на земельном участке № ДНТ «Стоматолог», где представителем являлся ФИО1

Решением Лаишевского районного суда РТ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в соответствии с выводами суда, согласно которым ФИО3 не подтвердила своих прав на дачный дом и гараж, расположенные на участке № ДНТ «Стоматолог», не представив доказательств своего членства в названном ДНТ, а именно о приеме в члены ДНТ и уплате ею членских взносов, что послужило основанием в отказе удовлетворения исковых требований, в том числе о признании недействительным протокола заседания П. ДНТ «Стоматолог» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в отсутствие прав ФИО3 на спорный гараж, не имелось право её распоряжения имуществом кому-либо, в том числе ФИО1

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением Ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения. 

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости. 

Из разъяснений, изложенных в п.109 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов при проведении оспариваемого решения общего собрания членов ДНТ «Стоматолог», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что указанное решение повлекло для Истца какие-либо неблагоприятные последствия либо повлекло за собой причинение убытков. Выраженное несогласие Истца с тем обстоятельством, что ФИО2 был передан гараж, расположенный на участке № ДНТ «Стоматолог», который никем не использовался и не был не зарегистрирован, не может служить основанием для признания решения общего собрания членов ДНТ недействительным и не свидетельствует о наступлении неблагоприятных последствий для Истца.

Также не установлены существенные нарушения по порядку проведения собрания, соответственно нет оснований полагать, что принятое решение противоречит интересам членов ДНТ «Стоматолог», проголосовавших в своём большинстве по вопросам оспариваемого решения общего собрания членов ДНТ, в связи с чем оснований для признания оспариваемого решения общего собрания членов ДНТ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным не имеется.

Оспаривание указанного протокола заседания П. ДНТ «Стоматолог» от ДД.ММ.ГГГГ затрагивает права и законные интересы собственника гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «Стоматолог» в настоящее время ФИО4, которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО4 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, предусмотренный ч.5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ (решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав принятым решением), который, по мнению заявителя, пропущен Истцом, так как ФИО1, являясь представителем ФИО11 при рассмотрении гражданского дела №, знал или должен был знать о своём нарушенном праве, поскольку на основании договора купли-продажи, подписанного с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, считает себя собственником спорного имущества. 

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока Истцом не предоставлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела представителем Истца не высказывалось.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Кроме того, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов Ответчиками.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь частью 1 статьи 98, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ "Стоматолог" о признании недействительным протокола заседания П. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО2 гаража, расположенного на участке № ДНТ «Стоматолог» отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н.Ахмадеева