Судья Бахтерева В.М. Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

осужденного ФИО1 и адвоката Клинкова Д.А.в его защиту,

потерпевшего ФИО2

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего ФИО2, адвокатов Борисовой Е.Г. и Клинкова Д.А. в защиту ФИО1

на приговор Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый, 

осужден по ст.264 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Постановлено ФИО1 следовать для отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно за счет государства; срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение; зачтено в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета 1 (один) день за 1 (один) день. 

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения потерпевшего ФИО2, обвиняемого ФИО1 и адвоката Клинкова Д.А. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб, 

мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении судебного решения без изменения,

суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за то, что, будучи лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Клинков Д.А. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая выводы о виновности ФИО1 и квалификации его действий, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости;

указывает, что суд не принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «а», «и» ч.1 ст.61 УК РФ,- совершения впервые преступления средней тяжести и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, ссылается на то, что при допросе ФИО1 дал подробные, последовательные показания об обстоятельствах происшедшего, не отрицал, что находился за рулем в состоянии алкогольного опьянении, при том, что других данных, подтверждающих факт нахождения его в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянении, не имеется;

полагает, что суд недостаточно учел поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия и суда и данные о личности и семейном положении осужденного, о наличии на иждивении малолетнего ребенка, отсутствии судимостей, положительные характеристики;

считает, что назначенное ФИО1 наказание несоразмерно содеянному, и полагает, что с учетом смягчающих обстоятельств и возмещения ущерба потерпевшим достаточно назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст.64 и 73 УК РФ, о чем и просит суд апелляционной инстанции;

- адвокат Борисова Е.Г. в защиту осужденного ФИО1 не согласна с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания;

полагает, что при определении меры наказания суд не в полной мере учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1 и условиях его жизни;

указывает, что суд признал смягчающими обстоятельствами добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшим, оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, однако в должной мере не учел, что ФИО1 на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, совершил преступление впервые, ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не учел мнение потерпевшего ФИО2, просившего назначить ФИО1 минимальное наказание, не связанное с лишением свободы;

с учетом данных о личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, просит смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ст.73 УК РФ;

- потерпевший ФИО2 считает приговор суда в отношении ФИО1 несправедливым вследствие чрезмерной суровости; обращает внимание, что все лица, находившиеся в автомашине под управлением ФИО1, были в состоянии алкогольного опьянения, сели в машину добровольно, ФИО1 уговорили сесть за руль как самого трезвого, скоростной режим тот не нарушал, а ДТП произошло не только из-за его состояния, но и из-за скользкой дороги и плохой освещенности; после ДТП ФИО1 оказал ему и второй потерпевшей помощь, остановил проезжавший мимо автомобиль скорой помощи, принес извинения, возместил ему материальный ущерб и компенсировал моральный вред; просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. 

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями ст.ст.273-291 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, суд, помимо показаний самого ФИО1, полностью признавшего вину в содеянном, положил доказательства, непосредственно и объективно исследованные в судебном заседании и, в частности, показания потерпевших ФИО3, ФИО4, свидетеля ФИО5 об обстоятельствах, предшествовавших ДТП и полученных ими в результате аварии травмах; свидетеля ФИО6 (водителя грузового автомобиля марки «

<

данные изъяты>», с которым произвел столкновение автомобиль марки «Киа» (каршеринг) под управлением ФИО1), свидетеля ФИО7 (инспектора ДПС ОГИБДД), свидетеля ФИО8 (сотрудника внутренний безопасности 

<

данные изъяты>», в собственности которой находится автомобиль марки «

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, получивший повреждения в ДТП); заключения судебно-медицинских экспертиз об установленных у потерпевших ФИО3, ФИО4 повреждениях, причиненных в условиях транспортной травмы, при нахождении в салоне автомашины при столкновении движущейся автомашины с препятствием на своём пути, которые, как опасные для жизни, относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека; справку о ДТП, протоколы осмотра места дорожно-транспортного происшествия, осмотра предметов, выемки, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 

<

данные изъяты>;акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

данные изъяты>, согласно которому степень опьянения ФИО1 не установлена, в связи с отказом его от освидетельствования и другие исследованные доказательства, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, суд обоснованно признал их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности тяжкий вред здоровью человека. Выводы суда обоснованны и оснований для их пересмотра не имеется.

Действия ФИО1 по ст.264 ч.2 п. «а» УК РФ судом квалифицированы правильно. Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий в апелляционных жалобах не оспариваются. 

С доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, его несоразмерности совершенному преступлению, суд апелляционной инстанции согласиться не может. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности и конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется без жалоб, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных и последовательных показаний, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшей ФИО3 в размере 

<

данные изъяты>, потерпевшему ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>, и оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд не усмотрел в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, приведя в приговоре соответствующие суждения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Отягчающие обстоятельства судом не установлены.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются авторы жалоб, при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному судом учтены, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобах не приводится. С мнением потерпевшего о виде и размере наказания виновному, на что содержатся ссылки в жалобах, суд не связан.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64, ст.73 УК РФ, о чем просят авторы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит. Решение суда в указанной части мотивировано, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Отсутствуют поводы и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и смягчения назначенного ФИО1 наказания, о чем ставится вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Колпакова Е.А.