дело № 12-56/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск «10» мая 2017 г.

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Василевичева М.В.,

с участием: защитника юридического Муниципального предприятия «Дорожник» – Ожогиной Л.А.,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника юридического лица Муниципального предприятия «Дорожник» Ожогиной Л.А. на постановление № № по делу об административном правонарушении от 31 марта 2017 г., вынесенное заместителем начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО1, которым Муниципальное предприятие «Дорожник» привлечено к административной ответственности по ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением № № по делу об административном правонарушении, вынесенным 31 марта 2017 г. заместителем начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО1 юридическое лицо – Муниципальное предприятие «Дорожник» (далее – МП «Дорожник») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, в связи с тем, что 03 февраля 2017 г. в 16 часов 45 минут в г. Киселёвске на ул. Весенняя, 16, старшим инспектором ИАЗ Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области 

<

данные изъяты> Б.А.В. выявлен факт управления транспортным средством погрузчиком 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, трактористом – машинистом Р.Е.А., удостоверение тракториста – машиниста №, выданное ДД.ММ.ГГГГ г., будучи лишенным специального права управления транспортными средствами. Вышеуказанное транспортное средство принадлежит: 

<

данные изъяты>, эксплуатируется МП «Дорожник», согласно предъявленного путевого листа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. За указанное правонарушение в отношении водителя Р.Е.А. по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении № от 03 февраля 2017 г.

Защитник юридического лица Муниципального предприятия «Дорожник» Ожогина Л.А., действующая на основании доверенности, обратилась в Киселёвский городской суд Кемеровской области с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным. Доводы жалобы мотивирует тем, что Р.Е.А. был принят в МП «Дорожник» в качестве машиниста погрузчика ДД.ММ.ГГГГ, фактически начал работу ДД.ММ.ГГГГ г. При устройстве на работу Р.Е.А. предъявил все необходимые документы, в том числе удостоверение тракториста-машиниста, код 

<

адрес>, выданное государственной инспекцией Гостехнадзора ДД.ММ.ГГГГ, действительны до ДД.ММ.ГГГГ Специалистом отдела кадров была сделана ксерокопия указанного удостоверения для личного дела. О том, что Р.Е.А. лишён права управления транспортными средствами, последний работодателя не извещал. Предъявленное удостоверение Р.Е.А. было подлинным, каких-либо сомнений не вызывало. 

ДД.ММ.ГГГГ Р.Е.А., находясь на работе, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые установили факт лишения его водительского удостоверения. Податель жалобы также указывает, что трудовое законодательство не содержит требований о периодическом подтверждении водителями механических транспортных средств права на управление транспортными средствами, поскольку данную функцию выполняет водительское удостоверение либо иное удостоверение соответствующей категории с указанным сроком действия. Ответственность за сообщение работодателю сведений о лишении работника права управления транспортным средством лежит на самом работнике. Работа машиниста-тракториста предусматривает наличие у работника специальных знаний и навыков управления транспортным средством соответствующей категории. Поэтому при трудоустройстве на соответствующую должность гражданин обязан предъявить работодателю удостоверение тракториста-машиниста. При устройстве на работу Р.Е.А. в качестве машиниста погрузчика наличие у него права управлении транспортными средствами проверено, он предъявил все необходимые документы, в том числе удостоверение тракториста-машиниста (тракториста). Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что заявителю не было известно о том, что Р.Е.А. имеет (лишён) права управления транспортными средствами. 

При этом доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат, предметом должной проверки в ходе административного расследования это обстоятельство и доводы заявителя об отсутствии в его действиях вины не являлись.

При вынесения постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области не учтено, что субъективная сторона ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется умышленной формой вины, при этом виновное лицо должно заведомо осознавать, что допускает к управлению транспортным средством лицо, лишенное специального права управления.

При выпуске на линию Р.Е.А. предъявил выпускающему механику и диспетчеру МП «Дорожник» удостоверение тракториста, являющееся подлинным, что исключало всякую возможность установить транспортным средством (погрузчиком). Удостоверение тракториста-машиниста Р.Е.А. не является поддельным, оно выдано в установленном порядке инспектором Гостехнадзора, а знать о том, что оно подлежит изъятию, юридическое лицо не могло, действующее законодательство не устанавливает обязанности для работодателя проверять достоверность предоставленных документов при устройстве на работу.

Считает, что допуск машиниста к управлению транспортерным средством произошёл в результате того, что он не исполнил своей обязанности по возврату удостоверения тракториста-машиниста. В то же время выявление такого факта служит основанием для расторжения трудового договора, что и было сделано МП «Дорожник» ДД.ММ.ГГГГ

Наказание в виде лишения права управления транспортным средством в отношении Р.Е.А. не было исполнено, удостоверение тракториста-машиниста не изъято, на момент приёма на работу Р.Е.А. его предъявил, данный документ был в наличии у водителя в момент выезда им на линию и в момент проверки его сотрудниками полиции. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что МП «Дорожник» располагало сведениями о лишении тракториста Р.Е.А. права управления транспортными средствами, однако допустило его к управлению транспортным средством, в материалы дела не представлено.

Сведений об извещении работодателя о привлечении Р.Е.А. к административной ответственности и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в материалах дела не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент вынесения постановления по делу в отношении заявителя, Р.Е.А. к исполнению назначенного ему наказания не приступил, удостоверение тракториста не сдал, предъявил его должностному лицу, ответственному за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств МП «Дорожник» при выпуске транспортного средства на линию.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется умышленной формой вины, однако доказательств, опровергающих доводы заявителя о невиновности, материалы дела не содержат.

Считает, что при рассмотрении дела об административномправонарушении в отношении МП «Дорожник» должностным лицом не соблюдены требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.

Ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает, что в действиях МП «Дорожник» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просит отменить постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 31 марта 2017 г. заместителем начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО1 в отношении юридического лица – МП «Дорожник», производство по делу прекратить за отсутствием состава указанного правонарушения.

Законный представитель юридического лица – МП «Дорожник», будучи надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица от 31 марта 2017 г., в судебное заседание не явился, уважительных причин своего отсутствия не представил, направил в судебное заседание защитника Ожогину Л.А., действующую на основании доверенности.

Защитник юридического лица – МП «Дорожник» Ожогина Л.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям в полном объёме, дав пояснения по существу.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, – заместитель начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. 

Выслушав участвующих в деле лиц,, проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении на предмет законности и обоснованности вынесения постановления № по делу об административном правонарушении от 31 марта 2017 г., судья приходит к следуюшему:

В соответствии со ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – ста тысяч рублей.

Как усматривается из постановления заместителя начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области от 31 марта 2017 г., а также материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта, составленного ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по ОТН Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области Р.Д.В., вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении юридического лица МП «Дородник по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 03 февраля 2017 г. в 16 часов 45 минут в г. Киселёвск на ул. Весенняя, 16, старшим инспектором по ИАЗ Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску майором полиции Б.А.В. выявлен факт управления транспортным средством погрузчиком 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, трактористом – машинистом Р.Е.А., удостоверение тракториста – машиниста № выданное ДД.ММ.ГГГГ, (лишенный специального права управления транспортными средствами решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ). Вышеуказанное транспортное средство принадлежит: 

<

данные изъяты>, адрес регистрации: 

<

адрес>, эксплуатируется МП «Дорожник» (ИНН №, ОГРН №) согласно предъявленного путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения юридического лица: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.Е.А. по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; письменными объяснениями водителя Р.Е.А., согласно которых 03 февраля 2017 г. он пришел на работу в МП «Дорожник», получил путевой лист, прошёл предрейсовый медицинский осмотр, механик по выпуску Ш.В.Г. проверил техническое состояние погрузчика, подписав путевой лист, выпустил его на линию, документы, в том числе водительское удостоверение тракториста, никто не проверял; копией удостоверения тракториста-машиниста № 

<

адрес>; копией свидетельства о регистрации машины №; копией путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, копией страхового полиса серия №; выпиской ЕГРЮЛ МП «Дорожник» и другими материалами административного дела.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения технического надзора Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области З.В.В. был составлен протокол об административном правонарушении № по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: «Допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством» в отношении юридического лица – МП «Дорожник», директором которого является С.М.В.

Из материалов дела усматривается, что протокол по делу составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено.

31 марта 2017 г. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому МП «Дорожник» привлечено к административной ответственности по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», должностным и иным лицам запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Пунктом 2 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является лишение права на управление транспортными средствами.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 8 3 раздела Приказа Минтранса России от 15 января 2014 г. № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации», обеспечение профессиональной компетентности работников, непосредственно связанных с движением транспортных средств (за исключением водителей), достигается: 1) проведением профессионального отбора и профессиональной подготовки работников, непосредственно связанных с движением транспортных средств (за исключением водителей); 2) наличием у субъекта транспортной деятельности должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками само по себе не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями своих работников.

МП «Дорожник», осуществляющим деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязан был проконтролировать наличие у водителей права управления транспортными средствами, вследствие чего на линию был выпущен погрузчик 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением тракториста – машиниста Р.Е.А., будучи лишенного специального права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 административного дела).

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом, на которого законом возложены обязанности организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, не были приняты все зависящие от него меры по выполнению этих обязанностей. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих МП «Дорожника» выполнить установленные законом обязанности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельства довод жалобы о том, что МП «Дорожник» не располагало сведениями о лишении водителя специальных прав, поскольку на момент трудоустройства на работу в МП «Дорожник» у Р.Е.А. в качестве машиниста погрузчика у него имелось водительское удостоверение, является необоснованным.

При вынесении постановления должностное лицо принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного рассмотрения административного дела и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности МП «Дорожник» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Так, довод жалобы на отсутствие субъективной стороны вмененного административного правонарушения в форме умысла, отсутствие состава правонарушения основан на неверном толковании диспозиции статьи 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки мнению подателя жалобы, составом правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность указанной статьей Кодекса, охватываются действия или бездействие лиц, ответственных за эксплуатацию транспортных средств, а также владельцев транспортных средств, в результате которых водитель, состоящий с указанными лицами в трудовых (гражданско-правовых) отношениях не имея права управления, оказывается фактически допущенным к управлению транспортным средством. В данном случае объективная сторона административного правонарушения, состоит в том, что виновное лицо допустило, то есть не обеспечило эффективности мероприятий по недопущению управления принадлежащим ему транспортным средством водителя, не имеющего права управления. При этом форм вины юридических лиц законодательство об административных правонарушениях не выделяет, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательства принятия МП «Дорожник» достаточных мер, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности движения, на исполнение требований действующего законодательства работниками предприятия, которые позволили бы судить об отсутствии вины юридического лица, в материалах дела не содержатся.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено для юридического лица согласно статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом всех значимых обстоятельств, имущественного и финансового положения юридического лица, характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Судья принимает во внимание, что все представленные в материале документы были составлены должностными лицами, находящимися при исполнении служебных обязанностей, добросовестность исполнения которых со стороны данных лиц предполагается, пока не доказано иное.

Постановление о привлечении МП «Дорожник» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено заместителем начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений административного законодательства при рассмотрении дела должностным лицом не допущено. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления от 31 марта 2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 31 марта 2017 г заместителем начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО1, о привлечении Муниципального предприятия «Дорожник» к административной ответственности по ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей – оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица по доверенности Ожогиной Л.А. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья М.В. Василевичева