Дело № 1-162/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 августа 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ардалиной А.Ю.,

при секретарях Белковой С.О., Габинет А.В., 

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Калининского района г. Челябинска Бурлаковой Т.Н., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимых ФИО4, ФИО5,

защитников – адвокатов Чувашовой Н.С., представившей удостоверение № и ордер № от (дата), ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от (дата),

потерпевшего ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела в отношении: 

- ФИО4, *** 

***

***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

- ФИО5, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5 (дата) находился в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке шестого этажа (адрес). В коридоре общего пользования, расположенного на лестничной площадке шестого этажа (адрес) ФИО5 увидел велосипед «Family Trike», принадлежащий ранее ему незнакомому ФИО10 У ФИО5 возник умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, в осуществление которого ФИО5 взял данный велосипед. После в указанный период времени с (дата) на лестничную площадку шестого этажа (адрес) пришел ФИО4, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, у которого также возник умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, для чего ФИО4 также взял велосипед «Family Trike», действуя совместно с ФИО5 группой лиц. В это время ФИО10, находясь у себя в (адрес), услышал шум в коридоре общего пользования, открыв входную дверь своей квартиры, увидел, что ФИО5 и ФИО4 совершают преступное посягательство на принадлежащее ему (ФИО10) имущество. С целью возврата похищенного имущества ФИО10 высказал ФИО5 и ФИО4 требования о возврате своего имущества. ФИО5 и ФИО4 осознавая, что их преступные действия носят открытый характер и очевидны для окружающих, удерживая при себе велосипед «Family Trike», отошли от входной двери (адрес). ФИО10 вновь открыв двери своей квартиры, повторно высказал ФИО5 и ФИО4 требования о возврате имущества. ФИО5 и ФИО4, игнорируя законные требования потерпевшего ФИО10 о возврате принадлежащего ему имущества, действуя совместно, обратив похищенное имущество в свою собственность, осуществив таким образом открытое хищение велосипеда «Family Trike», принадлежащего ФИО10, стоимостью 4500 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими едиными совместными преступными действиями, ФИО5 и ФИО4 причинили ФИО10 материальный ущерб в сумме 4500 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению не признал, указал, что совершил открытое хищение имущества потерпевшего ФИО10 Пояснил, что (дата) он находился с женой ФИО11 дома по адресу: (адрес). В вечернее время к ним приехал его друг ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он и ФИО5 стали распивать спиртное на кухне. В ночное время ФИО5 вышел в подъезд покурить, ФИО11 пошла спать в комнату. Он вышел в подъезд, где услышал, что ФИО5 кричит на верхних этажах. ФИО5 он увидел на шестом этаже в «кармане» квартиры, куда был свободный доступ, при этом ФИО5 катил велосипед в сторону лестницы. Он также решил похитить велосипед, катил его к лестнице. В это время открылась дверь квартиры, которая расположена при входе в карман справа. Он обернулся и увидел, что из квартиры вышел мужчина – потерпевший ФИО10, который сказал, чтобы вернули велосипед. Он и ФИО5 этого не сделали. Потерпевший разговаривал с ними грубо, что разозлило ФИО5 Потерпевший зашел обратно в квартиру, а ФИО5 стал пинать входную дверь, хотел поговорить с потерпевшим, поскольку у него возникла к нему неприязнь. После он и ФИО5 решили уйти домой, ФИО5 взял велосипед. В это время сзади вновь открылась дверь в квартиру ФИО10, они при этом разговаривали между собой на повышенных тонах, выражались нецензурной бранью. Он обернулся и увидел, что потерпевший ФИО10 вышел из квартиры в подъезд, кричал, чтобы поставили на место велосипед. Он и ФИО5 проигнорировали требования ФИО10 Когда пришли к нему в квартиру, велосипед поставили на балкон, после сотрудники полиции их задержали и изъяли велосипед. Он и ФИО5 не договаривались о совершении хищения чужого имущества, угроз и требований материального характера потерпевшему не высказывали, насилия к потерпевшему не применяли, в квартиру проникнуть не пытались, умысла на хищение имущества из квартиры не было. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что признает открытое хищение имущества потерпевшего, однако насилие в отношении ФИО10 не применял, угроз о применении насилия не высказывал, в предварительный сговор с ФИО4 не вступал, в жилище потерпевшего не проникал, ударил по двери квартиры потерпевшего пилкой по металлу, так как ему не понравился тон голоса потерпевшего. В один из дней (дата) он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в гости к другу ФИО4, проживающему по (адрес). В доме ФИО4 на лестничной площадке увидел двух мужчин, посчитал, что они наркоманы. После он пришел в квартиру ФИО4, они на кухне распивали спиртное. В квартире также находилась жена ФИО4 – ФИО11. Около (дата) ночи он пошел в подъезд курить, услышал шорох на этажах выше, решил подняться, так как подумал, что наркоманы ищут «закладки», хотел их выгнать из подъезда. Он поднялся на четвертый этаж - никого не было, на пятом этаже также никого не было. После он поднялся на шестой этаж, где в «кармане» квартиры увидел детский трехколесный велосипед. В этот момент у него возник умысел на хищение чужого велосипеда. Он взял данный велосипед и стал катить его, на этаж зашел ФИО4 В это время стала открываться дверь квартиры, которая расположена ближе к выходу из «кармана». Из-за двери он услышал голос мужчины, который грубым тоном сказал, чтобы он положил на место велосипед, а также сказал, что вызовет сотрудников полиции. После мужчина закрыл дверь квартиры на замок. Ему не понравился тон мужчины, это спровоцировало агрессивное поведение, после чего он подошел к двери квартиры, стал ее пинать ногой, при этом дверь в квартиру он не открывал, в квартиру зайти не пытался, никаких угроз не высказывал. В это время ФИО4 стал катить велосипед к лестнице. В этот момент из квартиры вышел потерпевший ФИО10, у которого в руках была скалка, мужчина им что-то сказал, он не разобрал слов. ФИО4 в грубой форме сказал мужчине уйти домой, при этом никаких угроз потерпевшему никто не высказывал. Он сделал шаг в сторону потерпевшего ФИО10, а ФИО4 просто повернулся в сторону мужчины. ФИО10 зашел домой, закрыл за собой дверь квартиры. Он разозлился на мужчину, решил с ним разобраться. Он подошел к двери квартиры, стал пинать ее ногой в нижнюю часть, при этом у него не было цели войти в квартиру, вред никому причинять не желал. После он и ФИО4 решили уйти домой. Он забрал велосипед, с которым они пришли в квартиру к ФИО4 После пришел участковый. Он решил спрятать велосипед на балкон квартиры, в окно увидел экипаж сотрудников полиции. Далее сотрудники полиции задержали его и ФИО4 Девушка из квартиры, двери которой он пинал, опознала его, а ФИО10 опознал ФИО4 После его и ФИО4 доставили в отдел полиции. Он изначально желал похитить велосипед ***, однако его действия стали очевидны для потерпевшего. В отделе полиции он добровольно написал явку с повинной.

Из явки с повинной ФИО5 от (дата), написанной последним добровольно, следует, что ФИО5 (дата) в ночное время, находясь по адресу: (адрес), совместно со своим другом ФИО4 забрали велосипед, который положили на балкон (адрес). Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 226). 

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к убеждению, что вина ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО10, данных в ходе допросов (дата) и (дата), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и полностью подтвержденных им в судебном заседании, следует, что проживает по адресу: (адрес). Вход в их квартиру осуществляется через тамбур, вход в который свободный. В их собственности имеется детский велосипед, который (дата) находился в тамбуре. (дата) в вечернее время он находился дома вместе с супругой ФИО12 (дата) его супруга услышала странный шум в тамбуре подъезда. Со слов ФИО12 ему известно, что когда ФИО12 услышала шум, она посмотрела в дверной глазок, где увидела, что два ранее ей незнакомые ФИО4 и ФИО5 забирают велосипед дочери. ФИО12 через дверь закричала: «Оставьте на месте велосипед!». ФИО12 слышала шум, который издавал велосипед, когда его везли из «кармана» на выход, она также крикнула через дверь о том, что направилась вызывать полицию, а сама пошла будить его. Когда он проснулся, ФИО12 ему сказала, что два ранее незнакомых парня – ФИО4 и ФИО5 пытаются похитить велосипед. Он оделся, посмотрел в глазок, увидел двоих ранее ему незнакомых парней ФИО4 и ФИО5 Он открыл дверь квартиры, выглянул в «карман», где увидел ФИО4, который стоял на входе в «карман», рядом с ФИО4 стоял ФИО5 Он спросил у ФИО4, зачем тот ворует велосипед, в ответ ФИО4 сказал, употребляя нецензурную брань: «Что тебе надо?» и направился в его сторону. Он закрыл дверь квартиры. После он услышал, как во входную дверь его квартиры стали сильно стучать. Он подошел к двери и подпер ее своим телом, дверь вибрировала. Он сказал ФИО12 звонить в полицию. Удары наносились по двери около трех минут. Затем ФИО5 и ФИО4 решили уйти, об этом сказали вслух. После он вышел из квартиры, чтобы убедиться действительно ли ФИО4 и ФИО5 ушли. Он вышел из квартиры, прошел на площадку подъезда, там увидел ФИО5 и ФИО4, которые спускались по лестничному маршу, при этом в руках у ФИО5 был велосипед. Он просил ФИО5 и ФИО4 вернуть велосипед. На его голос последние обернулись и побежали в его сторону. Он испугался и снова забежал в квартиру. В этот же момент сразу начались сильные удары по двери. Он выглянул в дверной «глазок» и увидел, что удары по двери наносили ФИО4 и ФИО5 Это продолжалось около 2 минут. После стало тихо. Через некоторое время сотрудники полиции задержали ФИО4 и ФИО5, которых он уверено опознал. Впоследствии при производстве обыска в жилище у ФИО5 и ФИО7 был обнаружен похищенный у них велосипед. Велосипед он оценивает в 4500 рублей (т. 1 л.д. 22-24, 25-30).

Из показаний потерпевшего ФИО10, данных (дата) в ходе очной ставки между потерпевшим ФИО10 и подозреваемым ФИО4, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и полностью подтвержденных потерпевшим в судебном заседании, следует, что (дата) в вечернее время он находился дома вместе с супругой ФИО12 (дата) его супруга услышала странный шум в подъезде. Со слов ФИО12 ему известно, что когда ФИО12 услышала шум в тамбуре подъезда, она посмотрела в дверной глазок и увидела, что двое ранее ей незнакомых молодых человека забирают велосипед дочери. ФИО12 через дверь закричала: «Оставьте на месте велосипед!». ФИО12 слышала шум, который издавал велосипед, когда его везли из «кармана» на выход, она также крикнула через дверь о том, что направилась вызывать полицию, а сама пошла будить его. ФИО12 ему сказала, что два ранее незнакомых парня пытаются похитить велосипед. Он посмотрел в глазок, увидел двоих ранее ему незнакомых парней, позже узнал их фамилии ФИО4 и ФИО5 Он открыл дверь квартиры, выглянул в «карман», спросил у ФИО4, зачем тот ворует велосипед, в ответ ФИО4 сказал, употребляя нецензурную брань: «Что тебе надо?» и направился в его сторону. Он закрыл дверь квартиры. После он услышал, как во входную дверь его квартиры стали сильно стучать. Он сказал своей супруге ФИО12 звонить в полицию. Удары наносились по двери около трех минут, затем ФИО5 и ФИО4 решили уйти, об этом сказали вслух. После чего он вышел из квартиры, чтобы убедиться действительно ли ФИО4 и ФИО5 ушли. Он вышел из квартиры, прошел на площадку подъезда, там увидел ФИО5 и ФИО4, которые спускались по лестничному маршу, при этом в руках у ФИО5 был велосипед. Он просил ФИО5 и ФИО4 оставить велосипед. На его голос последние обернулись и побежали в его сторону, при этом у ФИО5 в руке был велосипед. Он снова забежал в квартиру. В этот же момент сразу начались удары по двери, при этом удары наносили около двух минут, после чего удары прекратились, стало тихо. Во время нанесения ударов в дверь его квартиры, он выглянул в дверной «глазок» и увидел, что удары по двери наносили ФИО4 и ФИО5, кто-то из них либо оба требовали, чтобы он открыл дверь. Никаких требований имущественного характера они не высказывали. После приехали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 110-113).

Из показаний потерпевшего ФИО10, данных (дата) в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО5, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и полностью подтвержденных потерпевшим в судебном заседании, следует, что (дата) в вечернее время он находился дома вместе с супругой ФИО12 (дата) его супруга услышала странный шум в подъезде. Со слов ФИО12 ему известно, что когда ФИО12 услышала шум в тамбуре подъезда, она посмотрела в дверной глазок, увидела, что двое ранее ей незнакомых молодых человека забирают велосипед дочери. ФИО12 через дверь закричала: «Оставьте на месте велосипед!». ФИО12 слышала шум, который издавал велосипед, когда его везли из «кармана» на выход, она также крикнула через дверь о том, что направилась вызывать полицию, а сама пошла будить его. ФИО12 ему сказала, что два ранее незнакомых парня пытаются похитить велосипед. Он посмотрел в глазок, увидел двоих ранее ему незнакомых парней, позже узнал их фамилии ФИО4 и ФИО5 Он открыл дверь квартиры, выглянул в «карман», увидел ФИО4, рядом с ФИО4 стоял ФИО5 Он спросил у ФИО4, зачем тот ворует велосипед, в ответ ФИО4 сказал, употребляя нецензурную брань: «Что тебе надо?» и направился в его сторону. Он закрыл дверь квартиры. После он услышал, как во входную дверь его квартиры стали сильно стучать. Он сказал ФИО12 звонить в полицию. Удары по двери наносились сильные, без остановок, примерно 3 минуты, в это время ФИО12 звонила в полицию. Затем ФИО5 и ФИО4 решили уйти, об этом сказали вслух. После он вышел из квартиры, чтобы убедиться действительно ли ФИО4 и ФИО5 ушли. Когда он прошел на площадку подъезда, увидел ФИО5 и ФИО4, которые спускались по лестничному маршу, при этом в руках у ФИО5 был велосипед. Он просил ФИО5 и ФИО4 вернуть его. На его голос последние обернулись и побежали в его сторону. Он снова забежал в квартиру, закрыл за собой дверь. В этот же момент сразу начались удары по двери, при этом удары наносили около двух минут, после чего удары прекратились, стало тихо. Во время нанесения ударов в дверь его квартиры, он выглянул «глазок» и увидел, что у двери находятся ФИО4 и ФИО5, которые наносили удары по двери. Когда наносились удары по двери, он слышал, как ФИО4 и ФИО5 требовали, чтобы он открыл дверь, при этом кто из них высказывал данное требование, он точно сказать не может, не исключает, что требования высказывали оба. Никаких требований имущественного характера они не высказывали (т. 1 л.д. 240 - 244).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия (дата), оглашенных в судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ и полностью подтвержденных ей в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу: (адрес). Примерно в (дата) она проснулась от того, что услышала странный шум в подъезде, шум от ударов, она подумала, что кто-то с силой стучит в двери соседей. Вход к их квартире осуществляется через «карман», при этом дверью «карман» не оборудован. Услышав шум, она подошла к входной двери в квартиру и посмотрела в «глазок», где в «кармане» квартиры она увидела ранее ей незнакомого мужчину, позже от сотрудников полиции стала известна его фамилия – ФИО4 Она обратила внимание, что ФИО4 забирает принадлежащий им велосипед, который находился в тамбуре квартиры. Она попыталась грубым голосом сказать: «Оставьте на месте велосипед», также она через дверь сказала, что идет вызывать полицию. Далее она разбудила ФИО10 и обо всем рассказала ему. ФИО10 оделся и направился к двери. Посмотрев в «глазок», ФИО10 увидел, как из «кармана» их квартиры пытаются похитить велосипед дочери. ФИО10 открыл дверь квартиры, она увидела, что с ФИО4 находится также ранее ей незнакомый ФИО5 ФИО8 спросил у ФИО4, зачем последний ворует велосипед, на что ФИО4 стал выражаться нецензурной бранью и двинулся в сторону ФИО10, который находился в дверях квартиры, ФИО10 закрыл дверь квартиры. Далее в дверь квартиры стали с силой стучать. Она стала звонить в полицию. Затем ФИО4 и ФИО5 сказали, что уходят, ФИО10 вышел из квартиры, в это время ФИО4 и ФИО5 спускались по лестнице, при них находился велосипед ее дочери. ФИО10 стал кричать, чтобы они оставили велосипед. В этот момент ФИО5 и ФИО4 вновь ринулись на ФИО10 ФИО10 забежал в квартиру, закрыв дверь. В это время вновь начались сильные удары по двери, которые продолжались около 2 минут. При этом одновременно ФИО4 и ФИО5 кричали, чтобы они открыли двери. Далее удары прекратились, стало тихо. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО4 и ФИО5, обнаружили принадлежащий ее дочери велосипед (т. 1 л.д. 63-66).

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия (дата), оглашенных в судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ и полностью подтвержденных ей в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу: (адрес). (дата) в ночное время она находилась дома. (дата) она услышала сильный шум в подъезде, сначала ей показалось, что шум идет с нижних этажей, но чуть позже шум стал сильнее. Она поняла, что кто-то с силой стучит в дверь (адрес), которая находится на одной площадке с ее квартирой. Она выглянула в «глазок» двери и увидела, что около входной двери квартиры соседей находятся двое ранее ей неизвестных мужчин, которые наносили удары по двери. Она заметила, что у соседской двери отсутствует детский велосипед, принадлежащий соседям из (адрес). Далее она увидела, что неизвестные мужчины стали уходить вниз по лестнице. В этот момент сосед из (адрес) вышел и стал мужчинам что-то кричать в след. Но вскоре сосед вновь забежал в квартиру, так как данные мужчины побежали на соседа. Неизвестные стали вновь с силой стучать в дверь соседей. В это время она отвлеклась. Через некоторое время она в «глазок» двери увидела, что приехали сотрудники полиции. Впоследствии от соседей ей стало известно, что ночью (дата) двое мужчин похитили их велосипед, данные мужчины задержаны сотрудниками полиции, а велосипед был изъят (т. 1 л.д. 69-72). На дополнительные вопросы в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что действительно в их подъезде собираются наркоманы. 

Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что (дата) в вечернее время она и ее муж ФИО4 находились дома в (адрес). К ним в гости приехал друг ФИО4 – ФИО5 Когда приехал ФИО5, то они втроем выпивали спиртное – пиво. Около (дата) она видела, что ФИО5 пошел покурить в подъезд. Она легла спать. Около (дата) она услышала, как ФИО4 говорил ФИО5: «Зачем ты притащил его сюда, унеси его обратно». В этот момент услышала звонок в дверь, пришел участковый уполномоченный полиции. Сотрудник полиции ей сказал, что у соседа пропали вещи. В это время ФИО5 и ФИО4 увели на верхние этажи на опознание. Далее сотрудники полиции принесли постановление на разрешение производства обыска в квартире, в ходе проведения которого на балконе был обнаружен и изъят детский трехколесный велосипед черно-зеленого цвета. Данный велосипед ей не принадлежал, она его ранее никогда не видела. После от сотрудников полиции ей стало известно, что из «кармана» квартиры, расположенного на шестом этаже, произошла кража детского велосипеда, который впоследствии нашли у них в квартире. 

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия (дата), оглашенных в судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ и полностью подтвержденных им в судебном заседании, следует, что он является сотрудником полиции. В (дата) он с ФИО15 прибыли на адрес: (адрес). На площадке шестого этажа их встретил заявитель ФИО10, который пояснил, что два ранее неизвестных ему парня ломали дверь в его квартиру и похитили принадлежащий ему детский велосипед. Также ФИО10 пояснил, что данные парни могут находиться на третьем этаже. Они вызвали следственно-оперативную группу. Затем он и ФИО15 спустились на третий этаж, подошли к входной двери в (адрес), где услышали голоса мужские и женский. Мужской голос сказал: «Сейчас полиция уедет, и я через час уйду», другой мужской и женский голоса говорили: «Оставайся до утра». Далее голоса стихли. Ими был вызван второй экипаж. По приезду следственно-оперативной группы один из сотрудников полиции позвонил в дверь (адрес), дверь открыла ФИО11, которая пояснила, что она и муж – ФИО4 спали, что в квартире кроме них никого нет. В ходе беседы оперативного сотрудника с ФИО11 выяснилось, что у них в гостях находится их знакомый – ФИО5 После потерпевший ФИО10 опознал в ФИО4 и ФИО5 тех людей, которые ломали дверь квартиры и похитили его велосипед. После ФИО5 и ФИО4 были доставлены в ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 49-51).

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия (дата), оглашенных в судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ и полностью подтвержденных им в судебном заседании, следует, что (дата) он совместно с полицейским ФИО13 в (дата) получили информацию о том, что по адресу: (адрес) двое неизвестных ломают дверь квартиры. По прибытии на данный адрес на площадке шестого этажа их встретил заявитель ФИО10, который пояснил, что два ранее неизвестных ему парня ломали дверь его квартиры и похитили принадлежащий ему детский велосипед, что данные парни могут находиться на третьем этаже. Далее ими данная информация была передана в дежурную часть и вызвана следственно-оперативная группа. Затем он и ФИО13 спустились на третий этаж, подошли к входной двери в (адрес), где услышали мужские и женский голоса. Мужской голос сказал: «Сейчас полиция уедет, и я через час уйду», другой мужской и женский голос говорил: «Оставайся до утра». Далее голоса стихли. Ими был вызван второй экипаж. По прибытии следственно-оперативной группы сотрудник полиции позвонил в дверь (адрес), дверь открыла ФИО11 и пояснила, что они с мужем – ФИО4 в квартире вдвоем, спали. В ходе беседы оперативного сотрудника с ФИО11 выяснилось, что у них в гостях находится их знакомый – ФИО5 После потерпевший ФИО10 опознал в ФИО4 и ФИО5 тех людей, которые ломали дверь квартиры и похитили его велосипед. После ФИО5 и ФИО4 были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 52-54).

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного следствия (дата), оглашенных в судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ и полностью подтвержденных им в судебном заседании, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП «Калининский» УМВД России по г.Челябинску. (дата) в отдел полиции по подозрению в совершении преступления по адресу: (адрес) был доставлен ФИО5, который добровольно описал свои действия и действия ФИО4 На ФИО5 не было оказано какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. ФИО5 добровольно написал явку с повинной, где изложил обстоятельства совершенного им преступления (т. 1 л.д. 75-77).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от (дата) ФИО10 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые (дата), находясь в тамбуре его (адрес), похитили принадлежащий ему велосипед (т. 1 л.д. 15).

Согласно рапорту сотрудника ОП «Калининский» УМВД России по г.Челябинску от (дата) от ФИО12 поступило заявление о том, что (дата) по адресу: (адрес) – «двое неизвестных мужчин ломают дверь» (т. 1 л.д. 16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) с участием потерпевшего ФИО10 осмотрена территория подъезда (адрес). Дверь в тамбур отсутствует. Потерпевший указал место, где ранее стоял велосипед. На момент осмотра велосипед не обнаружен (т. 1 л.д. 17-19).

Согласно протоколу выемки от (дата) у потерпевшего ФИО10 изъяты копии документов на велосипед «Family Trike», а именно чек и гарантийный талон (т. 1 л.д. 41-42).

Согласно протоколу осмотра предметов от (дата) осмотрены копии документов на велосипед «Family Trike», а именно чек и гарантийный талон (т. 1 л.д. 43-44).

Согласно чеку от (дата) стоимость велосипеда «Family Trike» составляет 5035 рублей (т. 1 л.д. 46).

Согласно протоколу обыска от (дата) по адресу: (адрес) по месту жительства ФИО4 изъят детский трехколесный велосипед «Family Trike» (т. 1 л.д. 79-84).

Согласно протоколу осмотра предметов от (дата) осмотрен детский трехколесный велосипед «Family Trike» (т. 1 л.д. 89).

Допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств, не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимых и юридической оценки их действий.

Органами предварительного следствия ФИО4 и ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель указал, что предъявленное ФИО4 и ФИО5 обвинение в полном объеме своего подтверждения не нашло, просил квалифицировать действия ФИО4 и ФИО5 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В силу положений ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд принимает данный отказ государственного обвинителя от части предъявленного обвинения. Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимых на защиту.

Анализируя совокупность представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления полностью установлена.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшего ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия. Указанные показания потерпевшего ФИО10 непротиворечивы, последовательны, постоянны, согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами. В ходе предварительного следствия показания потерпевшего ФИО10 были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из исследованных в судебном заседании протоколов допросов потерпевшего и очных ставок, указанные следственные действия были проведены надлежащим лицом, с разъяснением процессуальных прав, потерпевший ФИО10 был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо замечаний от ФИО10 по поводу их проведения, неправильного отражения содержания показаний не поступало и в протоколах не зафиксировано. В судебном заседании показания потерпевшего ФИО10 оглашены в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ. На протяжении всего производства по уголовному делу неоднократно допрошенный потерпевший ФИО10 неизменно давал подробные показания, изобличающие ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, детально описав их действия, указав, что ФИО4 и ФИО5 забрали принадлежащее ему имущество, а после того как действия подсудимых стали очевидны для него, он высказал им дважды требования о возврате имущества, которые ФИО4 и ФИО5 проигнорировали. В ходе проведения следственных действий – очная ставка с подозреваемым ФИО4 и с подозреваемым ФИО5, потерпевший ФИО10 дал аналогичные показания. Причин для оговора подсудимых со стороны потерпевшего судом не установлено, до происшедших событий подсудимые и потерпевший знакомы не были, виделись лишь в день совершения в отношении него преступления непродолжительный период времени, никаких взаимоотношений между ними не существовало. Кроме того, то обстоятельство, что потерпевший ФИО10 не настаивал на строгом наказании ФИО4 и ФИО5, также свидетельствует об отсутствии у него оснований для оговора ФИО4 и ФИО5 

При таких обстоятельствах, оснований не доверять данным показаниям потерпевшего ФИО10 у суда не имеется, в связи с чем суд полагает, что они должны быть положены в основу приговора.

Данные показания потерпевшего ФИО10 согласуются с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО16, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, и показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании. У суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям свидетелей, поскольку они дополняют друг друга, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего ФИО10 и с другими доказательствами по делу, устанавливают одни и те же обстоятельства. Оснований для оговора ФИО4 и ФИО5. данными свидетелями судом не установлено. Оглашенные в судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО16 получены сотрудниками следственных органов в предусмотренном уголовно-процессуального законом порядке, протоколы допросов свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО16, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, содержат подписи допрашиваемых лиц, сведения о разъяснении им прав, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается их подписями. Оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей у суда не имеется, в связи с чем суд полагает, что они должны быть положены в основу приговора. 

Объективно вина ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и обыска, протоколами осмотра предметов. Письменные доказательства согласуются между собой, соответствуют приведенным показаниям потерпевшего ФИО10 и свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО11 Достоверность изложенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений.

Кроме того, вина ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления подтверждается показаниями ФИО5 и ФИО4, данными в судебном заседании, согласно которых у ФИО5 возник умысел на хищение чужого имущества - велосипеда, в момент когда ФИО5 взял велосипед, к его действиям присоединился ФИО4, который также совершил действия, направленные на хищение велосипеда. До этого момента подсудимые не договаривались о совершении хищения чужого имущества. Далее действия ФИО5 и ФИО4 стали очевидными для потерпевшего, требования потерпевшего о возврате имущества ФИО5 и ФИО4 проигнорировали. 

Суд квалифицирует действий как ФИО4, так и ФИО5 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

О наличии у ФИО4 и ФИО5 умысла на открытое хищение имущества потерпевшего ФИО10 свидетельствуют установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, поскольку они преследовали цель - завладеть чужим имуществом. Действия ФИО4 и ФИО5 носили открытый характер, поскольку были очевидны для потерпевшего.

С учетом сведений о личностях ФИО4 и ФИО5 суд признает их подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО4 наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, его роль в совершении преступления.

ФИО4 совершено преступление, которое законодателем отнесено к категории средней тяжести. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО4, суд учитывает: наличие у него постоянного места жительства, отсутствие регистрации на территории РФ, а также то, что ФИО4 не состоит на учете врача-психиатра, ***, женат, детей не имеет, трудоустроен, положительно охарактеризован по месту жительства соседями и по месту работы. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от (дата) ФИО4 признан вменяемым, не нуждающимся в применении принудительным мер медицинского характера (т. 1 л.д. 173-176).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО4 и его матери. 

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 суд в соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений. При этом суд учитывает, что ФИО4 на момент совершения (дата) умышленного преступления средней тяжести, за совершение которого осуждается данным приговором, ранее был осужден приговорами Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) и Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от (дата) к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, судимости на момент совершения преступления, за совершение которого он осуждается данным приговором, в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ, не погашены. 

Кроме того, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО4, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО4 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, состояние опьянения повлияло на поведение ФИО4 при совершении преступления, что привело к совершению им преступления средней тяжести против собственности. Факт нахождения ФИО4 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не оспаривается ФИО4 

В качестве отягчающего наказание ФИО4 обстоятельства суд также учитывает совершение преступления группой лиц.

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

В связи с наличием в действиях ФИО4 отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для изменения категории тяжести преступления, совершенного ФИО4, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Правовых оснований для назначения ФИО4 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, принимая во внимание сведения о личности ФИО4 и его образе жизни, наличие в его действиях рецидива преступлений, совершение им преступления в непродолжительный период времени после отбытия наказания в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу, что ФИО4 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, основания для применения при назначении наказания ФИО4 положений ст. 73 УК РФ отсутствуют. Суд считает, что только реальное отбывание лишения свободы позволит достигнуть исправления ФИО4, предупредить совершение им новых преступлений, а также сможет обеспечить восстановление социальной справедливости. Сведений о невозможности содержания ФИО4 под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

В связи с наличием в действиях ФИО4 отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, суд при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. 

Оснований для назначения ФИО4 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает. По смыслу ст. 64 УК РФ обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, должны быть исключительными. По настоящему делу суд таких исключительных обстоятельств в отношении ФИО4 не установил. Наличие указанных смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не может быть достаточным для применения к ФИО4 положений ст. 64 УК РФ

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого ФИО4, предупреждения совершения им новых преступлений и не повлияет на условия жизни его семьи.

Правовые основания для применения положений ст. 72.1 и 53.1 УК РФ отсутствуют. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО4 необходимо отбывать наказание, суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

При назначении подсудимому ФИО5 наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, его роль в совершении преступления.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО5, суд учитывает: наличие у него постоянного места жительства и регистрации, а также то, что ФИО5 не состоит на учете у врача-психиатра, ***, холост, детей не имеет, трудоустроен, охарактеризован: по месту жительства соседями – положительно, по месту содержания под стражей – удовлетворительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд учитывает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО5 и его близких родственников. 

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО5, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО5 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, состояние опьянения повлияло на поведение ФИО5 при совершении преступления, что привело к совершению им преступления средней тяжести против собственности. Факт нахождения ФИО5 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не оспаривается ФИО5

В качестве отягчающего наказание ФИО5 обстоятельства суд также учитывает совершение преступления группой лиц.

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В связи с наличием в действиях ФИО5 отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории тяжести преступления, совершенного ФИО5, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание сведения о личности ФИО5 и его образе жизни, суд приходит к выводу, что ФИО5 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, социальную адаптацию ФИО5, суд считает, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без его изоляции от общества, поэтому суд считает необходимым, назначить ФИО5 условное наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

Оснований для назначения ФИО5 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает. По смыслу ст. 64 УК РФ обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, должны быть исключительными. По настоящему делу суд таких исключительных обстоятельств в отношении ФИО5 не установил. Наличие указанных смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не может быть достаточным для применения к ФИО5 положений ст. 64 УК РФ

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого ФИО5, предупреждения совершения им новых преступлений и не повлияет на условия жизни его семьи.

Правовые основания для применения положений ст. 72.1 и 53.1 УК РФ отсутствуют. 

Назначая условное осуждение, суд, с учетом личности подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО5 исполнение определенных обязанностей.

Мера пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражей подлежит изменению до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО4 исчислять с (дата). Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей в период с (дата) до (дата)

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после - отменить.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО5 в период испытательного срока обязанности:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 

- без уведомления этого органа не менять постоянного места жительства и не покидать пределы г.Челябинска,

- в течение месяца с момента постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, пройти обследование у врача-нарколога (о чем представить в уголовно-исполнительную инспекцию соответствующий документ), а в случае необходимости - лечение (в случае необходимости прохождения лечения по его окончании также представить в уголовно-исполнительную инспекцию соответствующий документ).

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после - отменить.

Освободить ФИО5 из-под стражи в зале суда. 

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО5 под стражей в период с (дата) по (дата). 

Вещественные доказательства по делу: 

- велосипед, переданный потерпевшему ФИО10 – оставить в его распоряжении, освободив от ответственного хранения;

- копии документов на велосипед: чек, гарантийный талон, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле;

- молоток, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы (представления) через Калининский районный суд г.Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить осужденным ФИО4 и ФИО5, что в тот же срок они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своих апелляционных жалобах или путем подачи отдельных ходатайств, либо после получения копий апелляционных жалоб (представления) других участников процесса, в случае их принесения, путем указания об этом в своих возражениях на эти жалобы (представления) или также путем подачи отдельных ходатайств.

Председательствующий А.Ю. Ардалина