Дело №12-44/2017

РЕШЕНИЕ

г.Нововоронеж Воронежской области 25 декабря 2017 г.

Судья Нововоронежского городского суда Воронежской области, расположенного по адресу: 

<

...>, Фролова И.И. c участием

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4, 

защитника Мартемьянова П.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, работающий в 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании участникам производства по делу об административном правонарушении разъяснены права. Заявления об отводе, самоотводе судьи не поступили. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за управление автомобилем «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

время>., по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, чем нарушен п.2.7 Правил дорожного движения. Данные действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО4, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Нововоронежский городской суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с его ходатайством об отложении слушания дела для обращения за помощью к защитнику судебное заседание было отложено на 

<

время>. ДД.ММ.ГГГГ. В этот день он обратился к нотариусу в 

<

адрес> для оформления нотариальной доверенности, поэтому опоздал в судебное заседание. При этом мировым судьей не было обеспечено участие защитника в заседании. Поэтому нарушено его право на личное участие в судебном разбирательстве, а также на участие защитника. Он не употреблял алкоголь. Доказательства по делу получены с нарушением закона. Понятые были приглашены позже оформления документов для формальной подписи. Акт освидетельствования является ненадлежащим доказательством.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы жалобы, представив письменное объяснение, согласно которому дело подсудно мировому судье по месту его проживания в 

<

адрес>. Ему вручена неидентичная копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, в которой не имеется подчеркиваний. В рапорте сотрудника ДПС указан другой адрес остановки автомобиля.

Защитник поддержал доводы жалобы, так как нарушено право на защиту ФИО4

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установлено, что в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ протокол об административных правонарушении составлен компетентным должностным лицом. 

Согласно ст.23.1 КоАП РФ постановление вынесено в пределах полномочий мирового судьи.

Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Мировым судьей верно установлено, что ФИО4 виновен в совершении данного правонарушения. Его вина подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием 2-х понятых, из которого следует, что ФИО4 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ (л.д.3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) составленным с участием 2-х понятых (л.д.4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.10.2017с бумажным носителем показаний прибора «Алкотектор Юпитер», составленным с участием 2-х понятых, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,415 мг/л). В акте имеется запись, о том, что ФИО4 согласился с результатами освидетельствования;

рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж ФИО1, согласно которому во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ был замечен автомобиль «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком №, который проигнорировал требование об остановке. Когда преследовали данный автомобиль, водитель не справился с управлением, остановился, съехав с дороги. При проверке документов было установлено, что о водителя исходит запах спиртного, в связи с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. Впоследствии на водителя составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.8).

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование произведены в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ. 

Освидетельствование проведено также в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N 475.

Поэтому доводы ФИО4 о недопустимых доказательствах по делу не соответствуют действительности.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Состояние опьянения ФИО4 подтверждено материалами дела.

Отсутствие понятых при составлении документов по административному делу опровергается подписями понятых ФИО2, ФИО3 К тому же в акте освидетельствования ФИО4 указал, что согласен с результатами освидетельствования. На состояние алкогольного опьянения. 

Никаких письменных объяснений при составлении документов по административному делу ФИО4 не представил, указав в протоколе об административном правонарушении, что объяснений нет.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины привлекаемого лица в совершении административного правонарушения.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО4 в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку имелись данные о надлежащем извещении ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Причины уважительности неявки сообщены не были. 

Доказательства участия в деле защитника отсутствовали.

В настоящем судебном заседании заявлено ходатайство о вызове свидетелей ФИО2, ФИО3, которые являлись понятыми при составлении административного материала.

Основания для вызова свидетелей отсутствуют, так как имеющиеся в деле документы не вызывают сомнений, к тому же состояние опьянения установлено не только на основании исследования с применением технических средств, но и на основании клинических признаков опьянения, описанных в акте освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

В настоящем судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании документов на прибор. В удовлетворении названного ходатайства отказано, так как в материалах дела содержится свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ № на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер», действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в его действительности не имеется.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ по месту совершения правонарушения. Ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства от ФИО4 не поступало.

Возможное отсутствие подчеркиваний в копии протокола об отстранении от управления транспортным средством не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Место совершения правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении. То, что в рапорте сотрудника ГИБДД ФИО1 указано место несения службы с другим адресом, не является подтверждением того, что в протоколе неправильно указано место совершения правонарушения.

Лица, участвовавшие в качестве понятых, удостоверили все процессуальные действия своими подписями. Оснований сомневаться в этом не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Мировым судьей при назначении наказания правильно установлено отсутствие смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств, при назначении наказания учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах судья находит, что ФИО4 правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности. 

Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая настоящее решение, судья исходит из того, что согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (п.3 ст.31.1 КоАП РФ). 

Судья И.И.Фролова