Дело № 2-761/2023

УИД 89RS0014-01-2023-002313-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года Пермский край г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Филиппенко Р.М., при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У с т а н о в и л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) 372300 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6923 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Сургут – Салехард 735 км. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Урал» государственный регистрационный номер №. Согласно административному материалу водитель ФИО2 управлявший автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный номер № нарушил п.1.3, 9.1, 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественной ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «Тойота королла» был заключен договор страхования ОСАГО ТТТ №, страховщиком является АО «СОГАЗ». По заявлению о страховом случае, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 372300 рублей. Настоящий иск подан в соответствии с положениями ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, ст.ст.15,1064, 1079,1081 ГК РФ.

Определением Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Экостройсервис», ФИО9

Представитель АО «СОГАЗ» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании пояснил, что и исковыми требованиями не согласен, в случае удовлетворения исковых требований просит взыскать сумму ущерба, которая определена судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находящиеся в гражданском деле, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Судом установлено из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 на автодороге Сургут – Салехард, 735 км. г.ФИО1 Ямало-Ненецкого АО водитель автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный номер № ФИО2, нарушил п.1.3, о том что на дороге с двусторонним движением. В нарушение дорожной разметки 1.1 совершил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в результате чего допустил столкновение на полосе встречного движения с транспортным средством УРАЛ государственный регистрационный номер №

Из отказного материала КУСП № в отношении ФИО2 усматривается, что в отношении ФИО2 проводилось химико-токсилогическое исследование, по результатам исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,89г/л, в моче – 2,46г/л, по результатам исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в моче обнаружен морфин. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установление состояние опьянения.

Постановлением следователя СО ФИО3 по г.ФИО1 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствие состава преступления. Из указанного постановления усматривается, что водитель ФИО2 управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 двигаясь по автодороге Сургут – Салехард, 735 км. г.ФИО1 Ямало-Ненецкого АО в нарушение п.1.5, п.9.1, п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость для движения, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем УРАЛ 43201951

<

адрес> государственный регистрационный номер № управлением ФИО9, движущимся во встречном направлении прямо, по своей полосе движения. В результате ДТП водитель автомобиля «Тойота Королла» ФИО2 получил телесные повреждения, которые на основании заключения судебно-медицинской экспертизы № оцениваются как тяжкий вред здоровью (л.д. 84-85).

Постановлением № по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новый Уренгой ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.55).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа – мировой судья судебного участка № судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенного наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152,153). 

Суд, исследовав причины дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужили действия водителя ФИО2, нарушившего правила дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с последствиями ДТП – столкновение с автомобилем УРАЛ государственный регистрационный номер 

<

***> и возникновением материального ущерба.

На момент ДТП собственником автомобиля УРАЛ, государственный регистрационный номер 

<

***>, являлось ООО «Экостройсервис». Гражданская ответственность владельца застрахована в ГСК «ЮГОРИЯ» АО (л.д. 10)

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный номер № ФИО7, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» в соответствии с полисом ОСАГО серии ТТТ № срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экостройсервис» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.27 оборот).

Из отчета экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, Межрегионального экспертно-аналитического центра следует, стоимость восстановительного ремонта транспортного УРАЛ № государственный регистрационный номер № составляет 372 300 руб. (л.д. 33,34).

В ходе урегулирования убытка АО «СОГАЗ» выплатило ООО «Экостройсервис» страховое возмещение в размере 372300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

В связи с наличием оснований для возмещения ущерба в порядке регресса, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы выплаченной в качестве компенсационной выплаты.

Не согласившись с суммой ущерба, представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Верещагинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФБУ Пермской Лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции ФИО8Гилёва восстановление рамы автомобиля УРАЛ 4320-195170-КC457171 государственный регистрационный номер № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, технически невозможно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля УРАЛ 4320-195170-КС457171 государственный регистрационный номер № в рамках «Положения о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России» с учетом износа заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 362 000 (Триста шестьдесят две тысячи) руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля УРАЛ 4320-195170-КС457171 государственный регистрационный номер № в рамках «Положения о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России» без учета износа заменяемые детали по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 473 100 (Четыреста семьдесят три тысячи сто) руб. 00 коп. (л.д. 227-235).

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница между произведенным страховой компанией виновника страховым возмещением в рамках договора ОСАГО в размере 372 300 руб. и суммой восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой в размере 362 000 руб., составляет менее 10%, т.е. находится в пределах статистической достоверности, суд исходит из размера выплаченной страховой компанией страховой выплаты по договору ОСАГО в указанном размере определено на основании Единой методики с учетом износа подлежащих замене деталей в размере 372 300 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 372300 рублей.

Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 6923 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ :

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ОУФМС России по Пермскому краю в Верещагинском районе ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в порядке регресса в размере 372 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6923 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Р.М. Филиппенко 

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года.