УИД 58RS0№-66 1 инстанция дело №

Судья ФИО3 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей ФИО15, Черненок Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи ФИО15 гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию 

<

адрес> в лице администрации 

<

адрес>, Управления жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>, МБУ «Пензавтодор» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Управления жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> на решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию 

<

адрес> в лице администрации 

<

адрес> о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она переходила автомобильную дорогу по пешеходному переходу в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Из-за гололеда на дороге она поскользнулась и упала. В результате падения она получила травму правой руки, по поводу которой обращалась за медицинской помощью в травмпункт, проходила лечение в ГБУЗ «Клиническая больница № им. ФИО8» с диагнозом: закрытый чрезмыщелковый перелом правой плечевой кости со смещением отломков; закрытый перелом дистального метафиза правой лучевой кости со смещением отломков; перелом ШОЛК. Ей выполнена операция: накостный остеосинтез плечевой и лучевой кости титановой пластиной. Период ее нетрудоспособности составил более полугода. В целях реабилитации она по рекомендации лечащего врача арендовала аппарат для механотерапии на 40 суток. В связи с полученной травмы она испытывает физическую боль, нравственные страдания, постоянно находится в стрессовом и эмоционально подавленном состоянии, не может вести прежний образ жизни. У нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ рождения, она не может заботиться о ребенке как прежде.

Просила взыскать с муниципального образования 

<

адрес> за счет средств казны муниципального образования 

<

адрес> компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на лечение в размере 48754 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца ФИО11 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> (УЖКХ 

<

адрес>), МБУ «Пензавтодор».

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию 

<

адрес> в лице УЖКХ 

<

адрес> о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскана в пользу ФИО1 с муниципального образования 

<

адрес> в лице УЖКХ 

<

адрес> за счет средств казны муниципального образования 

<

адрес> компенсация морального вреда в размере 200000 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Исковые требования ФИО1 к администрации 

<

адрес>, МБУ «Пензавтодор» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель УЖКХ 

<

адрес> по доверенности ФИО9 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Полагает, что выводы суда о падении ФИО1 именно при переходе автомобильной дороги в указанном месте являются общими и абстрактными, без ссылки на исследованные доказательства, в связи с чем решение в этой части не является обоснованным. Причиной падения ФИО1 могло быть не только подскальзывание. Доказательств, подтверждающих бездействие ответчика не приведено, выводы суда о непринятии мер по содержанию дороги местного значения (перехода) в надлежащем состоянии необоснованны. Доказательств тому, что именно Управление является лицом, действия (бездействия) которого привели к ее падению, ФИО1 не представила. Размер взысканной судом компенсации морального вреда явно завышен. Муниципальное образование является ненадлежащим ответчиком по делу.

От представителя ответчика МБУ «Пензавтодор» директора ФИО10 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе УЖКХ 

<

адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УЖКХ 

<

адрес> ФИО9 доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО11 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика МБУ «Пензавтодор» по доверенности ФИО12 поддержал письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция РФ относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма;

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

П. 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 17, 45 Конституции РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 ГК РФ).

П. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59(ст. ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины приничителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, честь и доброе имя, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при переходе автомобильной дороги по пешеходному переходу в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> упала, в результате падения повредила правую руку.

Из карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 12:51 поступил вызов на 

<

адрес> (аптека Арник), время прибытия на место – 13:00, пациент ФИО1, анамнез: упала на улице в 12:45, объективные данные, локальный статус: местно отмечается болезненность и отечность правого предплечья, активные и пассивные движения болезненны, неврологический статус без очаговой симптоматики, подпись не взята из-за тяжести состояния (перелом руки), время транспортировки - 13:16.

По сведениям ГБУЗ «Клиническая больница № им. ФИО8» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась за медицинской помощью в травмпункт (

<

адрес>) и приемное отделение амбулаторно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в отделении травматологии №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в отделении медицинской реабилитации № ДС, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в отделении травматологии №.

На осмотре в травмпункте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 высказала жалобы: на боль, отек, деформацию н/3 правого плеча и правого ЛЗС, анамнез: со слов травма уличная, получена ДД.ММ.ГГГГ в результате падения на руку, диагноз: закрытый перелом н/3 слева со смещением отломков, закрытый перелом лучевой кости (по типу Коллиса) со смещением отломков справа, наложена транспортная гипсовая лангета, рекомендации: направляется в приемное отделение КБ № кабинет № к дежурному травматологу для стационарного оперативного лечения, при отказе – наблюдение у хирурга/травматолога по месту жительства, явка на следующий день, нетрудоспособна, б/л при необходимости.

На осмотре в приемном отделении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 высказала жалобы: на боль, отек, деформацию в правом локтевом суставе, н/3 предплечья, анамнез: со слов травма бытовая, получена ДД.ММ.ГГГГ в результате падения на руку на улице, первично обращалась в травмпункт №, проведены осмотр, рентгенография, направлена на госпитализацию, диагноз: закрытый чрезмыщелковый перелом правой плечевой кости со смещением отломков, закрытый перелом дистального метафиза правой лучевой кости со смещением отломков, перелом ШОЛК, наложена гипсовая лангета, от госпитализации временно отказалась, рекомендации: наблюдение у хирурга по месту жительства, явка на следующий день, нетрудоспособна, б/л, явка на госпитализацию ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделении травматологии №, диагноз: закрытый чрезмыщелковый перелом плечевой кости со смещением отломков; закрытый перелом дистального метафиза правой лучевой кости со смещением отломков; перелом ШОЛК, оперативное вмешательство: накостный остеосинтез плечевой и лучевой костей титановой пластиной ДД.ММ.ГГГГ, выписана на амбулаторное наблюдение травматолога в поликлинике по месту жительства.

ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделении медицинской реабилитации № ДС, цель проведения реабилитации – восстановить функций до нормы или максимально компенсировать утерянные способности, восстановить социальную и профессиональную активность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключение врача-физиотерапевта: лечение посредством электростимуляции, лазеротерапии, УЗ-терапии, ЛФК, массаж, на фоне лечения положительная динамика, выписана под наблюдение травматолога-ортопеда (хирурга) по месту жительства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключение врача-физиотерапевта: лечение посредством электростимуляции, лазеротерапии, ЛФК, массаж, на фоне лечения положительная динамка, выписана под наблюдение травматолога-ортопеда (хирурга) по месту жительства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключение врача-физиотерапевта: пневмомассаж, УЗ-терапия, массаж, на фоне лечения положительная динамка, выписана под наблюдение травматолога-ортопеда (хирурга) по месту жительства.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделении травматологии №, заключительный клинический диагноз: сросшиеся переломы дистальных эпиметафизов плечевой и лучевой костей справа. Состояние после накостного остеосинтеза, оперативное вмешательство: удаление инородного тела кости экстрамедуллярных металлоконструкций, рекомендации: снятие швов через 12-14 дней после операции, ЛФК, полная нагрузка на руку через 3 недели.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно обращалась в ГБУЗ «Клиническая больница № им. ФИО8» с жалобами на ограничение движений в правом локтевом и лучезапястном суставах, осмотрена врачом ФИО13, диагноз: закрытый оскольчатый чрезмыщелковый перелом правой плечевой кости со смещением, закрытый оскольчатый перелом дистального эпиметафиза правой лучевой кости со смещением. Состояние после накостного остеосинтеза от ДД.ММ.ГГГГ Смешанные посттравматические контрактуры локтевого и кистевого суставов, рекомендации: ЛФК, физиотерапевтическое лечение, артромот, восстановительное лечение в отделении реабилитации травматологических больных, удаление металлоконструкций в ноябре-декабре 2024 г.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО14 и ФИО1 заключен договор проката медицинской техники, согласно которому ФИО1 во временное пользование предоставлена медицинская техника, представляющая собой аппарат для механотерапии (реабилитации) Artromot/Ormed Flex, срок аренды - 40 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата - 40000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила за прокат медицинской техники денежные средства в размере 40000 руб., за доставку – денежные средства в размере 4276 руб. и 4478 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 151, 1064, 1071, 1083, 1101 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда.

Суд исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца при изложенных ею обстоятельствах подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, при этом не имеется бесспорных доказательств надлежащего содержания автомобильной дороги общего пользования (места падения истца), обеспечивающего безопасность пешеходов при переходе проезжей части по пешеходному переходу.

При этом суд пришел к выводу о том, что взыскание компенсации морального вреда следует производить за счет средств казны муниципального образования 

<

адрес> в лице УЖКХ 

<

адрес>, которое осуществляет дорожную деятельность в границах 

<

адрес>, является главным распорядителем средств бюджета 

<

адрес> по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство. Администрация 

<

адрес>, МБУ «Пензавтодор» являются ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с чем в иске к ним отказано.

Определяя размер причитающейся истцу денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер физических, нравственных страданий ФИО1, связанных с ее индивидуальными особенностями, длительность периода ее нетрудоспособности, длительность ее лечения по поводу полученной травмы правой руки, включая амбулаторное и стационарное лечение, а также перенесенные ею оперативные вмешательства и реабилитационные мероприятия, материальное и семейное положение истца, степень вины причинителя вреда.

Вместе с тем суд не нашел оснований для удовлетворения требования ФИО1 о возмещении расходов на прокат аппарата механотерапии, его доставку, поскольку отсутствовала необходимость использования указанного аппарата в домашних условиях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

По ходатайству истца ФИО1 определением судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеются следующие повреждения: закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением, закрытый чрезмыщелковый перелом правой плечевой кости без смещения с развитием гипотрофии мышц верхней трети правого предплечья и формированием контрактуры (ограничения движения): - сгибания в правом локтевом суставе на 5 градусов; - ротации в правом предплечье на 5 градусов; - тыльного сгибания правого лучезапястного сустава на 5 градусов. Учитывая анатомическую локализацию, рентгенологические данные, повреждения в совокупности могли образоваться в результате падения ФИО1 из положения стоя с опорой на правую руку. Повреждения в совокупности влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) длительное расстройство здоровья согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н 

<

адрес> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Вопреки доводам жалобы, падение истца ФИО1 при изложенных ею в иске обстоятельствах, в указанном месте подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств – последовательными пояснениями истца об обстоятельствах произошедшего при обращении за медицинской помощью в травмпункт, в приемное отделение, стационарное отделение травмотологии, сведениями о вызове скорой медицинской помощи в аптеку недалеко от места падения, куда истец обратилась за помощью, выводами судебной экспертизы.

Доказательств получения истцом травмы при иных обстоятельствах суду не представлено.

Ответственность муниципального образования 

<

адрес> за надлежащее содержание автомобильных дорог города установлена судом с учетом положений ст. 125 ГК РФ, ст. ст. 6,158 БК РФ, ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. ст. 3, 15, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно Уставу городского округа 

<

адрес>, приятому решением Пензенской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, Положению об УЖКХ 

<

адрес>, утвержденному постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилам благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в 

<

адрес>, утвержденным решением Пензенской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, именно УЖКХ 

<

адрес> осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также является главным распорядителем средств бюджета 

<

адрес> по отраслям жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи.

Таким образом, выводы суда о надлежащем ответчике по делу обоснованны, соответствуют действующим правовым актам.

Выводы суда об отсутствии с учетом установленных по делу обстоятельств доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию автомобильной дороги общего пользования в месте падения истца, находящейся в границах 

<

адрес>, и содержания указанной дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность пешеходов при переходе проезжей части по пешеходному переходу, подробно мотивированы в судебном акте.

Дана надлежащая оценка представленным МБУ «Пензавтодор» копии листа журнала учета работ на участке автодороги по 

<

адрес> в 

<

адрес>, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание выводы заключения эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № о квалификации полученных ФИО1 в результате падения повреждений как вреда здоровью средней тяжести, судебная коллегия не может согласиться в доводами жалобы о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, определен судом с учетом норм действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела, степени и характера физических, нравственных страданий ФИО1, ее материального и семейного положения, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, соответствует причиненной истцу степени тяжести вреда здоровью. При этом судом первой инстанции приняты во внимание длительность периода нетрудоспособности истца, длительность лечения, включая амбулаторное и стационарное лечение, а также перенесенные ею оперативное вмешательство и реабилитационные мероприятиями, что повлияло на процесс жизнедеятельности ФИО1, ее обычный жизненный уклад, доход, ограничило ее в действиях, привело к невозможности вследствие травмы заботиться о ребенке как прежде.

Обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности со стороны ФИО1, о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности, судом объективно не установлено.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи