Дело N 2- 54/2025 (Дело N 2- 1791/2024) УИД 76RS0022-01-2024-002590-61 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

" 26 " марта 2025

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л., при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, КУМИ мэрии г. Ярославля о признании права собственности на нежилое здание, внесение изменений в кадастровый государственный учет,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, КУМИ мэрии г. Ярославля о признании права собственности на нежилое здание (л.д. 5, 6).

КУМИ мэрии г. Ярославля предъявило встречный иск аналогичного характера.

В процессе рассмотрения дела стороны свои иски уточнили, в том числе и по кругу лиц, участвующих в деле.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненный иск поддержал. Просил признать за истцом право собственности на нежилое здание (кадастровый №), литер Г, общей площадью 308,7 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, с внесением соответствующих изменений по характеристикам и погашением права собственности на данное имущество за ЗАО «Торговая фирма «Заволжье»». Требования обосновывал приобретательной давностью. По встречному иску КУМИ мэрии г. Ярославля возражал, т.к. считает его необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика КУМИ мэрии г. Ярославля поддержала встречный иск. Просила признать право собственности на нежилое здание (кадастровый №), литер Г, Е, общей площадью 353,3 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Требования обосновывала, по аналогии закона, положениями ст. 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Первоначальный иск не признала, т.к. считает его несостоятельным и неподлежащим удовлетворению.

Представители ответчика МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, третьего лица Управления Росреестра по ЯО в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав представителей истца, ответчика КУМИ мэрии г. Ярославля, свидетелей ФИО3, ФИО4, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлены следующие факты:

- ЗАО «Торговая фирма «Заволжье»» согласно плану приватизации от 26.05.1994 за № 206 являлось собственником нежилых зданий под литерами Г, Д, Ж, Е по адресу: 

<

адрес> – технический паспорт (инвентарный номер 15364 от 24.09.1997);

- нежилое здание, литер Д, общей площадью 365,6 кв.м. включено в состав казны г. Ярославля (распоряжение за № 878 от 30.06.2005);

- ФИО5 и ФИО1 по договору купли-продажи от 20.11.2001 являются сособственниками в равных долях (по 1/2 доли каждый) нежилого здания, литер Ж (кадастровый №), общей площадью 422,5 кв.м., по адресу: 

<

адрес>);

- ФИО4 по договору купли-продажи от 15.10.2007 является собственником нежилого здания литер Д, общей площадью 365,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>;

- ЗАО «Торговая фирма «Заволжье»» исключено 17.05.2016 из ЕГРЮЛ, как недействующее.

Во встречном иске КУМИ мэрии г. Ярославля указало, что в силу положений ст. 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на спорное нежилое здание (кадастровый №), литер Г, Е, общей площадью 353,3 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, должно быть признано право муниципальной собственности.

В соответствии с положениями ст. 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при отсутствии заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника о правах на непроданное имущество или оставшееся имущество либо невозможности передачи собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителю (участнику) должника такого имущества конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче такого имущества в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Имущество должника, которое в силу федерального закона не может принадлежать кредиторам или органам местного самоуправления, подлежит передаче в федеральную собственность.

Как установлено выпиской из ЕГРЮЛ - ЗАО «Торговая фирма «Заволжье»» исключено 17.05.2016 из ЕГРЮЛ, как недействующее. В отношении указанного юридического лица процедура банкротства не открывалась.

Применение указанных правовых норм по аналогии невозможно в силу следующего.

Исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица следует отличать от банкротства отсутствующего должника.

Исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица влечет следующие последствия: прекращение организации без перехода в порядке универсального правопреемства ее прав и обязанностей к другим лицам (ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 64.2 ГК РФ), юридическое лицо утрачивает правоспособность (ч. 3 ст. 49 ГК РФ); все обязательственные отношения юридического лица прекращаются.

Согласно ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные законодательством применительно к ликвидированным юридическим лицам. Соответственно, следует применять ч. 8 ст. 63 ГК РФ, согласно которому по общему правилу оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество коммерческой организации (унитарного предприятия) передается его учредителям (участникам), имеющим право собственности на это имущество, или участникам (членам) коммерческой корпорации, которые имеют корпоративные права в отношении юридического лица. 

В соответствии с ч. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц (абз. 2 ч. 5.2 ст. 64 ГК РФ).

Поскольку доказательств соблюдения указанной процедуры, равно как и ликвидационного баланса, решения ликвидационной комиссии о распределении имущества, а также сведений об отсутствии кредиторов ответчик КУМИ мэрии г. Ярославля, в обоснование требований своего встречного иска, не представило, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В исковом заявлении истец ФИО1 указал, что с 2003 года ЗАО «Торговая фирма «Заволжье»» полностью устранилась от содержания и использования спорного нежилого здания. В результате фактического отказа от прав и обязанностей собственника в отношении двух самостоятельных нежилых зданий под литрами Г и Е, имеющих общий кадастровый №, общей площадью 353,3 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, к настоящему времени самостоятельное нежилое здание (весовая), под литером Е, площадью 44,6 кв.м. полностью разрушено.

Указанный факт подтвержден материалами дела и свидетельскими показаниями.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 (л.д. 108), строение весовой, под литером Е, площадью 44,6 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, по сведениям технического паспорта от 22.08.2005 (инвентарный номер 15364) находящееся рядом со строением под литером Г, со стороны 

<

адрес>, при осмотре не обнаружено в связи с полной гибелью.

Свидетель ФИО4, пояснил, что с 2007 года использует свое нежилое здание под литером Д общей площадью 365,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Нежилое здание весовой, под литером Е, площадью 44,6 кв.м. к настоящему времени полностью разрушено, без сохранения какой-либо надземной части.

Суд не находит оснований для критической оценки вышеуказанных доказательств.

Сторона ответчика КУМИ мэрии г. Ярославля, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила каких-либо доказательств своих утверждений о сохранении до настоящего времени нежилого здания весовой, под литером Е, площадью 44,6 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в настоящем судебном заседании бесспорно доказан тот факт, что нежилое здание весовой, под литером Е, площадью 44,6 кв.м., (кадастровый №) к настоящему времени не существует (полная гибель).

В исковом заявлении истец ФИО1 указал, что с 2003 года ЗАО «Торговая фирма «Заволжье»» полностью устранилась от содержания и использования спорного нежилого здания под литером Г. Истец с 2003 года открыто и добросовестно использует, как собственное имущество, спорное нежилое здание. Истец обслуживает здание, проводя текущий ремонт, ограничивает свободный доступ посторонних лиц. За период с 2003 и по 2016, собственник ЗАО «Торговая фирма «Заволжье»» никаких притязаний и требований к истцу по факту владения спорным нежилым зданием не выставляло. В последующем периоде с 2016 и до настоящего времени, также ни от кого к истцу никаких притязаний и требований по факту владения спорным нежилым зданием не выставлялось.

Указанные факты нашли свое подтверждение в свидетельских показаниях и материалах дела.

Свидетель ФИО3 пояснил следующее. Свидетель с детства проживает по соседству со спорными нежилыми зданиями, которые раньше принадлежали и использовались ЗАО «Торговая фирма «Заволжье»». Свидетель в школьную пору проходил производственную практику на овощных складах в спорных нежилых зданиях. В последствии указанные нежилые здания собственником были заброшены, территория захламлена, открыт доступ для лиц без определенного места жительства. С 2001 года на территории был наведен порядок, ограничен свободный доступ посторонним лицам в здания и на земельный участок. При этом свидетель, по личным наблюдениям, пришел к выводу о смене собственника.

Свидетель ФИО7 пояснил следующее. При заключении договора купли-продажи нежилого здания литер Д, общей площадью 365,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, продавец-ответчик КУМИ мэрии г. Ярославля, сообщил свидетелю о том, что ключи от проданного здания имеет только истец ФИО1. Свидетель получил от истца ключи к своему недвижимому имуществу. При этом свидетель видел, что кроме истца никто зданиями не пользуется, и за ними не ухаживает. Впоследствии истце разрешил свидетелю безвозмездно использовать спорное нежилое здание под литером Г, но с условием его технического содержания. В результате чего свидетель производил закупки стройматериалов и проводил текущий ремонт здания.

В подтверждение чего свидетель предоставил в суд счета-фактуры (л.д. 140 - 154).

Суд не находит оснований для критической оценки вышеуказанных доказательств по следующим основаниям.

Свидетели не являются родственниками или близкими друзьями истца, в связи с чем не имеют прямого или косвенного интереса в разрешении спора.

Показания свидетелей, письменные доказательства не противоречат друг другу, логичны и последовательны.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно доказаны следующие факты:

- наличие с 2003 года фактического отказа ЗАО «Торговая фирма «Заволжье»» от прав собственности на спорное нежилое здание (кадастровый №), литер Г, общей площадью 308,7 кв.м., по адресу: 

<

адрес>;

- фактическое добросовестное владение истцом с 2003 года спорным нежилым зданием (кадастровый №), литер Г, общей площадью 308,7 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с положениями ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что первоначальные уточненные исковые требования ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом прежнее право собственности ЗАО «Торговая фирма «Заволжье»» на спорное недвижимое имущество подлежит прекращению, с внесением уточнений в кадастровый государственный учет в связи с полной гибелью весовой, под литером Е площадью 44,6 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст.ст. 218, 234 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Первоначальный иск ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), КУМИ мэрии г. Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на нежилое здание, внесение изменений в кадастровый государственный учет удовлетворить.

Прекратить право собственности ЗАО «Торговая фирма «Заволжье»» на нежилое здание (кадастровый №), литер Г, Е, общей площадью 353,3 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Внести, в связи с полной гибелью нежилого здания под литером Е, площадью 44,6 кв.м., изменения в кадастровый государственный учет нежилого здания (кадастровый №), литер Г, Е, общей площадью 353,3 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, исключив данные по строению под литером Е.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание (кадастровый №), литер Г, общей площадью 308,7 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Встречный иск КУМИ мэрии г. Ярославля к ФИО1, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях о признании права муниципальной собственности на нежилое здание (кадастровый №), литер Г, Е, общей площадью 353,3 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд. 

Судья Л.Л.Добровольская