Дело № 22-49 судья Косых А.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2021 года г. Тула 

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесовой Г.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания - помощником судьи Ильенко А.В., 

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Рытенко Н.В.,

осужденной ФИО13,

защитника адвоката Евдокимова А.А., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер № 007090 от 18 января 2021 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО13 на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 30 сентября 2020 года, по которому

ФИО13, 

<

данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.2 ст.294 УК РФ к обязательным работам на срок 350 (триста пятьдесят) часов;

мера пресечения ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после чего её постановлено отменить;

судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи, позицию осужденной ФИО13, выраженную посредством видеоконференц-связи и ее защитника адвоката Евдокимова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рытенко Н.В., который просил приговор оставить без изменения в связи с его законностью и обоснованностью, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО13 осуждена за вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Преступление совершено 20 апреля 2020 года в период с 08 часов 40 минут до 09 часов 50 минут в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО13 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку он не основан на доказательствах, полученных и исследованных в ходе судебного заседания.

Отмечает, что показания свидетелей ФИО5 и ФИО3, описанные в приговоре, не соответствуют действительности относительно прибытия для проведения обыска по адресу: 

<

адрес>, тогда как в суде они поясняли, что обыск проводился по адресу, указанному в постановлении: 

<

адрес>.

Указывает, что до начала судебного заседания и во время перерывов по делу государственный обвинитель находился в кабинете секретаря и помощника председательствующего судьи, что, по ее мнению, является недопустимым ввиду возможного вмешательства в какой бы то ни было форме в деятельность суда, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. 

Обращает внимание на то, что свидетель ФИО5 при проведении обыска в жилище ФИО6 20 апреля 2020 года была в верхней одежде, которая не относится к форменному обмундированию сотрудников Следственного комитета РФ. Считает, что данное обстоятельство имеет важное значение для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку судом сделан вывод о наличии у осужденной ФИО13 умысла на вмешательство в деятельность следователя, при этом она не осознала, что ФИО5 является следователем, поскольку не видела на ней форменной одежды.

Указывает, что показания свидетелей стороны обвинения ФИО3 и ФИО7 практически идентичны, однако невозможно изложение одних и тех же событий одинаковым текстом разными людьми. Это свидетельствует о том, что в ходе предварительного следствия они не допрашивались, а лишь подписали напечатанные следователем протоколы допросов, вместе с тем, суд признал их допустимыми доказательствами.

Полагает, что вывод суда о ее виновности основан исключительно на домыслах, поскольку никто из допрошенных свидетелей не являлся очевидцем того, что она разорвала протокол обыска. При этом также не установлено, где находился каждый из участников следственного действия после того, как ее и супруга доставили в ОП «Центральный» УМВД России, и сам обыск был окончен без ее участия после незаконного исключения ее из участников следственного действия.

Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в заявленном стороной защиты ходатайстве о проведении судебной биологической экспертизы.

Также ставит под сомнение вывод суда об относимости и допустимости всех исследованных доказательств, так как протокол обыска от 20 апреля 2020 года является недопустимым доказательством, был проведен с нарушением ст.165 УПК РФ, поскольку проведен не по тому адресу, который указан в постановлении Ленинского районного суда Тульской области от 15 апреля 2020 года.

Считает, что в протокол обыска внесены данные, не соответствующие действительности относительно разъяснения прав и обязанностей участников, а именно, подписи участниками поставлены после окончания составления протокола, соответственно, не имеет место быть факт отказа от подписи ФИО13 и ФИО6, поскольку около 10 часов 20 апреля 2020 года они были исключены из участников действия, а обыск был окончен в 11 часов 35 минут 20 апреля 2020 года, а также не имеет место быть факт отказа от подписи ФИО8, поскольку он с начала следственного действия в 8 часов 40 минут участия не принимал, а прибыл в квартиру в 10-м часу. Кроме того, указывает, что в протокол не вносились сведения о его перерывах, а также достоверно не описаны события обнаружения свидетелем ФИО10 6 фрагментов протокола в пакете с мусором в комнате для приготовления пищи, составленного без участия понятых. 

Также выражает несогласие с видом и размером назначенного ей наказания. Считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа, поскольку это предусмотрено санкцией соответствующей статьи.

По мнению осужденной, суд не оценил тот факт, что в ходе рассмотрения дела она не отрицала наличие с ее стороны препятствий проходу граждан в столовую квартиры 20 апреля 2020 года в связи с нежеланием отдавать принадлежащее ей имущество, а также то, что папка у женщины в светлом пальто, возможно, упала на пол от ее действий. Кроме того, не оценен тот факт, что уголовное дело, расследованию которого она якобы препятствовала, не направлено в суд и его доказательствам не дана оценка, а поэтому ее обвинение преждевременно.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор либо возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, либо смягчить назначенное наказание до минимального штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вергуш К.В. находит приговор в отношении ФИО13 законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что вина осужденной подтверждается совокупностью доказательств, полученных в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, ее действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.294 УК РФ; назначенное ФИО13 наказание отвечает предъявляемым ст.60 УК РФ требованиям, является соразмерным содеянному и личности осужденной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что вывод о доказанности вины ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.294УК РФ, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которые оценены в приговоре в соответствии со ст.17, 88 УПК РФ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. 

Рассмотрение дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, предусматривающей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно и, вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность осужденной в совершении вменённого ему преступления, полностью нашла своё подтверждение.

В приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, совершённого ФИО13 с указанием места, времени, способа совершения, изложены доказательства виновности осужденной по предъявленному обвинению, приведены основания, по которым положенные в основу приговора доказательства признаны судом достоверными.

Выводы суда о виновности ФИО13 в преступлении, описанном в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства суд апелляционной инстанции считает достаточными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что вина ФИО13 в совершении преступления, за которое она осуждена, полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами.

Так, виновность осужденной ФИО13 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.294 УК РФ подтверждена:

- показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО2, которые прямо изобличили ФИО13 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Помимо свидетельских показаний, вина ФИО13 подтверждается письменными доказательствами: протоколами очных ставок между ФИО13 со свидетелями ФИО5, ФИО3, ФИО9, ФИО7; протоколами осмотра места происшествия от 05.06.2020, от 14.06.2020; протоколами выемки от 23.04.2020, от 27.04.2020; протоколом осмотра предметов от 02.05.2020; протоколом осмотра предметов (документов) от 27.04.2020; протоколом осмотра предметов от 29.04.2020; приказом №250-л от 09.10.2019 о назначении ФИО5 на должность старшего следователя СО по Зареченскому району г.Тула СУ СК РФ по Тульской области; должностной инструкцией от 31.05.2018, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного следствия в полном объеме.

Совокупность вышеперечисленных и иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности ФИО13 в совершении преступления, за которое она осуждена и опровергают ее позицию о непричастности к содеянному.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении ФИО13 обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд непосредственно исследовал эти доказательства, изложил их в приговоре с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса и дал им надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Несогласие осужденной с данной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене судебного решения, поскольку суд привел доказательства, на которых основаны его выводы о виновности ФИО13 в преступлении, за которое она осуждена.

При этом, суд первой инстанции в приговоре в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дал надлежащую оценку показаниям свидетелей со стороны защиты и должным образом эту оценку мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Поэтому, утверждения осужденной о том, что приговор основан на предположениях, что суд не дал надлежащей оценки полученным в ходе судебного заседания доказательствам, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Доводы подсудимой в части того, что она не знала, что 20 апреля 2020 года в ее квартиру пришла следователь с сотрудниками полиции для производства обыска и о том, что она не препятствовала проведению следственных действий, суд обоснованно признал не соответствующими действительности, верно указав на то, что это опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО2, поскольку их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. Существенных противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденной, не содержат. Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания вышеперечисленных свидетелей не содержат. Мотивов для оговора ФИО13 вышеуказанными свидетелями по настоящему делу, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что листы были порваны ФИО13, о том, что обыск в квартире происходил незаконно, поскольку был разрешен Ленинским районным судом Тульской области по другому адресу, где он был фактически следователем проведен, являлись предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих убедительных мотивов.

Все доводы осужденной и стороны защиты были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у органов предварительного расследования имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания и смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания, в связи с чем, доводы осужденной о том, что в приговоре изложены не соответствующие действительности показания свидетелей ФИО5 и ФИО3, являются необоснованными.

Вопреки доводам осужденной суд обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении судебной биологической экспертизы, поскольку из совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что именно ФИО13 выхватила из рук следователя три листа протокола обыска, после чего проследовала в помещение кухни, где уничтожила их путем разрыва и выбрасывания в мусорный пакет.

Незаконные действия ФИО13 во время проведения обыска в жилище исключали возможность дальнейшего проведения следственного действия. С целью пресечения ее преступных действий она была доставлена в отдел полиции, после чего, у следователя появилась реальная возможность продолжить проведение следственного действия и восстановить протокол обыска, но уже в ее отсутствие. В связи с этим, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконном исключении ее из числа участников следственного действия. 

Протокол обыска составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед его производством участвующим лицам разъяснялись права, обязанности, порядок проведения следственного действия. Обыск в жилом помещении проводился на основании судебного решения. 

Иные доводы осужденной, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения, не содержат оснований для его отмены или изменения.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку действиям осужденной ФИО13, квалифицировав совершенное ею деяние по ч.2 ст.294 УК РФ, как вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Оснований для оправдания осужденной, изменения юридической оценки содеянного ФИО13, а также иной квалификации ее действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО13 наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного и личности осужденной, при его назначении учтены положения ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания ФИО13 суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденной, а именно то, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, а также положительно характеризовалась в судебном заседании близкими родственниками и знакомой ФИО4, состояние здоровья подсудимой.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие на иждивении виновной двух малолетних детей.

Данных, указывающих на наличие по делу иных смягчающих обстоятельств, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд, исходя из изложенных выше обстоятельств, руководствуясь требованиями ст.43 и 60 УК РФ, пришел к выводу о назначении ФИО13 наказания в виде обязательных работ.

Данный вид наказания суд апелляционной инстанции находит справедливым, поскольку иная более мягкая мера наказания не позволит достичь целей наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению обязательных работ, суд не установил, не предоставлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, приговор в отношении ФИО13 отвечает требованиям уголовно - процессуального закона, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь главой 45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г.Тулы от 30 сентября 2020 года, вынесенный в отношении ФИО13, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья