Дело № 1- 273/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 24 декабря 2019 года 

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего - судьи Валевич И.Ю.,

при секретарях Кенсман Д.С., Блиновой И.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Крохина К.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Семенова А.М.,

представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. п. «а, в, д» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. п. «в, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с 

<

данные изъяты>, ФИО2 из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества - стальных труб для пульпопровода с фланцами длинной 12,00 м каждая, находящихся на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая преступный характер своих действий, вступил в неустановленном месте на территории 

<

адрес> в преступный сговор на совершение преступления с неустановленными лицами, имевшими такой же умысел.

Преследуя общую корыстную цель, соучастники разработали план совершения преступления, определив место, время, способ его совершения и распределили роли, в соответствии с которым ФИО2 приискал договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацию № к договору купли-продажи №КП от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы, заключенные между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО2, однако фактически не заключавшиеся и отношения к приобретению вышеуказанных труб не имевших, указал неустановленным лицам место и время прибытия для хищения вышеуказанных труб, а именно земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, к которому им необходимо было прибыть ДД.ММ.ГГГГ.

Неустановленные в ходе предварительного следствия лица в процессе совершения преступления подыскали для его совершения специальную грузовую технику, позволяющую погрузить и вывезти с территории земельного участка вышеуказанные трубы - два грузовых автомобиля «Вольво» и автомобиль «МАЗ», государственные регистрационные знаки которых установить в ходе следствия не представилось возможным, и должны были участвовать совместно с ФИО2 в хищении имущества.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 

<

данные изъяты>, ФИО2 в продолжение преступного умысла, прибыл к огражденной, охраняемой сотрудниками ООО «

<

данные изъяты>» территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где его ожидали неустановленные лица, управляющие вышеуказанной специальной грузовой техникой. 

Далее, в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, путем повреждения навесного замка, находящегося на воротах, ФИО2 и неустановленные лица незаконно проникли на территорию вышеуказанного земельного участка, на которой хранилось имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> а именно стальные трубы для пульпопровода с фланцами длинной 12,00 м каждая, стоимостью 82 304 рубля 17 копеек каждая, при этом ФИО2 указал неустановленным лицам место хранения труб, которые необходимо похитить. После начала погрузки труб, но не позднее 10 часов 00 минут, их преступные действия были обнаружены охранником ООО «

<

данные изъяты>» С. 2, который потребовал прекратить погрузку труб, однако ФИО2 и неустановленные лица, осознавая, что преступный характер их действий стал очевидным для иных лиц, с целью удержания похищаемого ими имущества и реализации совместного преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, отказались выполнять требования охранника, о чем охранником незамедлительно было сообщено в полицию. По указанию прибывшего на место преступления по вышеуказанному адресу сотрудника полиции соучастники прекратили погрузку труб, загрузив к этому моменту в грузовой автомобиль «Вольво» семь стальных труб для пульпопровода с фланцами длинной 12,00 м каждая, стоимостью 82 304 рубля 17 копеек каждая, а всего общей стоимостью 576 129 рублей 19 копеек. 

Далее по требованию сотрудника полиции соучастники преступления приступили к выгрузке труб, выгрузив из автомобиля две из семи загруженных в грузовой автомобиль труб. Однако, вопреки указаниям сотрудника полиции неустановленные соучастники по согласованию с ФИО2 в период с 

<

данные изъяты> скрылись с территории вышеуказанного земельного участка с загруженными в грузовой автомобиль «Вольво» пятью стальными трубами для пульпопровода с фланцами длинной 12,00 м каждая, стоимостью 82 304 рубля 17 копеек каждая, а всего общей стоимостью 411 520 рублей 85 копеек, то есть ФИО2 совместно и по предварительному сговору с неустановленными соучастниками, похитив пять стальных труб и в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению, свой преступный умысел, направленный на хищение семи труб, довести до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам.

При этом лично ФИО2 вступил в преступный сговор с неустановленными лицами на совершение преступления, совместно с неустановленными лицами разработал план совершения преступления, определив место, время, способ его совершения и распределив роли, приискал договор купли-продажи, спецификацию к договору купли-продажи, квитанцию к приходному кассовому ордеру, товарную накладную, указал неустановленным лицам место и время прибытия для хищения труб, прибыл к огражденной, охраняемой территории земельного участка, путем повреждения навесного замка, находящегося на воротах, незаконно проник на указанную территорию, указал неустановленным лицам место хранения труб, после обнаружения преступных действий охранником отказался выполнять его требования о прекращении погрузки труб, только по указанию прибывшего на место преступления сотрудника полиции совместно с соучастниками прекратил погрузку труб, загрузив к этому моменту в грузовой автомобиль семь стальных труб, совместно с соучастниками приступил к выгрузке труб, выгрузив из автомобиля две из семи загруженных в грузовой автомобиль труб, совместно и по предварительному сговору с неустановленными соучастниками, похитил пять стальных труб и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, свой преступный умысел, направленный на хищение семи труб, довести до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, ФИО2 совместно с неустановленными лицами совершил покушение на открытое хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>.» - семи стальных труб для пульпопровода с фланцами длинной 12,00 м каждая, стоимостью 82 304 рубля 17 копеек каждая, чем мог причинить ущерб на общую сумму 576 129 рублей 19 копеек, то есть в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам.

Он же, совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества - стальных труб для пульпопровода с фланцами длинной 12,00 м каждая, находящихся на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая преступный характер своих действий, разработал план совершения преступления, определив место, время и способ его совершения.

Так, с целью реализации преступного умысла ФИО2, приискал договор купли-продажи №КП от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацию № к договору купли-продажи №КП от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы, заключенные между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО2, однако, фактически не заключавшиеся и отношения к приобретению вышеуказанных труб не имевших, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ договорился с С.13, непосвященным в его преступный умысел, о продаже ему вышеуказанных труб. Согласно договоренности С.13 должен был подыскать, позволяющую погрузить и вывезти с территории земельного участка вышеуказанные трубы, специальную грузовую технику с водителями. Для этого С.13 подыскал грузовой автомобиль «МАН», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом «КОММЕР ГРКР», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автомобиль «МАЗ», государственный регистрационный знак которого установить в ходе следствия не представилось возможным, с водителями, которые также не были посвящены в его преступный умысел. При этом, ФИО2, с целью реализации преступного умысла, заранее указал С.13 место и время прибытия для погрузки и вывоза труб, а именно земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, к которому необходимо было прибыть ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, прибыл к огражденной, охраняемой сотрудниками ООО «

<

данные изъяты>» территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где встретился с С.13 и водителями специальной грузовой техники, непосвященными в его преступный умысел, после чего, в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, путем повреждения навесного замка, находящегося на воротах, незаконно проник на территорию вышеуказанного земельного участка, то есть в иное хранилище, на которой хранилось имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>.», а именно стальные трубы для пульпопровода с фланцами длинной 12,00 м каждая, стоимостью 82 304 рубля 17 копеек каждая, указал водителям место хранения труб, которые необходимо было погрузить. После начала погрузки труб, но не позднее 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, его преступные действия были обнаружены охранником ООО «

<

данные изъяты>» С. 2, который потребовал прекратить погрузку труб. Однако, ФИО2, осознавая, что преступный характер его действий стал очевидным для иных лиц, с целью удержания похищаемого им имущества и реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, отказался выполнять требования охранника, о чем охранником незамедлительно было сообщено в полицию. После приезда сотрудников полиции, погрузка труб была прекращена, на момент приезда сотрудников полиции в грузовой автомобиль «

<

данные изъяты> с полуприцепом «КОММЕР ГРКР», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, было загружено девять стальных труб для пульпопровода, являющихся отрезками 12 метровых труб с фланцами 7 труб длинной 10 м каждая, стоимостью 68 586 рублей 78 копеек, 2 трубы длиной 6 м каждая, стоимостью 41 152 рубля 08 копеек, а всего общей стоимостью 562 411 рублей 62 копейки. По указанию сотрудников полиции, загруженные в грузовой автомобиль трубы были выгружены, то есть преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступлений не признал, в судебном заседании показал, что в октябре 2017 года он с неустановленным гражданином, армянской национальности, договорился о продаже ему стальных труб, с целью освобождения территории для последующей ее реализации под строительство автомойки, при этом неустановленный гражданин ему пояснил, что трубы никому не принадлежат и находятся здесь уже много лет. ФИО2 обговорил с ним способ вывоза труб, при этом они договорились, что погрузку, вывоз и разгрузку труб неустановленное лицо возьмет на себя, ФИО2 будет оплачивать стоимость труб постепенно, и также постепенно будет вывозить трубы, в связи с чем он оплатил часть денег. Для того, чтобы беспрепятственно перевозить трубы, он изготовил на них документы, которые распечатал дома. 

ДД.ММ.ГГГГ предварительно договорившись с указанным неустановленным лицом о вывозе труб, он прошел на территорию участка, где лежали трубы, около которых по предварительной договорённости с указанным лицом стоял кран и грузовой автомобиль, также было неустановленное лицо, армянской национальности. Во время погрузки труб к месту приехали сотрудники полиции, указали, что приехали по вызову собственника труб, сказали, что сейчас подъедет сам собственник труб, при этом ФИО2 стало известно, что собственником труб является «Газпром». Приехавший сотрудник полиции остановил погрузку, затем приехал представитель территории, которого участковый попросил вместе с ним проехать в отделение полиции. В отделе полиции он дал объяснение, показал документы на трубы, после чего его отпустили. На территорию в этот день он больше не заходил, кто вывез трубы он не знает. Через несколько дней он приехал на участок, чтобы разобраться в произошедшем, поскольку уже дал часть денег и хотел получить трубы, он сам нашел людей, которым можно было продать эти трубы, а также нашел технику, которой можно было погрузить и вывезти трубы, когда он второй раз приехал на территорию склада, его опять задержали во время погрузки труб, трубы выгрузили, а его доставили в полицию.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, его виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

По преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель С.12 в суде, а также в подтвержденных им показаниях на стадии предварительного следствия (т. 

<

данные изъяты>), показал, что С.1 является индивидуальным предпринимателем, у нее в собственности находятся здания, которые расположены по адресу: 

<

адрес>, данные здания С.1 сдает в аренду для хранения имущества. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник охранного предприятия «

<

данные изъяты>», который сообщил, что на территорию заехал кран и пытается загрузить трубы, находящиеся на хранении у С.1, он сообщил об этом С.1, после чего выехал на место происшествия, далее он получил от С.1 информацию, что организация, которая передала трубы на хранение, их не продает. Приехав на место происшествия, он обнаружил там кран, две машины и полуприцеп, производилась погрузка труб краном в данные машины, также он обнаружил сломанный навесной замок пожарного выезда, на месте он видел подсудимого, грузчиков, и других лиц, армянской национальности, машину «Ауди», микроавтобус, в его присутствии грузчики грузили в машину трубы одинаковой длины, он пытался остановить погрузку, указав, что у труб есть собственник, позже приехали сотрудники 

<

данные изъяты> отдела полиции, и трубы начали разгружать, после разгрузки он и ФИО2 ухали в отдел полиции, как ему стало известно от сотрудников охраны одна машина, груженная трубами, уехала.

Свидетель С.1 в суде пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, у нее в собственности находятся здания бывшего военного городка, которые расположены на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Здания используются как складские помещения, некоторые арендаторы хранят имущество не в зданиях. Все здания находятся на земельном участке, который огражден бетонным забором. Вход на земельный участок, на котором расположены здания, осуществляется со стороны 

<

адрес>, также имеется вход со стороны 

<

адрес>. Она осуществляет хранение имущества ООО «

<

данные изъяты>» - стальных труб 2-3 видов. В ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников охранного предприятия «

<

данные изъяты>» ей стало известно, что кто-то начал осуществлять вывоз труб, она созвонилась с представителем ООО «

<

данные изъяты>», уточнила, что сотрудники организации никаких действий с трубами не должны проводить, данную информацию она передала С.12, в последствии ей стало известно, что одна машина, груженная трубами, уехала. 

Из показаний свидетеля С. 2 в суде, а также в подтвержденных после оглашения показаниях, данных им на стадии предварительного следствия (т. 

<

данные изъяты>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял охрану объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совместно с С.5 и С.15 Утром был осуществлен обход территории, на которой они обнаружили два грузовика, автомобиль «Ауди», в которой сидел ФИО2 и еще один неизвестный мужчина, а также кран, также присутствовали иные лица. Когда он с С.5 подошли к машине ФИО2, последний сказал им идти охранять будку, поскольку у него имеются документы на трубы, а также то, что это его территория; в момент, когда они обнаружили происходящее, одного из двух грузовиков грузил трубами кран, другой грузовик был пустой, в грузовик грузили трубы одинаковой длины, понимая, что трубы ФИО2 не принадлежат, он пытались предотвратить погрузку труб. Далее приехал С.12 – представитель С.1, собственника зданий, и, пока они стояли разбирались, кому принадлежат трубы, уже загружался другой грузовик, далее ФИО2 и С.12 уехали вместе с сотрудниками полиции в отдел, он попросил С.15 проконтролировать разгрузку труб, далее С.15 ему сообщил, что машина, груженная трубами, уехала, выгрузили всего две трубы; он видел как груженная машина отъехала, для того, что подъехала для загрузки другая машина, показал, что грузовики заезжали через 

<

адрес>, то есть через второй, запасной вход, где был сорван замок.

Из показаний свидетеля С. 4 в суде, а также в подтвержденных после оглашения показаниях, данных им на стадии предварительного следствия (т. 

<

данные изъяты>), следует, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>», которое осуществляет охранную деятельность, также осуществляет охрану имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего С.1 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил С.5, и сообщил, что с охраняемого им объекта неизвестные мужчины пытаются похитить стальные трубы, к моменту его приезда на территорию одна машина, груженная трубами, уехала, указал, что территория склада имеет два въезда, один закрытый, другой – открыт и охраняется.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля С.15, в связи с его смертью, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял охрану объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совместно с С.5. и С. 2 Примерно в 

<

данные изъяты> С. 2 и С.5 обнаружили, что на территории объекта находятся три автомобиля, две грузовые «Вольво» и одна легковая «Ауди», а также кран. Автомобили находились около места, где складированы стальные трубы. В момент, когда была обнаружена техника, кран осуществлял загрузку труб в один из грузовых автомобилей. На момент его прихода кран разгружал трубы с грузового автомобиля. Там присутствовали: водитель крана, водитель грузового автомобиля и грузчик. Он стал наблюдать за разгрузкой. Через некоторое время кран начал складывать «стрелу», устройство для загрузки/разгрузки, а водитель грузового автомобиля и грузчик сели в кабину и поехали к выезду, который расположен со стороны 

<

адрес>, далее ему сообщил С. 2., что кран разгрузил не все трубы, а именно, что пять труб он все же не разгрузил, он сразу же об этом доложили С. 4, более в этот день ничего не происходило (т. 

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля С. 5 в суде, следует, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил С.12 с вопросом ведутся ли работы на территории, он сообщил, что на территории складского помещения стоит кран, два грузовика, автомобиль «Ауди», кран грузил трубы в грузовик, ФИО2 сидел в автомобиле, говорил, что проводит вывоз своего имущества, он видел, что грузили трубы одинаковой длины, далее приехала полиция ФИО2 и С.12 забрали в отдел полиции, позже когда разгрузка грузовиков была окончена, С.15 сообщил ему, что грузовик снял только две трубы.

Из показаний свидетеля С.8 в суде, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о том, что пять стальных труб похищены с территории, где собственником помещений, является С.1, на территорию он не прижал, писал заявление в отделе полиции.

Согласно показаниям свидетеля С. 6, оглашенным с согласия сторон, ООО «

<

данные изъяты>» она не создавала, осуществлением деятельности от имени указанного Общества не занимается, каким образом на ее имя зарегистрировано указанное Общество она не знает. Договор купли-продажи №КП от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацию № к указанному договору она не подписывала, подписи в указанных документах стоят не ее. С ФИО2 она не знакома (т. 

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля С. 7 – участкового уполномоченного 

<

данные изъяты> в суде, а также подтвержденных, показаниях, данных им на предварительном следствии (т. 

<

данные изъяты>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, в этот день в дежурную часть поступило заявление о том, что с территории участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, неустановленные лица пытаются похитить металлические трубы, принадлежащие 

<

данные изъяты>, которые находятся на хранении у индивидуального предпринимателя С.1 К указанному участку он подъехал примерно в 

<

данные изъяты>, там его встретил С.12, который рассказал, что неизвестные ему мужчины, пытаются похитить с территории участка металлические трубы, далее, он отправился к месту, где находились трубы, увидел в непосредственной близости от труб, кран, два грузовых автомобиля «Вольво», автомобиль «Ауди», также были лица армянской национальности. Непосредственно около труб находился кто-то из сотрудников охранного предприятия, ФИО2 и С.12, он видел загруженный автомобиль семью трубами, далее к нему подошел ФИО2 и пояснил, что трубы принадлежат ему, показал договор купили-продажи, после этого он забрал у ФИО2 и С.12 документы, изучил их, осмотрел трубы, находящиеся на территории, составил протокол и они все вместе проследовали в отдел полиции, машина с трубами осталась на месте.

Представитель ООО «

<

данные изъяты>» П. в судебном заседании пояснил, что после совершенного преступления, представителями организации производилась инвентаризация имущества, а именно стальных труб, при этом обнаружилась пропажа 5 труб с фланцами 12, 00 м каждая, указал, что в настоящее время трубы на площадке отсутствуют, в связи с их реализацией.

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что на осматриваемой территории земельного участка обнаружены металлические трубы (т. 

<

данные изъяты>).

Протоколом личного досмотра, согласно которому произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого обнаружены и изъяты следующие документы: договор №КП купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; спецификация № к договору купли-продажи №КП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 

<

данные изъяты>).

В ходе обыска, проведенного в жилище ФИО2, обнаружены и изъяты: мобильный телефон «

<

данные изъяты>» (т. 

<

данные изъяты>).

Изъятые в ходе обыска и проведения личного досмотра ФИО2 предметы следователем осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), произведен осмотр информации о соединениях абонентского номера 

<

данные изъяты>, которым пользовался ФИО2, где зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ местоположение базовой станции и осуществление звонков в период с 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в период с 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (т. 

<

данные изъяты>).

В ходе осмотра и прослушивания фонограмм с участием ФИО2 переговоров абонентского номера 

<

данные изъяты>, использовавшегося неустановленным лицом по именем «

<

данные изъяты>», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разговаривал с последним о фирмах, занимающихся металлом, ДД.ММ.ГГГГ лицо под именем «

<

данные изъяты>» договаривался с лицом под именем «

<

данные изъяты>.» о продаже последнему труб (т. 

<

данные изъяты>).

В стенограмме, представленной по результатам проведения оперативно-розыскной деятельности, в телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между лицом под именем «

<

данные изъяты>» и ФИО2 усматривается договоренность о продаже труб третьим лицам (т. 

<

данные изъяты>).

Справкой балансовой стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одной стальной трубы для пульпопровода с фланцами длиной 12, 00 м., составляет 82 304 рубля 17 копеек (т. 

<

данные изъяты>).

По преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель С.12 в суде, а также в подтвержденных им показаниях на стадии предварительного следствия (т. 

<

данные изъяты>), показал, что С.1 является индивидуальным предпринимателем, у нее в собственности находятся здания, которые расположены по адресу: 

<

адрес>, данные здания С.1 сдает в аренду для хранения. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудник охранного предприятия «

<

данные изъяты>» и сообщил о том, что на территории склада по вышеуказанному адресу, осуществляется попытка хищения стальных труб, которые находятся на ответственном хранении у С.1, на территорию он не выезжал, поскольку находился за пределами 

<

адрес>.

Свидетель С.1 в суде пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, у нее в собственности находятся здания бывшего военного городка, которые расположены на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил С.12 и сообщил о попытке хищения стальных труб.

Из показаний свидетеля С.8 в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила С.1 пояснила, что с ее территории собираются вывозить трубы, которые находились у нее на ответственном хранении, он созвонился с представителями организации, которой трубы принадлежали, и выяснил, что указаний на перевозку труб они не давали, он выехал на место, где находилась территория склада и увидел там ФИО2, кран, автомобиль «МАН», ФИО2 ему пояснил, что купил данные трубы.

Из показаний свидетеля С. 2 в суде, а также в подтвержденных после оглашения показаниях, данных им на стадии предварительного следствия (т. 

<

данные изъяты>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он осуществлял охрану объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совместно с С.9 и С.15, около 

<

данные изъяты> они услышали звук автомобильного двигателя, подойдя к месту, где расположены трубы он увидел три автомобиля и кран «МАЗ», которые проехали на территорию через вход, расположенный со стороны 

<

адрес>, где на воротах был сорван замок, происходила погрузка труб, которой руководил ФИО2 и еще два человека, ФИО2 пояснил, что трубы принадлежат ему, они попытался предотвратить погрузку труб, сообщили руководству, а также в полицию, на момент обнаружения автомобилей, в один автомобиль было загружено девять труб, на объект приехал представитель собственника помещений С.1 – С.8, далее приехали сотрудники полиции, трубы были выгружены, и представитель С.1, а также ФИО2 проследовали в отдел полиции.

Из показаний свидетеля С. 4 в суде, а также в подтвержденных после оглашения показаниях, данных им на стадии предварительного следствия (т. 

<

данные изъяты>), следует, что он работает в ООО «ОП «

<

данные изъяты>», которое осуществляет охранную деятельность, также осуществляет охрану имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего С.1 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили С.9, и сообщил о попытке хищения девяти стальных труб, которая была пресечена приехавшими сотрудниками полиции, пояснил, что ранее до произошедших событий, ФИО2 приходил на территорию и интересовался стальными трубами, указал, что территория склада имеет два въезда, один закрытый, другой – открыт и охраняется.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля С.15, в связи с его смертью (т. 

<

данные изъяты>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял охрану объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совместно с С.9 и С. 2 ДД.ММ.ГГГГ на охраняемом объекте по вышеуказанному адресу, около 09 часов 00 минут с обхода пришел С.9 и С. 2, которые сообщили ему, что на объекте ничего не происходит. Примерно через 30-45 минут на обход пошел он и С. 2 во время обхода они услышали шум работающих двигателей. Подойдя к месту, где находились трубы, они увидели, что там находятся три автомобиля и кран. Автомобили проехали через вход, расположенный со стороны 

<

адрес>, на этом въезде висел навесной замок, который был сорван. Они попытались предотвратить погрузку труб, погрузкой руководили несколько мужчин, один из них сказал, чтобы они уходили и не мешали, так как трубы принадлежат ему. С. 2. и С.9 начали звонить руководству и в 88 отдел полиции, чтобы сообщить о происходящем. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые смогли предотвратить погрузку труб, на момент их приезда в автомобиль было загружено девять труб. 

Из показаний свидетеля С.9 в суде следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал охранником в ОП «

<

данные изъяты>» на территории 

<

адрес>, бывшей военной части, арендатором данной территории является С.1, заезд на территорию осуществляется с 

<

адрес>, также есть заезд со стороны 

<

адрес> заезд перекрыт, в ноябре на территорию склада, через Заречную улицу, проникли неизвестные, загрузили краном трубы, далее когда приехала полиция, все трубы из машин были выгружены.

Из показаний свидетеля С.14 – участкового уполномоченного 

<

данные изъяты> в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от сотрудника охранного предприятия о том, что на территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, идет несанкционированная погрузка труб, он приехал по вызову на территорию, где находился ФИО2, также были другие лица, которые осуществляли погрузку труб, ФИО2 показывал документы на трубы, он составил протокол осмотра места происшествия, осмотрел трубы, которые по длине были разные.

Согласно показаниям свидетеля С. 6, оглашенным с согласия сторон, ООО «

<

данные изъяты>» она не создавала, осуществлением деятельности от имени указанного Общества не занимается, каким образом на ее имя зарегистрировано указанное Общество она не знает. Договор купли-продажи №КП от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацию № к указанному договору она не подписывала, подписи в указанных документах стоят не ее. С ФИО2 она не знакома.

Из показаний свидетеля С. 10 в суде, а также в подтвержденных им показаниях на стадии предварительного следствия (т. 

<

данные изъяты>), следует, что с подсудимым он знаком несколько лет, ДД.ММ.ГГГГ он по договоренности с ФИО2 приехал на территорию складского помещения в 

<

адрес>, на участке уже находился ФИО3 

<

данные изъяты>, и была погрузка труб, ФИО2 ему пояснил, что данные трубы он купил у «армян», которые также арендуют помещения на данном складе, какие трубы грузили он не видел, далее после приезда полиции, его направили в отдел, где ему стало известно, что трубы, которые хотел забрать ФИО2, принадлежат голландской компании.

Из показаний свидетеля С.16 в суде, а также в подтвержденных после оглашения показаниях (т. 

<

данные изъяты>), данных им на стадии предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил С.10 и попросил отвезти его на территорию, расположенную в 

<

адрес>, вез он С. 10 на своем автомобиле, по приезду на территорию, огороженную бетонным забором, он увидел, что на ней находится кран и два грузовых автомобиля. Когда он приехал на территорию, там уже находился ФИО2, на месте где грузили трубы. Какое-то количество труб было погружено в грузовой автомобиль, спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которые прекратили погрузку труб, ФИО2 забрали в отдел полиции, указал, что ранее также с С. 10 по его просьбе приезжал на данную территорию.

Из показаний свидетеля С. 3 в суде, а также на предварительном следствии, подтвержденных свидетелем в суде (т. 

<

данные изъяты>), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал водителем в ООО «

<

данные изъяты>», на автомобиле «МАЗ» с прицепом, в ноябре ему позвонила логист и сообщила о заказе, указала, что надо проехать в 

<

адрес>, заезд он осуществил не через КПП, изнутри ему открыли ворота, сказали подъехать к крану, который уже находился на территории, также свидетель на территории видел автомобиль «Ауди», когда машина была загружена, загрузили 8 или 9 труб, длинной от 5 до 10 метров, он собрался выезжать, но его при выезде остановил сотрудник полиции и сказали, подождать, у него забрали документы и попросили проехать в отдел полиции, по приезду из отдела полиции все трубы из машины были выгружены.

Из показаний свидетеля С.13 в суде, а также в подтвержденных им показаниях на предварительном следствии (т. 

<

данные изъяты>) следует, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ФИО2 предложил купить металлические трубы, они встретились для осмотра труб, поехали в 

<

адрес>, на территорию зашли через ворота, а не через шлагбаум, на участке было 200 труб, свидетель согласился купить трубы как металлолом, для погрузки труб он заказал по объявлению кран и два грузовых автомобиля через ООО «

<

данные изъяты>», далее в назначенное время он отправил машины на оговоренную с ФИО2 территорию, машины заезжали через ворота, он на территорию заходил пешком, когда началась погрузка он уехал, далее ему позвонил водитель и сказал, что приехала полиция, и их забрали в отдел полиции, он также последовал за ними.

Представитель ООО «

<

данные изъяты>» П. в судебном заседании представил справку о балансовой стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одной стальной трубы для пульпопровода с фланцами длиной 12, 00 м, составляет 82 304 рубля 17 копеек, стальные трубы длиной 6, 00 м и стальные трубы длинной 10,00 м, образованы путем разрезания (распиливания) стальной трубы длиной 12,00 м на отрезки длиной 10, 00 м и 2, 00 м, а также 6, 00 м и 6, 00 м. Стоимость стальной трубы длиной 6, 00 м составляет 41 152 рубля 08 копеек, стоимость трубы длиной 10, 00 м составляет 68 586 рублей 78 копеек, пояснил, что в настоящее время трубы на площадке отсутствуют, в связи с их реализацией.

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 31, находится автомобиль «МАН» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, с полуприцепом «COMMER GRKR» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в котором находятся девять металлических труб, длинной 6 и 10 м (т. 1 л.д. 57-59).

Протоколом личного досмотра, согласно которому произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого обнаружены и изъяты следующие документы: договор №КП купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; спецификация № к договору купли-продажи №КП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 

<

данные изъяты>).

В ходе обыска, проведенного в жилище ФИО2, обнаружены и изъяты: 

<

данные изъяты> (т. 

<

данные изъяты>).

Изъятые в ходе обыска и проведения личного досмотра ФИО2 предметы следователем осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), произведен осмотр информации о соединениях абонентского номера 

<

данные изъяты>, которым пользовался ФИО2, где зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ местоположение базовой станции и осуществление звонков в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в период с 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> (т. 

<

данные изъяты>).

В ходе осмотра и прослушивания фонограмм с участием ФИО2 переговоров абонентского номера 

<

данные изъяты>, использовавшегося лицом по именем «

<

данные изъяты>», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разговаривал с последним о фирмах, занимающихся металлом, ДД.ММ.ГГГГ лицо под именем «

<

данные изъяты>» договаривался с лицом под именем «

<

данные изъяты> о продаже последнему труб (т. 

<

данные изъяты>).

В стенограмме, представленной по результатам проведения оперативно-розыскной деятельности, в телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между лицом под именем «

<

данные изъяты> и ФИО2 усматривается договоренность о продаже труб третьим лицам (т. 

<

данные изъяты>).

Оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, осуществлены в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности».

Показания свидетелей С.12, С.1, С. 2, С.9, С. 4, С.15, С. 5, С.8, С.16, С. 3, С.13, С.14, С.7, С. 6, С. 10, последовательны, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено, их показания согласуются с письменными материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не признал вину, указал, что договорился о вывозе труб, заплатил за них часть денег, считая себя добросовестным приобретателем, второй раз он приехал за трубами, потому что часть труб им была оплачена, поэтому он хотел их забрать, кто похитил трубы он не знает, не подтвердил в данной части показания, данные им на стадии предварительного расследования, о том, что после дачи объяснений в полиции в ДД.ММ.ГГГГ, он отправился в 

<

адрес>, где по предварительной договоренности встретился с водителями специальной техники - крана и грузового автомобиля, груженного трубами, которые ждали его в указанном им месте, где было выгружено 5 труб, при этом с водителями он рассчитался наличными, впоследствии данные трубы он продал, также за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ договорился с «

<

данные изъяты>» о продаже последнему труб.

Сторона защиты по первому преступлению просила ФИО2 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по второму преступлению, просила переквалифицировать его действия на ст. 330 УК РФ.

Подсудимый в суде не оспаривал свои действия, направленные на вывоз им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с охраняемой территории металлических труб специальной техникой, его показания в данной части подтверждаются показаниями представителя потерпевшего П., свидетелей С.12, С.1, С. 2, С.9, С. 4, С.15, С. 5., С.8, С.16, С.14, С. 7, С.13, С. 3, С. 10

При этом оценивая версию подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение труб по каждому преступлению суд считает ее несостоятельной, противоречащей показаниям вышеуказанных свидетелей, исследованным письменным материалам уголовного дела, и не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании, при этом суд доверяет показаниям подсудимого, данным на предварительном следствии о последующей продаже им пяти похищенных труб, и договоренность о продаже труб ДД.ММ.ГГГГ, поскольку допрос ФИО2 в качестве обвиняемого проведен с соблюдением уголовно-процессуального закона, его процессуальные права не нарушены, ему разъяснялись положения Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом, в том числе право на отказ от дачи показаний и последствия дачи показаний при последующем отказе от них, суд не находит оснований для самооговора.

При совершении преступлений ФИО2 руководствовался корыстным мотив, в связи с чем оснований для переквалификации его действий на ст. 330 УК РФ, не имеется, учитывая в том числе, что ФИО2 совершая данное преступление, был уже осведомлен о том, что трубы не принадлежат тому лицу, у которого он, по его версии, приобретал трубы. 

Версия подсудимого о том, что он был введен неустановленным лицом в заблуждение относительности принадлежности труб, опровергается исследованной в судебном заседании стенограммой, свидетельствующей о том, что он вступил в преступный сговор с неустановленным лицом относительно продажи труб, что в свою очередь подтверждает его показания о том, что он продал похищенные трубы, также данная версия опровергается действиями подсудимого, который впоследствии осведомленный о незаконности своих действий, приехал на территорию с целью повторного хищения имущества, уже зная о том, что данное имущество лицу армянской национальности не принадлежит. 

Также наличие о сговоре ФИО2 с неустановленными лицами, свидетельствуют показания С. 5., С. 2, С.11, которые указывали на наличие в момент погрузки иных лиц, не относящихся к сотрудникам охраны, в том числе лиц армянской национальности.

Доводы стороны защиты о покупке труб ФИО2 у другого лица, опровергаются исследованным в судебном заседании договором купли-продажи, составленным ФИО2 не с целью покупки труб, а для целей перевозки похищенного имущества, также согласно фонограмме из показаний ФИО2 усматривается, что трубы никому не принадлежат, в том числе и лицам армянской национальности, при этом после ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно, что трубы лицам у которых, по его версии, он купил трубы, последним не принадлежат. 

Все два преступления ФИО2 совершены путем незаконного проникновения в иное хранилище, поскольку проникал он на территорию огороженную забором, охраняемую, предназначенную для хранения материальных ценностей, при этом, не через контрольно-пропускной пункт, а через неохраняемые ворота, путем повреждения замка, что свидетельствует также об умысле подсудимого на хищение данного имущества, при этом его действия по двум преступлениям, совершаемые после обнаружения сотрудниками охраны, а именно продолжение погрузки труб до приезда сотрудников полиции, свидетельствуют об открытом хищении имущества.

При этом, после того, как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на подложный договор, был поставлен в известность сотрудниками полиции и представителями потерпевшего о том, что трубы они не продают, продолжил их хищение. 

Вопреки доводам стороны защиты, ущерб по двум преступлениям подтвержден представленными справками о балансовой стоимости труб, при этом похищенное имущество находилось на хранении, не использовалось, поэтому амортизация за него не начислялась.

С учетом представленных представителем потерпевшего сведений о стоимости стальных труб длиной 10 м и 6 м, государственный обвинитель просил изменить предъявленное ФИО2 обвинение по преступлению совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ в части покушения на хищение девяти стальных труб для пульпопровода, являющихся отрезками 12 метровых труб, с фланцами семи труб длинной 10 м каждая, стоимостью 68 586 рублей 78 копеек, двух труб длиной 6 м каждая, стоимостью 41 152 рубля 08 копеек, а всего общей стоимостью 562 411 рублей 62 копейки. 

Учитывая, что государственный обвинитель, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное обвинение, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, в связи с чем суд считает необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя.

Каждое преступление от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого умысел был направлен на хищение семи труб, при этом в связи с остановкой загруженного автомобиля сотрудниками полиции и его частичной разгрузкой, данный автомобиль скрылся с места происшествия с загруженными пятью трубами, при этом имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей С.15, С. 5., С. 2, кто кому сообщил о том, что загруженный трубами грузовой автомобиль уехал с территории склада, не влияют на доказанность вины подсудимого, учитывая, что в последствии он осуществил их продажу, при этом свидетели С.12, С. 2, С.5, указывали, что трубы были загружены в автомобиль одинаковой длины, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый не смог распорядиться похищенным, поскольку его действия сразу были пресечены сотрудниками полиции и девять стальных труб были выгружены на место хранения.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 суд квалифицирует: 

по ч. 3 ст. 30 п. п. «а, в, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере;

по ч. 3 ст. 30 п. п. «в, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

У суда не вызывает сомнение факт вменяемости подсудимого, поскольку сведений о наличии у него психических расстройств в деле не имеется. В этой связи, суд признает подсудимого в отношении инкриминируемых ему преступных деяний, вменяемым и приходит к убеждению о том, что подсудимый подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО2 не судим (т. 

<

данные изъяты>), вину в совершении преступлений не признал, в содеянном не раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 

<

данные изъяты>), трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (т. 

<

данные изъяты>).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

С учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории каждого преступления на менее тяжкую.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, поведением подсудимого после совершения преступления, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, общественную опасность и тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, несудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, что соответствует целям исправления подсудимого.

Решая вопрос о назначении ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статей в виде штрафа и ограничения свободы, суд учитывает данные о личности подсудимого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем, полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Представитель потерпевшего П. заявил к ФИО2 гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 411 520 рублей 85 копеек. 

Исковые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного виновными действиями подсудимого, основан на законе, подтвержден соответствующими документами, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить гражданско-правовые требования потерпевшего.

В целях исполнения приговора в ходе предварительного следствия по делу постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО2 –транспортное средство «

<

данные изъяты>

До исполнения ФИО2 приговора суда в части гражданского иска наложенный арест на транспортное средство подлежит сохранению, в случае отсутствия у ФИО2 денежных средств подлежит обращению взыскание на арестованное имущество в счет погашения гражданского иска.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания, несвязанного с изоляцией от общества, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. п. «а, в, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. п. «в, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по ч. 3 ст. 30 п. п. «а, в, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года;

по ч. 3 ст. 30 п. п. «в, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО2 в течение испытательного срока обязанности: 

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции;

в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет и являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию. 

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «

<

данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 411 520 рублей 85 копеек.

Сохранить арест на имущество ФИО2 – транспортное средство «

<

данные изъяты>», до исполнения приговора в части гражданского иска.

В случае отсутствия у ФИО2 денежных средств, для исполнения приговора суда в части гражданского иска обратить взыскание на арестованное имущество, со снятием ареста с транспортного средства.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу:

- договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацию № к договору купли-продажи №КП от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить;

- диски с информацией о соединениях абонентов, а также содержащие фонограммы, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон «

<

данные изъяты> переданные на ответственное хранение ФИО2, оставить последнему в распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий