К делу № 1-550/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

гор. Краснодар 24 мая 2023 года

Советский районный суд гор. Краснодара в составе: судьи - Зуева М.А., при секретаре судебного заседания – Приходкиной С.Ю., с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Карасунского административного округа города Краснодара Макаренко Е.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Кривенко О.В., представившего удостоверение № 613 и ордер № 061368;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, уголовная ответственность за которое предусмотрена п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По настоящему уголовному делу ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно предъявленному обвинению 28 января 2023 года, примерно в 22 часа 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находясь по адресу: г. Краснодар, ДНТ «Нижний Казачий хутор», 

<

адрес>, стр. А, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из коростных побуждений, с целью личного обогащения, при этом осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и, желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, с помощью ключа, который ему был дан Потерпевший №1, открыл входную дверь стоящегося дома, в котором ему было разрешено свободно входить без присутствия собственника, откуда тайно, путем свободного доступа похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: перфоратор марки «Bosch» модели «GBh 4-32 DFR» стоимостью 40 000 рублей и лазерный построитель марки «INSTRUMAX ELEMENT 2D Set IM0111» стоимостью 2 500 рублей, а всего чужое имущество на общую сумму 42 500 рублей.

Удерживая похищенное имущество ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, обратив его в свою пользу, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую стоимость 42 500 рублей.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе рассмотрения дела представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку последний загладил причинённый преступлением вред, возместил как материальный ущерб и моральный вред, принеся свои извинения; таким образом, каких-либо претензий к последнему он не имеет и желает с подсудимым примириться.

Подсудимый и его защитник поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим. Просили прекратить уголовное дело, поскольку вред, причиненный преступлением заглажен.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон.

Выслушав участников процесса, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 ППВС РФ от 27 июня 2013 г. № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются протерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Указание в законе на то, что возможность освобождения от уголовной ответственности является правом, а не обязанностью суда прекратить уголовное дело - не означает произвольное разрешение данного вопроса, поскольку необходимо установить соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо. Поэтому право на прекращение уголовного дела по усмотрению суда - не предусмотрено, а находится в взаимосвязи с исследованием суда, соблюдений условий закрепленных в ст. 76 УК РФ, что по настоящему уголовному делу в отношении А. было установлено.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 имеет постоянную регистрацию и место жительства, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности.

В поданном в суд ходатайстве, потерпевший указал, что моральный вред и материальный ущерб ему компенсирован и возмещен подсудимым. Таким образом, потерпевший сам определил как способ заглаживания вреда, так и размер его возмещения, из пояснений потерпевшего следует, что подсудимый примирился с ним и полностью загладил причиненный материальный ущерб и моральный вред, в настоящее время каких-либо претензий к последнему он не имеет, о последствиях прекращения уголовного дела ему известно.

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаивается в содеянном и согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ему заглажен причиненный потерпевшему преступлением материальный ущерб и моральный вред.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд учитывает следующее: характер и степень общественной опасности деяния, в котором обвиняется подсудимый, категорию преступления согласно ст. 15 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого в их совокупности, признание последним своей вины, раскаяние в содеянном, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого. Кроме этого, суд учитывает последующие поведение подсудимого, который после совершения преступления, возместил имущественный ущерб и моральный вред, который был определен потерпевшим.

Вышеперечисленное свидетельствует о безусловном раскаянии ФИО1 в содеянном. В связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимый из случившегося сделал надлежащие выводы, и в настоящее время не является общественно опасным лицом.

Таким образом, принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, уголовная ответственность за которое предусмотрена п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании предусмотренном ст. 25 УПК РФ, то есть - за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора суда в законную силу:

- мобильный телефон марки «Iphone 11», в корпусе черного цвета; перфоратор марки «Bosch» модели «GBh 4-32 DFR»; лазерный построитель марки «INSTRUMAX ELEMENT 2D Set IM0111», ранее возвращенный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в законном владении, пользовании и распоряжении последнего;

- сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 6» в корпусе черного цвета, ранее возвращенный под сохранную расписку ФИО1, - оставить в законном владении, пользовании и распоряжении последнего;

- скриншоты сообщений в мессенджере «WhatsApp», приобщенные к материалам уголовного дела, - оставить храниться в материалах уголовного дела, в течение всего срока его хранения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара М.А. Зуев