копия

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л., 

при секретаре Погореловой И.К.

с участием:

представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 06.03.2018 года,

представителя ответчика ООО ПСК «Омега» - ФИО5., действующего на основании доверенности от 01.01.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО6 ФИО10, ФИО6 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно строительная компания «Омега» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО ПСК «Омега» договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является 

<

адрес>. Указанная квартира была передана им по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при проведении строительных и отделочных работ, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта составляет 66 456.

Уточнив исковые требования, просят взыскать с ответчика в пользу истцов в счет стоимости устранения выявленных в квартире недостатков в размере 66 456 руб., неустойку в размере 15 966,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 100 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в их пользу суммы. Кроме того просят взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта – 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 30 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, их представитель ФИО4, в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «ПСК «Омега» - ФИО5, в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями. Сумму неустойки и штрафа полагал несоразмерной, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. С размером взыскания суммы судебных издержек за производство досудебной экспертизы выразил несогласие, посчитав их несоразмерными, ссылаясь на то, что в среднем производство экспертизы по таким делам составляет 15 000 руб. – 18 000 руб. Требования о компенсации морального вреда полагал необоснованными и просил отказать в удовлетворении требований в данной части. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцами требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является ФИО3, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой ФИО3 пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСК «Омега» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Участники) был заключен договор на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>, по окончании строительства передачи объекта долевого строительства — однокомнатной квартиры под строительным номером № на 5-ом этаже, общей площадью 40,5 кв.м. 

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что оплата объекта строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истцами произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСК «Омега» (Застройщик) передало, а ФИО1, ФИО2 приняли объект долевого строительства – 

<

адрес>, право общей долевой собственности на которую (по ? доли в праве), зарегистрировано истцами в установленном законном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при проведении строительных и отделочных работ.

Согласно представленного истцами в обоснование заявленных требований заключения специалиста ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» №В-63/ДСЭ-2018, в 

<

адрес> 

<

адрес> выполненных строительных, отделочных и иных работ не соответствует строительным нормам и правилам. государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки, которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений. Выявленные недостатки возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ, причиной недостатков является производственный брак. Стоимость устранения недостатков составляет 66 456 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ООО «ПСК «Омега» претензию о об устранении нарушений. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов был направлен ответ на претензию, согласно которой ООО ПСК «Омега» выразило готовность устранить недостатки в квартире. 

Ходатайств о проведении судебной ФИО3, сторонами не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ООО «ПСК «Омега» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков 66 456 рублей. 

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая данные положения закона, принимая во внимания то обстоятельство, что претензия истцов об оплате стоимости устранения выявленных в квартире недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с момента обращения истца в суд с настоящим иском до времени рассмотрения дела по существу ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, суд приходит к выводу, что с ООО ПСК «Омега» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях подлежит взысканию неустойка за испрашиваемый период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 37 879,92 руб. (66 456 руб. х 3% х 19 дн.).

Учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ООО ПСК «Омега» в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка в размере 15 966,30 руб.

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, период просрочки (19 дней), размер причиненного ущерба, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей в пользу истцов суммы неустойки в размере 15 966,30 руб., в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 6 000 рублей.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда в сумме 6 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ООО «ПСК «Омега» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях 600 рублей, т.е. по 300 руб. в пользу каждого, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36 528 руб. (66 456 руб. + 6 000 руб. + 600 руб.) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО ПСК «Омега» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истцов в равных долях в размере 8 000 руб.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов по проведению досудебного экспертного исследования в заявленном размере 30 000 рублей, поскольку достоверных и убедительных доказательств необходимости несения расходов в заявленном размере, суду не представлено, а потому определяет к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 18 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом также установлено, что согласно расписке ФИО1 оплатил ФИО4 денежные средства в размере 30 000 рублей в порядке расчета по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, принимая во внимание изложенное, а также, что имущественные требования истцов удовлетворены, и, учитывая категорию дела, объем оказанных представителями истца услуг, участие представителя истцов в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ПСК «Омега» в пользу истца ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, ФИО7 выдана ФИО1, ФИО2 не для участия представителя в конкретном деле, а содержит общие полномочия на представление интересов истцов во всех судах, а также полномочия на представление интересов истца в иных государственных органах и организациях, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности в сумме 2 100 рублей не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 25 000 руб. (18 000 руб. + 7 000 руб.)

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО8 по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «ПСК «Омега» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 973 рубля 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО12, ФИО6 ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно строительная компания «Омега» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно строительная компания «Омега» в пользу ФИО6 ФИО14, ФИО6 ФИО15 в равных долях в счет стоимости устранения недостатков 66 456 рублей, неустойку 6 000 руб., компенсацию морального вреда 600 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, а всего 81 056 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно строительная компания «Омега» в пользу ФИО6 ФИО16 судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно строительная компания «Омега» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 973 рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова