Уголовное дело № 1-6/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

14 февраля 2017 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской областипод председательством судьи Кузнецова И.Г.с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Марьяновского района Омской области Кудрявцева С.С.,подсудимого ФИО1 ча,защитника Янина С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,при секретаре Скворцовой Т.Л.,рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, юридически ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Суд,-

установил:

ФИО1, незаконно проникнув в хозяйственную постройку, тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа ФИО1 с целью кражи, подняв деревянный щит, через технологический проем в стене незаконно проник в помещение сарая, где через незапертую дверь незаконно проник в хозяйственную пристройку, расположенную во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно похитил пять пустых полимерных мешков по цене 

<

данные изъяты> рубль за мешок, 

<

данные изъяты> килограммов комбинированного корма по цене 

<

данные изъяты> рублей за килограмм, засыпав корм в мешки, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей. С места происшествия скрылся, похищенными мешками и комбинированным кормом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство им заявлено добровольно. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник Янин С.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, хотя о дне и месте слушания дела была уведомлена надлежащим образом, однако при ознакомлении с материалами дела указала на отсутствие у нее возражений против особого порядка рассмотрения дела (т. №).

Суд, выслушав мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, так как последний материальный ущерб возместил, загладил вред, причиненный в результате преступления, в полном объеме, принес ей свои извинения, которые она приняла, каких-либо претензий к подсудимому не имеет (т. №).

Подсудимый ФИО1, защитник Янин С.Н. в судебном заседании поддержали в полном объеме ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Государственный обвинитель Кудрявцев С.С. в судебном заседании указал на свое согласие с прекращением уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, относится к категории средней тяжести. Потерпевшая с виновным примирилась.

ФИО1 юридически ранее не судим (т. №), преступление совершил впервые, свою вину признал полностью, подал явку с повинной (т. №), ущерб возместил в полном объеме (т. №), загладил причиненный потерпевшей вред, по месту жительства в 

<

адрес> главой 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес> и участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН полиции ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется неудовлетворительно (т. №), по месту жительства в 

<

адрес> участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется посредственно (т. №), состоит с ДД.ММ.ГГГГ года на учете в психиатрическом кабинете БУЗОО «

<

данные изъяты>» с диагнозом - «

<

данные изъяты>» (т. №), является инвалидом 

<

данные изъяты> группы бессрочно (т. №). Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Суд, исходя из изложенных выше обстоятельств, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением потерпевшей с подсудимым на основании ст. 25 УПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 256, 254, 316, 25 УПК РФ, суд,-

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ча, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением потерпевшей с обвиняемым.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: металлическую бочку цилиндрической формы с металлической крышкой - по вступлению постановления в законную силу оставить во владении Потерпевший №1.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его оглашения с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области.

Председательствующий: И.Кузнецов

Согласовано «__»_________________2017 года

Судья__________________Кузнецов И.Г.