Дело № 12 – 181/2024 

УИД 50RS0001-01-2024-000848-66

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Балашиха Московской области 24 апреля 2024 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОРЕНТ» на постановление № 11/1925/310ОСГ консультанта территориального отдела № 11 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО1 от 26 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОРЕНТ» (далее ООО «ТЕХНОРЕНТ»),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 11/1925/310ОСГ консультанта территориального отдела № 11 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО1 от 26 декабря 2023 года, ООО «ТЕХНОРЕНТ», как собственник транспортного средства марки КАМАЗ К3340, государственный регистрационный знак №, было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Согласно указанного постановления, 08 ноября 2023 года в 13 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> ООО «ТЕХНОРЕНТ» с использованием транспортного средства марки КАМАЗ К3340, государственный регистрационный знак №, в нарушение ч. 16 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», пп. 5.2 - 5.3, 5.9 Распоряжения Минэкологии МО от 25.02.2021 N 134-РМ «Об утверждении Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области», осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, без электронного талона.

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации, имеющим функции фото – и видеозаписи Азимут (заводской номер AZ500010).

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, ООО «ТЕХНОРЕНТ» обжалует его, просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований указывает, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство марки КАМАЗ К3340, государственный регистрационный знак №, перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (ОССиГ) не осуществляло, в связи с этим талон на перевозку ОССиГ оформлять не нужно. Кроме того, заявитель указывает на положения ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которым никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

В судебном заседании защитник ООО «ТЕХНОРЕНТ» по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, дополнительно представил договор на оказание услуг техникой с экипажем, заключенный 01.11.2023 года между ООО «ТЕХНОРЕНТ» и ООО «ТМ», с приложенными документами. 

ООО «ТЕХНОРЕНТ» извещено о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Территориальный отдел № 11 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав свидетеля представителя ООО «ТМ» по доверенности ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области.

Законом – ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности. 

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы защитник ООО «ТЕХНОРЕНТ» по доверенности ФИО2 представил договор № ТТ 11/23 на оказание услуг техникой с экипажем, заключенный 01 ноября 2023 года между ООО «ТЕХНОРЕНТ», в лице генерального директора ФИО4 (Исполнитель) с одной стороны, и ООО «ТМ», в лице генерального директора ФИО5 (Заказчик) с другой стороны, согласно которому Исполнитель предоставляет Заказчику услугу техники с экипажем согласно заявке (Приложение №1).

Из заявки на поставку техники следует, что 08 ноября 2023 года ООО «ТЕХНОРЕНТ» обязуется предоставить услуги техники, а ООО «ТМ» обязуется принять и оплатить стоимость услуг техники в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Так, из универсального передаточного документа от 08 ноября 2023 года и путевых листов (сроком действия с 08 ноября 2023 года по 08 ноября 2023 года) усматривается, что транспортное средство марки КАМАЗ К3340, государственный регистрационный знак №, в период времени с 09 час. 00 мин. 08 ноября 2023 года по 22 час. 00 мин. 08 ноября 2023 года осуществило перевозку асфальтной крошки по маршруту Балашиха/Люберцы/Балашиха.

Факт расчетов по указанному выше договору № ТТ 11/23 от 01.11.2023 года, между ООО «ТЕХНОРЕНТ» и ООО «ТМ», подтверждается счетом на оплату № 1987 от 13 ноября 2023 года, а также платежным поручением № 1546 от 16 ноября 2023 года, где в назначении платежа указано – оплата по счету № 1987 от 13 ноября 2023 года за технику.

Кроме того, в подтверждение доводов ООО «ТЕХНОРЕНТ» о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки КАМАЗ К3340, государственный регистрационный знак №, в пользовании иного лица в судебном заседании свидетель представитель ООО «ТМ» по доверенности ФИО3 подтвердила, что в момент фиксации административного правонарушения – 08 ноября 2023 года транспортное средство марки КАМАЗ К3340, государственный регистрационный знак №, на основании договора № ТТ 11/23 на оказание услуг техникой с экипажем, заключенного 01 ноября 2023 года между ООО «ТЕХНОРЕНТ» и ООО «ТМ», по заявке ООО «ТМ» перевозило асфальтную крошку из Западная коммунальная зона г. Балашиха Московской области на Новорязанское шоссе 23 км 15 рабочий поселок Томилино г.о. Люберцы Московской области, и обратно. 

Оценив показания свидетеля ФИО3, суд приходит к выводу, что они являются достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу; оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 у суда не имеется, поскольку перед дачей показаний свидетелю были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, она была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Таким образом, доказательства, представленные защитником ООО «ТЕХНОРЕНТ» по доверенности ФИО2 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство – автомобиль марки КАМАЗ К3340, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании другого лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «ТЕХНОРЕНТ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

При таких обстоятельствах обжалуемое ООО «ТЕХНОРЕНТ» постановление должностного лица № 11/1925/310ОСГ от 26 декабря 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «ТЕХНОРЕНТ» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № 11/1925/310ОСГ консультанта территориального отдела № 11 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО1 от 26 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОРЕНТ», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОРЕНТ» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самозванцева