П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 26 апреля 2017 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Богданова Д.Ю.,

при секретаре Курчановой М.А.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Бранковой Г.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Молодёжевой Е.Ю., имеющей регистрационный № 38/1557 в реестре адвокатов Иркутской области, ордер №73 от 14.02.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-53/2017 в отношении:

ФИО1, "дата обезличена" года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, не судимого,

которому по делу избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в административном здании, при следующих обстоятельствах:

"дата обезличена" около 19 час. ФИО1 в состоянии опьянения, вызванным употреблением наркотических средств, находясь в гараже, расположенном в ограде дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, с целью незаконного сбыта наркотических средств С.Ю., находящейся в административном здании родильного отделения ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ», из заранее приобретенных растений мака, путем кипячения в растворителе и химических реакций, умышленно, незаконно, изготовил наркотическое средство готовое к потреблению - ацетилированный опий в количестве 0,1216 гр. Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО1, готовое к употреблению наркотическое средство - ацетилированный опий в количестве 0,1216 гр. поместил в инъекционный шприц, который спрятал в сумке с продуктами и одеждой. Затем 12.10.2016 около 21 час. прибыл к административному зданию родильного отделения ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ», расположенному по адресу: 

<

адрес обезличен>, где с целью сбыта наркотического средства С.Ю., передал через порог двери санитарке родильного отделения Ч. сумку, в которой находилось наркотическое средство - ацетилированный опий в количестве 0,1216 гр. в шприце, для последующей передачи С.Ю. При этом, ФИО1 не довел свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств С.Ю. в административном здании - родильном отделении ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство было обнаружено работниками родильного отделения и изъято сотрудниками полиции ОМВД России по Нижнеудинскому району.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3- ст. 228-1 ч.2 п. «а» УК РФ, признал частично, пояснив, что признает факт сбыта наркотического средства, но не согласен с квалифицирующим признаком - сбыт в административном здании, поскольку в здание родильного отделения ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» он не входил.

По обстоятельствам сбыта наркотическое средства С.Ю. подсудимый ФИО1 показал, что 11.10.2016 его жена С.Ю. родила ребенка, находилась в родильном отделении ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ». 12.10.2016 жена позвонила и сказала, что ей плохо, началась ломка, необходимо принять наркотическое средство. Он отказывал жене, но той было плохо, она умоляла принести наркотическое средств, поэтому он согласился. Около 19 часов в п. Вознесенский на свалке он нашел растения мака, принёс домой и путем кипячения в растворителе и добавления воды приготовил наркотическое средство - опий. Часть наркотического средства он поставил себе в вену, а другую часть в шприце спрятал в ночную рубашку жены, сложив их в сумку с продуктами для жены. Прибыв к родильному отделению, он позвонил жене, та попросила санитарку забрать передачу, после чего он передал санитарке пакет, в котором находилось наркотическое средство. Он рассчитывал, что выйдет сама жена, но вышла санитарка, он находился на крыльце, санитарка открыла дверь, и он передал той пакет, в родильное отделение не заходил. Через некоторое время жена позвонила и сообщила, что наркотическое средство обнаружили работники родильного отделения.

Виновность ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в административном здании - родильном отделении ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» так, как изложено в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом следующих доказательств.

Из показаний свидетеля Ж. следует, что до рождения ребенка брак с ФИО1 был не зарегистрирован, ее фамилия была С. 11.10 2016 она родила ребенка в родильном отделении ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ». 12.10.2016 вечером она позвонила мужу и попросила его принести ей наркотическое средство, так как плохо себя чувствовала, у нее началась ломка в связи с употреблением наркотиков. ФИО1 отказывался, просил терпеть, но она плакала и умоляла его принести наркотик. ФИО1 стало ее жалко и он и согласился передать наркотические средства. Она попросила положить шприц с наркотическим средством в её чистую одежду. ФИО1 изготовил наркотическое средство из растений мака, собрал продукты питания, в ночную рубашку, завернул шприц с наркотическим средством. Около 21 час. 12.10.2016 передал ей пакет в родильное отделение, она попросила санитарку родильного отделения принять передачу, так как ее не выпускали. Пакет досмотрели санитарки и обнаружили шприц с наркотическим средством.

Из показаний свидетеля Ч. - санитарки родильного отделения ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» (л.д. 60-62), оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 11.10.2016 в родильное отделение поступила С.Ю. Со слов акушерок она знала, что та употребляет наркотики. 12.10.2016 около 20 час. С.Ю. попросила принять передачу от мужа в не приёмные часы. Она позвонила акушерке Е., которая сказала проверить передачу, поскольку считала, что С.Ю. передадут наркотики. Около 21 часа к ней подошла С.Ю. и пояснила, что муж принес передачу. Она открыла дверь, мужчина передал ей через порог пакет, который она приняла, сама на крыльцо не выходила. На посту отделения при санитарке К. она досмотрела пакет, где находились пластиковые контейнеры с едой и одежда. В ночной рубашке находился шприц с жидкостью темного цвета, о чем она сообщила Е.

Из показаний свидетеля К. - санитарки родильного отделения ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» (л.д. 89-90), оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 12.10.2016 около 21 часа видела, как Ч. приняла передачу для роженицы у мужчины, которого она видела и запомнила. Ч. открыла дверь, на крыльцо не выходила, мужчина передал ей пакет через порог двери. Ч. пояснила, что нужно осмотреть передачу, поскольку со слов акушерки роженица наркозависимая. В пакете находились пластиковые контейнеры с продуктами питания и ночная сорочка, в которой был обнаружен шприц объемом 5мл. с раствором темного цвета внутри, заполненный наполовину, о чем они сообщили Е. и В. Прибывшие сотрудники полиции изъяли шприц.

Из показаний свидетеля Е.- акушерки родильного отделения ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» (л.д. 210-211), оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 11.10.2016 в родильное отделение поступила С.Ю. Из медицинских документов она знала, что С.Ю. употребляет наркотические средства. С.Ю. просила принять передачу от мужа. Она разрешила санитарке Ч. принять передачу, но сказала осмотреть передачу. Ч. сообщила, что в передаче обнаружила шприц с раствором.

Из показаний свидетеля В. - заведующей гинекологического отделения ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» (л.д. 67-68), оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 12.10.2016 около 21 час. акушерка Е. сообщила, что в передаче для роженицы С.Ю. обнаружен шприц с веществом темного цвета, завернутый в ночную сорочку. Об обнаружении шприца она сообщила в полицию, поскольку предположила, что в шприце может находиться наркотическое средство, так как у С.Ю. были обнаружены следы от инъекций. Ч. сообщила, что передачу принес муж С.Ю. Прибывшие сотрудники полиции изъяли шприц с раствором.

Из показаний свидетелей Д., Г., оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 179-181, 188-189) следует, что 13.10.2016 они в качестве понятых участвовали в осмотре гаража, расположенного в ограде дома ФИО1 Последний пояснил, что в данном гараже изготовил наркотические средства, после чего передал их своей жене С.Ю. в родильное отделение больницы. В гараже была электрическая плитка, на которой ФИО2 готовил наркотические средства. Растения, из которых тот готовил наркотическое средство, обнаружили на свалке по ул. Транспортная в п. Вознесенский, которые были изъяты.

Подсудимый и защитник не оспаривают показания указанных выше свидетелей по обстоятельствам преступления.

Суд признает показания свидетелей Ж., Е., Ч., В., К., Д., Г. достоверными и принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств виновности подсудимого ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в административном здании, поскольку они согласуются между собой, с другими исследованными доказательствами, не имеют противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого.

Показания свидетелей А., М. - полицейских ОМВД России по Нижнеудинскому району доказательственного значения не имеют, поскольку не содержат сведений о виновности или невиновности подсудимого.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в сбыте наркотических средств ФИО3 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно телефонограмме (л.д. 4) 12.10.2016 в 21 час. 15 мин. врач родильного отделения ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» В. сообщила в ОМВД по Нижнеудинскому району о том, что в передаче для С.Ю. обнаружен шприц с жидкостью.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и прилагаемой фототаблице (л.д. 6-10) в родильном отделении ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» по адресу: 

<

адрес обезличен>, обнаружен пакет, в котором находится в свернутом виде ночная рубашка, в ней обнаружен шприц с жидкостью темного цвета.

Согласно протоколу и прилагаемой фототаблице (л.д.27-32) осмотрен гаража, расположенного в ограде квартиры 

<

адрес обезличен>, где обнаружена плитка электрическая, при этом ФИО1 пояснил, что использовал данную плитку при изготовлении наркотического средства из растений мака, которое сбыл жене в родильном отделении ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ».

Согласно протоколу и прилагаемой фототаблице (л.д. 33-37) осмотрен участок местности на расстоянии 200 метров в северо-восточном направлении от дома 

<

адрес обезличен>, где обнаружен пакет с растительной массой, на который указал ФИО1, пояснивший, что в пакете находятся растения мака, из которых он изготовил наркотическое средство.

Согласно протоколу обыска и прилагаемой фототаблице (л.д. 49-53) в доме, где проживает ФИО1 по адресу: 

<

адрес обезличен>, обнаружен пакет с растительной массой, кастрюля, чашка с веществом темного цвета, которые изъяты, осмотрены (л.д.126-127) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 133).

Согласно протоколу опознания (л.д.143-146) К. опознала ФИО1, как лицо, которое 12.10.2016 в родильном отделении ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» передал пакет для С.Ю., в котором при досмотре обнаружен шприц.

Согласно акту медицинского освидетельствования "номер обезличен" от 13.10.2016 (л.д.17-18) у ФИО1 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств. По результатам химико-токсикологического исследования биологических объектов обнаружены: тетрагидроканнабинол, морфин, кодеин.

Согласно акту медицинского освидетельствования "номер обезличен" от 22.11.2016 (л.д. 160-161) у С.Ю. установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств. По результатам химико-токсикологического исследования биологических объектов обнаружены: морфин, кодеин.

Согласно заключению судебной химической экспертизы "номер обезличен" (л.д. 40-42) жидкость в шприце, изъятом в ходе осмотра места происшествия родильном отделении ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ», является наркотическим средством ацетилированным опием, масса ацетилированного опия в пересчете на сухой вес составляет 0,1216 гр.

Согласно заключению судебной химической экспертизе "номер обезличен" (л.д.122-124), измельченная растительная масса в пакетах, изъятая при осмотре места происшествия и в ходе обыска, является измельченной растительной массой мака, наркотических средств на уровне чувствительности не обнаружено, наркотическим средством не является. Учитывая внешний вид, запах растворителя можно предположить, что представленная на исследование растительная масса, является отходами производства наркотических средств, группы опия. На поверхности ложки, в веществе в кастрюле и чашке следов наркотических средств на уровне чувствительности примененного метода не обнаружено.

Анализируя и оценивая доказательства в виде заключений судебных химических экспертиз "номер обезличен", "номер обезличен", суд принимает во внимание, что экспертизы проведены специалистами, имеющими специальные познания и опыт экспертной деятельности, экспертами сделан соответствующий анализ, при этом выводы экспертов основаны на непосредственном исследовании соответственно вещественных доказательств с применением необходимых методик проведения экспертных исследований. Находя заключения указанных экспертиз полными, мотивированными и обоснованными, суд признает эти заключения относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, у суда нет.

Приведенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, полностью признававшего свою вину в покушение на незаконный сбыт наркотических средств в административном здании - родильном отделении ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ», суд признает их достоверными, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, являются стабильными, последовательными и логичными, согласуются с другими доказательствами по делу. Показания подсудимого на предварительном следствии при допросах, проводившихся в присутствии защитника, с разъяснением права, а не обязанности давать показания по делу и ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов. Указанные показания согласуются с показаниями свидетелей Ж., Е., Ч., В., К., Д., Г., данными осмотра места происшествия, обыска в доме ФИО1 и заключениями судебных химических экспертиз о виде и количестве наркотических средств. При таких обстоятельствах суд принимает указанные показания подсудимого в ходе предварительного следствия, в части согласующейся с другими доказательствами по делу, как доказательства его вины.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности свидетельствуют о том, что именно ФИО1 12.10.2016 с целью сбыта Ж. изготовил наркотическое средство - ацетилированный опий в количестве 0,1216 гр., которое поместил в инъекционный шприц объемом 5мл., спрятал его в сумке с продуктами и личной одеждой С.Ю., затем передал наркотическое средство санитарке родильного отделения ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» для последующей передачи С.Ю., при этом ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство было обнаружено работниками родильного отделения ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ».

Доводы ФИО1, изложенные в суде, о том, что умысла на незаконный сбыт наркотических средств у него не было, так как он передал жене наркотическое средство из жалости, поскольку та испытывала потребность в употреблении наркотических средств, суд признает несостоятельными, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела данные доводы являются юридически несущественным и не свидетельствующим о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению, поскольку по смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам, которым они не принадлежат, независимо от мотивов такой передачи.

Свидетели Ж., Е., Ч., В., К. прямо изобличили ФИО1 в сбыте наркотических средств в родительном отделении ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ», каких-либо оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей у суда не имеется. Показания данных свидетелей стабильны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, о сбыте наркотических средств ФИО1 в родительном отделении ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ», которые согласуются с показаниями самого подсудимого, протоколом обыска, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных химических экспертиз "номер обезличен", "номер обезличен".

Суд признает обоснованной квалификацию действий подсудимого органом предварительного следствия с учетом признака сбыта наркотических средств в административном здании.

Так, учреждения здравоохранения - это подведомственные органам государственной власти, органам местного самоуправления в области здравоохранения учреждения. Согласно ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально культурных или иных функций некоммерческого характера. Согласно гражданскому законодательству нежилое помещение - это помещение, не предназначенное для проживания граждан, и в зависимости от функционального назначения бывают производственными, административными, торговыми, складскими и т.д. 

Здание родительного отделения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, является административным зданием, поскольку родительное отделение входит в структуру Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Нижнеудинская районная больница», предназначеное для оказания услуг в сфере здравоохранения, в котором находится медицинский персонал, исполняющий административно-хозяйственные и функциональные обязанности, при этом нахождение пациентов в родильном отделении не свидетельствует, что помещения родительного отделения предназначены для проживания граждан, поскольку они находятся в указанных помещениях временно, в период оказания им услуг.

Доводы ФИО1 о том, что он передал наркотические средства санитарке родительного отделения за пределами административного здания, суд признает несостоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 передал наркотические средства через порог двери родительного отделения, что подтверждается показаниями свидетелей К. и Ч., пояснивших, что Ч. не выходила на крыльцо родильного отделения, ФИО1 передал той пакет, в котором находилось наркотическое средство через порог двери, то есть передача пакета с наркотическим средством произошла в помещении родильного отделения ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ».

Суд признает установленным факт сбыта наркотического средства подсудимым ФИО1 в административном здании - родительном отделении ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» и расценивает непризнание вины ФИО1 в суде в части сбыта наркотического средства в административном здании - родительном отделении ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» как способ защиты последнего от предъявленного обвинения в связи с совершением особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 10 лет.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого именно на сбыт наркотических средств, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами всех обстоятельств дела, конкретных действий подсудимого, при которых подсудимый с целью сбыта С.Ю. изготовил наркотические средства, затем умышленно, осознавая преступный характер своих действий, под видом передачи продуктов питания и личной одежды для роженицы С.Ю., спрятав шприц с наркотическим средством в личную одежду, передал наркотической средство С.Ю. в родительное отделение ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ».

Кроме того, юридическое значение имеет тот факт, что сбыт некротических средств подсудимым осуществлялся лицу, находящемуся в административном здании, являющегося родильным отделением ОГБУЗ «Нижнеудинскаяч РБ» в связи с родами и оказания медицинской помощи, в связи с чем факт непосредственного вхождения лица, сбывающего наркотические средства в само помещение административного здания не имеет существенного значения. Законодатель связывает повышенную общественную опасность с местом сбыта наркотических средств, а не со способом сбыта.

Судом проверены доводы защиты о том, что у ФИО1 имеется заболевание, препятствующее отбыванию наказания, входящее в «Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания», утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно заключению медицинской комиссии ФИО1 состоит на учете у инфекциониста с "дата обезличена" эпид "номер обезличен" от "дата обезличена", диагноз: 

<

данные изъяты>. Данное заболевание не является генерализованной формой заболевания и не входит в «Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54. В связи с изложенным, законных оснований освобождения ФИО1 от наказания в связи с тяжелой болезнью, в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ, у суда не имеется.

Суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в административном здании.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, не работает, по жительства характеризуется удовлетворительно, имеет семью, на его иждивении находятся два малолетних ребенка, ограниченно годен к военной службе (по общему заболеванию), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 2016 года с диагнозом - сочетанное употребление наркотических средств с вредными последствиями, ранее не судим.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы "номер обезличен" (л.д. 136-138) ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным расстройством психики в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, у него имеются признаки зависимости от нескольких психоактивных веществ (каннабиноидов и опиоидов). Степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно. ФИО2 в момент инкриминируемых ему деяний мог и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО2 является больным наркоманией, нуждается в лечении и социальной реабилитации по поводу наркомании.

Заключение судебной психиатрической экспертизы не противоречит материалам дела, касающимся личности подсудимого ФИО2, обстоятельствам совершенного преступления, личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, логически и последовательно выстраивает свою линию защиты, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1 и приходит к выводу, что он вменяем и способен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ вопрос о назначении наказания, суд исходит из целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 особо тяжкого преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым в ходе предварительного следствия, частичное признание вину в суде, раскаяние подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух малолетних детей, его состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание Жученко суд не усматривает. Несмотря на то, что подсудимый находился в состоянии наркотического опьянения в момент совершения преступления, суд не учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего, поскольку, с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения, наличие наркотического опьянения непосредственно не обусловило совершение ФИО2 указанного выше преступления.

Суд при назначении наказания учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное соответствующей статьей УК РФ за оконченное преступление.

С учетом отсутствия у подсудимого отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применят требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ) и для назначения наказания ниже низшего предела (ст. 64 УК РФ), что будет соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ст. 73 УК РФ и приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении него возможно только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы.

С учётом конкретных обстоятельств совершения преступления, вида основного наказания, личности подсудимого и его материального положения, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным для исправления осужденного.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимому назначается режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, как лицу, совершившему особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Разрешая вопрос о мере пресечения, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суда, суд полагает необходимым изменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: пакеты с растительной массой, чашка, кастрюлю, шприц, хранящиеся в камере хранения ОМВД РФ по Нижнеудинскому району подлежат уничтожению, смывы с рук, хранящиеся в уголовном деле подлежат хранения в течение всего срока хранения последнего, медицинская карта на имя ФИО1 подлежит передаче в ПНД ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок пять лет и два месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 26 апреля 2017 года.

Обратить внимание органа исполняющего наказание, что ФИО1 является больным наркоманией, нуждается в лечении и социальной реабилитации по поводу наркомании.

Вещественные доказательства: пакеты с растительной массой, чашку, кастрюлю, шприц, - уничтожить, смывы с рук, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, медицинскую карту на имя ФИО1, - считать возвращенной в ПНД ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.Ю. Богданов