ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань 11.11.2024

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Агапова С.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Астрахань Сизова К.С., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Тналиевой З.Х., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Алымовой К.С., рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата обезличена>.р., гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> г.р., работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вредя здоровью человека, при нижеследующих обстоятельствах.

ФИО1 27.05.2024 примерно в 7 час. 15 мин., управляя технически исправным автомобилем (далее по тексту сокращённо - а/м) "ТОУОТА AVENSIS" г/з 

<

№>, следовал по 

<

адрес> ерика, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, где в пути следования на регулируемом светофорным объектом перекрестке 

<

адрес> ерика, в районе 

<

адрес> "А" по 

<

адрес>, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и, имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил требования п.п.1.5., 8.1., 10.1., 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда... (п.1.5.); при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения... (п.8.1.); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства... (п.10.1.); при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев... (п.13.4.), 

а именно тем, что двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и обстановкой на дороге водитель ФИО1 приближался к регулируемому светофорным объектом пересечению 

<

адрес> ерика. 

В пути следования, в районе 

<

адрес>"А" по 

<

адрес>, видя, что для его направления движения горит разрешающий зеленый сигнал светофора, выехал на указанный перекресток, намереваясь осуществить маневр поворота налево на 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В результате проявленной небрежности, выразившейся в грубом нарушении и игнорировании требований Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО1 не уделил должного внимания в направлении движения, не убедился в безопасности своего маневра и, не уступив дорогу мопеду "Runner50", под управлением водителя Потерпевший №1, следовавшего, согласно требованиям ПДД РФ, со встречного направления прямо на разрешающий движение зеленый сигнал светофора, совершил с ним столкновение.

В результате дорожно - транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО1., водителю мопеда "Runner50", Потерпевший №1, согласно заключению судебно - медицинской экспертизы 

<

№> от 19.08.2024г. причинено телесное повреждение: - перелом диафиза левой болыпеберцовой кости, не является опасным для жизни, согласно п.6.11.8. приложения к приказу от 

<

дата обезличена>г. 

<

№>н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что соответствуют тяжкому вреду здоровью.

Нарушения водителем ФИО1 требований п.п.1.5., 8.1., 10.1., 13.4. "Правил дорожного движения Российской Федерации", находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно - опасных последствий - причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

Действия подсудимого органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном разбирательстве потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с ним и полным заглаживанием причинённого вреда путём полной оплаты его лечения, восстановления здоровья, в том числе принесения извинений.

В судебном заседании подсудимый также ходатайствовал о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник поддержал ходатайство потерпевшего и подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела в связи с примирением.

Изучив материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого учитывая следующее.

В соответствии со ст.25, 239 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Согласно ст.76 УК РФ может быть освобождено от уголовной ответственности лицо, совершившее преступление впервые.

Кроме того, в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 4.06.2007г. № 519 - 0 - 0 о проверке конституционности ст.25 УПК РФ также следует, что по буквальному смыслу действующего уголовно - процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. Указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд учитывал вышеуказанные обстоятельства, в том числе, что что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно по месту работы, имеет несколько благодарственных грамот с места работы, на наркологическом и психоневрологическом учётах не состоит, вину в предъявленном ему обвинении признавал в ходе предварительного расследования, заявив об особом порядке судебного разбирательства, и в судебном разбирательстве. Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый в соответствии со ст.15 УК РФ не относится по категории к тяжким преступлениям, а относится к преступлениям (деяниям) небольшой тяжести.

Потерпевший исходя из его свободно выраженного волеизъявления примирился с подсудимым ещё в стадии предварительного расследования, указывая что каких - либо претензий к подсудимому не имеет, в судебном разбирательстве также просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, так как он оплатил полностью его лечение и извинился перед ним, возместил материальный и моральный вред, то есть как считает суд указав суду, что потерпевший в полной мере восстановлены нарушенные в результате деяния его права и законные интересы.

Согласно ст.22 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого. Потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, то есть по существу реализовал своё право по нежеланию участия в уголовном преследовании подсудимого.

Сам подсудимый после разъяснения ему не реабилитирующего основания прекращения дела, также ходатайствовал о прекращении его уголовного преследования по данному делу в связи с примирением с потерпевшим.

При этом суд учитывал вышеуказанные конкретные обстоятельства преступления, в том числе указанные государственным обвинителем, в совершении которого обвиняется подсудимый, в том числе его характер и степень общественной опасности, включая особенности и объект преступного посягательства, его приоритет, вместе с тем учитывал изменение степени общественной опасности самого ФИО1, полностью возместившим потерпевшему причинённый вред своими извинениями и возмещением материального и морального вреда.

Вышеуказанные многочисленные обстоятельства, в том числе то, что не судим, ни в чём предосудительном замечен не был, положительно характеризуется по месту жительства, полностью возместил причинённый им потерпевшему вред, оплатил полностью его лечение, суд признаёт смягчающими, при этом отягчающих обстоятельств судом не усмотрено.

В связи вышеизложенным суд делает вывод об отсутствии оснований у суда для отказа в ходатайстве потерпевшего, в том числе по вышеуказанным государственным обвинителем основаниям.

Принимая во внимание изложенное суд считает, что подсудимый в соответствии со ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ может быть освобождён от уголовной ответственности за совершение вышеуказанного деяния, уголовное его преследование по вышеуказанному делу следует прекратить.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику подсудимого, следует отнести на счёт федерального бюджета РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25,239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 Р.А,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшим Потерпевший №1.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу с вещественных доказательств по уголовному делу снять ограничения, связанные с рассмотрением дела, а именно с автомобиля марки "ТОУОТА AVENSIS " г/з 

<

№> регион, возвращённого законному владельцу ФИО1, с мопеда "Runner50", возвращённого законному владельцу Потерпевший №1.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику, отнести на счёт федерального бюджета РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения. Подсудимый в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Агапов

Постановление вступило в законную силу 27.11.2024