УИД 31MS0062-01-2025-002461-28 12-10/2026 (12-355/2025)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 января 2026 года г. Старый Оскол

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Левченко В.Ю.,

в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, должностного лица административного органа – Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Старый Оскол Белгородской области Илиевой Е.Г. от 22.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Старый Оскол Белгородской области Илиевой Е.Г. от 22.12.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно постановлению мирового судьи, ФИО1 не уплатил штраф в размере 5000 рублей в соответствии с постановлением № от 14.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в установленный срок.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в вышестоящий суд.

В жалобе указал, что по данному делу отсутствует событие административного правонарушения, поскольку административный штраф, назначенный постановлением № от 14.04.2025 им уплачен, общая сумма уплаты составила 10000 рублей, что подтверждается платёжными документами. Указывает, что на момент вынесения обжалуемого постановления обязанность по уплате штрафа была исполнена, задолженность отсутствовала. Кроме того, ФИО1 считает, что судом не исследованы и не оценены доказательства оплаты, существенно нарушено право на защиту, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, нарушен принцип презумпции невиновности.

Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 и должностное лицо административного органа – Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25. КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В силу требований части 1 статьи 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» ФИО1 признан виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания ФИО1 не предоставлялась.

В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, штраф ФИО1 уплачен не был.

Данные обстоятельства, свидетельствующие о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает:

протоколом об административном правонарушении № от 21.08.2025;

копией постановления по делу об административном правонарушении № от 14.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», которым ФИО1 признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Из п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 следует, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы судом установлено, что ФИО1 на момент составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административный штраф по постановлению от 14.04.2025 оплачен не был.

Таким образом, совершенное деяние правильно квалифицировано мировым судьей по части 1 статьи 20.25. КоАП РФ – как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Достоверных сведений, свидетельствующих о невозможности исполнения постановления по делу об административном правонарушении в срок и принятии всех возможных мер к его исполнению, заявителем представлено не было.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1. КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1. КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящей жалобы доказательства, опровергающие вышеуказанное, заявителем суду не представлены.

Ссылка ФИО1 на уплату им штрафа, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку к жалобе им приложены сведения с сайта «Госуслуги» о деталях платежа, согласно которым им произведена оплата штрафа по постановлению № от 11.04.2025, тогда как мировым судом он привлечен к административной ответственности за неуплату штрафа по иному постановлению - № от 14.04.2025, что не освобождает его от административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, если предусмотренный законом срок уплаты штрафа был нарушен.

Мировым судьей надлежащим образом исследованы и оценены все доказательства по делу, нарушений КоАП РФ при этом не допущено. О рассмотрении дела ФИО1 был извещен мировым судьей своевременно и надлежаще.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью вмененного ФИО1 административного правонарушения судом не установлено, поскольку совершенное им правонарушение, как посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, представляет собой высокую общественную опасность.

Нарушений норм КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления мирового судьи независимо от доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.5-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Старый Оскол Белгородской области Илиевой Е.Г. от 22.12.2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Старооскольского

городского суда В.Ю. Левченко