Дело № 2-1990\20 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Брюхановой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО [ К. ]» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ООО [ К. ] и ФИО1 был заключен трудовой договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] г и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 ознакомлен под роспись с должностной инструкциейводителя - экспедитора. Ответчик работал в должности водителя-экспедитора ивыполнял разъездной характер работы, связанный с перевозкой грузов.

Ответчиком в период исполнения служебных обязанностей работодателя — ООО[ К. ] причинен ущерб в размере 70 399 рублей 78 копеек. Считает, что данный ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

Ущерб причинен ООО [ К. ] при следующих обстоятельствах: со склада[Адрес] ФИО1 был принят груз к перевозке в полномобъеме, о чем свидетельствует подпись ФИО1. на накладной [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. При приемке груза, с участием ФИО1, грузополучателем был произведен осмотр и пересчет товара на предмет выявления потерь и повреждений. Перечень недостающего товара и его количество указан в актах [Номер], [Номер], [Номер], [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., из которых следует, что при приемке товара повышеуказанным накладным было выявлено: отсутствие пломбы на ТС (ТС вскрыли),герметичность паллет нарушена, при непосредственном пересчете по факту выгрузкивыявлена недостача товара, в процессе транспортировки в ТС был доступ третьих лиц.

Отметок о повреждении товара при приемке его со склада, а так женеудовлетворительном состоянии паллет водитель ФИО1 в ТТН не сделал.

ООО [ К. ] как перевозчику, была предъявлена претензия о возмещениистоимости груза за [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] Данная претензия была удовлетворена вполном объеме, что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]

По факту причиненного ущерба ООО [ К. ] проведена проверка.

Работнику было предложено предоставить объяснения по факту причиненного ущерба. ФИО1 была написана объяснительная. В объяснительной указано, что ФИО1 осуществил остановку автомобиля во [Адрес], не доезжая поста ГИБДД, покинул груженный автомобиль вне охраняемой стоянки, не поставил автомобиль на сигнализацию.

Своими действиями ФИО1 нарушил п. 2.2, 4.4. Должностной инструкции, следовательно, совершил виновные действия, причинившие ущерб работодателю.

В результате проведенной ООО [ К. ] проверки установлен действительный размер причиненного ущерба - 70 399 рублей 78 копеек, установлены причины возникновения ущерба - виновные, противоправные действия ФИО1, выразившиеся в оставлении груженого автомобиля вне охраняемой стоянки без присмотра и без сигнализации

В настоящий момент ФИО1 сотрудником ООО [ К. ] не является (уволен за прогул, подп. А, п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ.) Трудовой договор расторгнут [ДД.ММ.ГГГГ] (Приказ об увольнении б/н от [ДД.ММ.ГГГГ]).

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ФИО1. было отправлено письмо с просьбой возмещения причиненного ущерба. Ответа на данное письмо не последовало и оплата суммы ущерба до настоящего времени не произведена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1. в пользу ООО [ К. ] ущерб в сумме 70 399 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2312 рублей.

Представитель истца ООО [ К. ] - в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке судом неоднократно извещался, уведомления возращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц участвующих в деле о дате рассмотрения дела по существу. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом [ ... ] (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО [ К. ] [ ... ] работал водителем-экспедитором. С ФИО1 был заключен договор а полной материальной ответственности [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 был принят груз к перевозке [ ... ]). При получении груза от ФИО1 было выявлено: отсутствие пломбы на транспортном средстве (ТС вскрыли), герметичность паллет нарушена, при непосредственном пересчете по факту выгрузки выявлена недостача товара, в процессе транспортировки в ТС был доступ третьих лиц [ ... ]

В результате проведенной ООО [ К. ] проверки установлен размер причиненного ущерба, который составил 70 399 рублей 78 копеек, с ФИО1 взяты объяснения.

Установлено, что причиненный ФИО1 вред был возмещен обществом с ограниченной ответственностью [ К. ]» в пользу ООО [ Г ] в размере 70399 рублей 38 копеек, что подтверждается копией платежного поручения ([ ... ] 

На основании изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 312 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО [ К. ] к ФИО1 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО [ К. ]» материальный ущерб в размере 70399 рублей 38 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 312 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Телепнева