Гр.дело №2-428/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Черновой О.Ю.,

при секретаре Зацепиной Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

*** на *** произошло ДТП с участием автомобилей *** государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля *** государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5 ДТП произошло по причине того, что ФИО4 не учел дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении и начавшего маневр поворота налево автомобиля *** под управлением ФИО6 и во избежание столкновения выехал на полосу встречного движения. Автомобиль *** на праве собственности принадлежит ФИО2. Гражданская ответственность ФИО2, а также водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

ФИО5 обратилась в Мичуринский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена, ее представитель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала и пояснила, что *** на *** произошло ДТП с участием автомобилей *** государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля *** государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5 ДТП произошло по причине того, что ФИО4 не учел дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении и начавшего маневр поворота налево автомобиля *** под управлением ФИО6 и во избежание столкновения выехал на полосу встречного движения. Автомобиль *** на праве собственности принадлежит ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2, а также водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП принадлежащий ФИО5 автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта №*** от ***. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, поврежденного в ДТП составляет 285539 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 материальный ущерб в сумме 285539 руб., судебные издержки, связанные с оплатой за проведенную оценку материального ущерба в размере 5000 рублей и государственной пошлины в сумме 6627 рублей. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 возражали против удовлетворения требований ФИО5 и пояснили, что считают заключение эксперта ошибочным. По смыслу заключения эксперта, а также исходя из схемы ДТП, столкновение транспортных средств произошло на правой полосе по ходу движения данных транспортных средств. Следы юза обоих автомобилей находятся на расстоянии друг от друга. Следы юза правых колёс автомобиля «***» находятся на значительном расстоянии от следов юза левых колёс автомобиля «***». Причём эти следы начинаются от разделительной полосы и идут по встречной полосе по ходу движения этих автомобилей. Это бесспорно свидетельствует, о том, что контакта указанных автомобилей на встречной полосе не было. Автомобиль «***» перед поворотом налево на АЗС выполнял маневр - съезжал на обочину. Соответственно, согласно п.8.4 ПДД РФ он обязан был уступить дорогу автомобилю «***», который двигался в попутном направлении. Поэтому именно водитель автомобиля «*** имел преимущество в движении перед автомобилем «*** Также считают, что водитель «***» ФИО4 не создавал помеху для движения, так как водитель автомобиля «***» ФИО6 находился на обочине дороги. Ширина проезжей части в данном направлении позволяла двигаться в два ряда, возможно было выполнить опережение транспортного средства, тем более, что автомобиль «***» уже фактически съехал на правую обочину, сигнал поворота включен не был. Считают, что в момент соприкосновения транспортных средств оба автомобиля находились на своей полосе, а не на встречной, при этом автомобиль «***» под углом к разделительной полосе. В связи с чем, виновным в произошедшем ДТП должен быть признан водитель автомобиля «***». Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что действительно *** года на *** произошло ДТП с участием автомобилей ***, за рулем которого находился он и автомобиля *** под управлением ФИО6 Он намеревался выполнить опережение автомобиля ***», так как ширина проезжей части позволяла, а водитель автомобиля «***» съезжал на обочину и уже правыми колёсами двигался по обочине. В момент столкновения автомобиль «***» находился между автомобилем «***» и разделительной полосой, поэтому считает, что водитель автомобиля «***» нарушил ПДД РФ. Возражает против удовлетворения исковых требований ФИО5

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно положениям п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** года на *** произошло ДТП с участием автомобилей *** государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля *** государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5 

Причиной ДТП явились действия ФИО4, который не учел дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении и начавшего маневр поворота налево автомобиля *** под управлением ФИО6 и во избежание столкновения выехал на полосу встречного движения, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от *** которым прекращено дело административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В соответствии с заключением эксперта №*** от ***. из представленных водителями автомобилей *** и *** версий развития дорожной ситуацииводителю ФИО6 автомобиля *** следовало было руководствоваться требованиям пунктов: 8.1 ПДД РФ, согласно которому «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом), и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», 8.2 ПДД РФ, согласно которому «подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения», 8.5 ПДД РФ, согласно которому «перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении». Практическая реализация данного требования заключалась в заблаговременном включении левого светового указателя поворота и занятия крайнего левого положения на полосе. Что касается трактовки «не создавать помехи другим участникам дорожного движения», то тут необходимо понимать, что помеха может создаваться для тех участников, которые пользуются приоритетом, т.е. первоочередным проездом (водитель автомобиля *** при наличии разметки 1.1 таким приоритетом не обладал).

Как видно из схемы ДТП, как до съездов на прилегающую территорию (АЗС), так и после (по направлению движения автомобилей) нанесена горизонтальная дорожная разметка в виде сплошных линий 1.1. между этими линиями имеются два промежутка (разрыва) один пять метров, другой шесть метров (согласно протоколу осмотра места происшествия). Данные промежутки (разрывы) выполнены для выезда и въезда на прилегающую территорию, т.е. АЗС (согласно схеме расстановки технических средств организации движения л.д.84). Следовательно, выезд ТС (например, с целью осуществления обгона) на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения в месте ДТП запрещен.

Как указывает водитель автомобиля ***, после закругления дороги он двигался со скоростью 40-50 км/ч, он наблюдал перед собой автомобиль***, и скорость данного автомобиля примерна была равной. Как видно из схемы ДТП и схемы расстановки технических средств организации движения (л.д.84) от поворота на *** (откуда выехал водитель автомобиля ***) до территории АЗС не менее 100 м. Следовательно, водитель автомобиля *** значительное время наблюдал перед собой попутный автомобиль ***, а также видел нанесенную на проезжую часть линию разметки (1.1). Более того если автомобиль *** располагался на полосе ближе к правому краю, то водитель автомобиля *** должен был наблюдать, что оба разрыва сплошной линии разметки являются короткосрочными соответственно и предназначены для въезда и выезда на прилегающую территорию, так как (согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения) видимость с места водителя составляла 200 метров. Исходя из вышеизложенного следует, что водителю автомобиля *** необходимо было руководствоваться требованиям пунктов: 1.3 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», 9.10 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». Практическая реализация данного требования заключалась в заблаговременном снижении скорости водителем автомобиля *** до скорости лидера, т.е. автомобиля ***.

Под причиной дорожно-транспортного происшествия принято понимать обстоятельство (совокупность обстоятельств), с неизбежностью вызывающее его (ДТП) возникновение. Исходя из вышеизложенного следует, что, как при соблюдениях требований ПДД РФ (т.е. заблаговременном включении светового указателя для поворота налево и занятия крайнего левого положения на полосе), так и при отступлений от них водителем автомобиля КИА Рио, причиной столкновения, явились действия водителя автомобиля Ситроен Пикассо выразившиеся в не соблюдении безопасной дистанции, а впоследствии и выезд на встречную полосу проезжей части в нарушении требования разметки. 

В результате данного ДТП автомобилю Киа-Рио были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, что отражено в справке о ДТП и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с государственным регистрационным знаком *** в соответствии с заключением эксперта №*** от ***. с учетом износа на дату ДТП составляет 256800 рублей. Величина УТС автомобиля *** дату ДТП составляла 28739 рублей. Указанная сумма ответчиком не оспорена.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО5 285539 рублей в качестве ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При рассмотрении гражданского дела ФИО5 были понесены судебные расходы в виде оплаты за экспертное заключение в сумме 5000 рублей, оплаты государственной пошлины в сумме 6627 рублей.

В связи с чем, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 11627 рублей.

Кроме того в рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика была проведена комплексная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена определением суда от ***. на ответчика. Однако ответчик ФИО2 от оплаты данной экспертизы уклонилась, в связи с чем начальником Тамбовской ЛСЭ ФИО7 было заявлено ходатайство о возмещении расходов за проведение экспертизы в сумме 31168 рублей.

Согласно ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение экспертного исследования в сумме 31168 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 285539 рублей в качестве ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебные расходы в сумме 11627 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение экспертного исследования в сумме 31168 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 декабря 2017г.

Председательствующий - О.Ю. Чернова.