дело № 2-3504/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н..

при секретаре Макуриной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, 30.04.2014 года между АО МФО «Финка» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 заем в размере 150 000 руб. сроком на 18 месяцев под 38% годовых. Согласно договору возврат суммы займа должен осуществляться долями в соответствии с графиком выплат в срок с 15.05.2014г. по 30.10.2015г. Исполнение договора было обеспечено договором поручительства, заключенным 30.04.2014г. с ФИО2 Кредитор свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и размеры выплат. Договором микрозайма предусмотрена ответственность заемщика за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 61 306,23 руб., из которых 47 556,98 руб. – сумма основного долга, 3 531,55 руб. – проценты, 10 217,70 руб. – неустойка. 04.05.2016г. к ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» на основании договора уступки прав требования, заключенного с АО МФО «Финка» перешли права и обязанности кредитора по договору микрозайма №.

В связи с этим, ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в свою пользу договору микрозайма от 30.04.2014 года № сумму основного долга в размере 47 556,98 руб., проценты 3 531,55 руб., неустойку 10 217,70 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 039 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в заявлении. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом положений главы 22 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 322, ч. 1 ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может передано им другому лицу по сделке (уступка требования или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 30.04.2014 года между ЗАО МК «Финка» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ЗАО МК «Финка» предоставил ответчику денежные средства в размере 150 000 руб. сроком на 18 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму займа в установленный договором займа срок с уплатой 38 % годовых для. Согласно графику платежей ФИО1 обязалась в срок до 30.10.2015 года возвратить сумму займа в размере 150 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 46 267,45 руб. (л.д.8-10). 

В судебном заседании достоверно установлено, что 30.04.2014 года ЗАО МК «Финка» предоставило ФИО1 сумму займа в размере 150 000 руб.

В обеспечении исполнения обязательств по договору займа, между ЗАО МФО «ФИНКА» и ФИО2 30.04.2014 года был заключен договор поручительства № (л.д.13-14). 

Согласно п. 2.1 договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по основному договору, поручитель обязуется по первому требованию кредитора исполнить обязательства должника в полном объеме. 

04.05.2016 года между АО МФО «ФИНКА» (Цедент) и ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №, согласно Цедент обязуется уступить Цессионарию, а Цессионарий обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора имущественные права (денежные требования), вытекающие из договоров займа и/или микрозайма, заключенных между Цедентом и должниками Сибирского и Поволжского регионов Цедента (л.д.16-40).

Согласно перечню уступаемых прав требования к ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» перешло право требования по договору займа №, заключенному 30.04.2014 года между АО МФО «ФИНКА» и ФИО1 Задолженность на день подписания договора уступки составляет 53 582,93 руб.

Кроме того, пунктом 1.3 договора микрозайма предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа (соответствующей его части), а также в случае несвоевременной уплаты процентов, займодавец взыскивает с заемщика неустойки в размере 1% от суммы просроченного по Графику платежа (остатка платежа) за каждый день просрочки. По состоянию на 15.03.2017 года сумма неустойки составляет – 10 217,70 руб. 

В нарушение условий договора микрозайма ответчиками возврат суммы займа и процентов ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.03.2017г. составляет 61 306,23 руб., из которых 47 556,98 руб. – сумма основного долга, 3 531,55 руб. – проценты, 10 217,70 руб. – неустойка, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.11). Указанный расчет судом проверен и суд с ним соглашается. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по договору займа в размере 61 306,23 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с тем, что ответчиками обязательства по договору займа не исполняются надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что за подачу искового заявления истцом оплачена государственная пошлины а размере 2 039 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.7), указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» сумму задолженность по договору микрозайма от 30.04.2014 года в размере 61 306 рублей 23 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 039 рублей, всего 63 345 рублей 23 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене принятого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене принятого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2017г.

Судья Глебова А.Н.