Дело № 2-1584/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО «Страховая группа «ХОСКА». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 20 июня 2015 года в г. Белогорске Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTA SPRINTER CARIB», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО2, управлявший автомобилем «TOYOTA TOYOACE», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО «Страховая группа «ХОСКА».

Указанный страховщик определил размер причиненного истцу ущерба и выплатил страховую сумму в размере 35 120 рублей, которой, по мнению ФИО1, явно недостаточно для восстановления его автомобиля.

Так, согласно экспертному заключению Экспертно-правовой центр «Регион-эксперт» ИП ФИО3, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA SPRINTER CARIB», государственный регистрационный номер ***, составляет 88 500 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 53 380 рублей (88 500 рублей – 35 120 рублей) в возмещение причиненного ущерба, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 28 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, представитель истца, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель ответчика, а также третье лицо ФИО2, извещавшийся о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменного отзыва представителя ПАО «Страховая группа «ХОСКА» следует, что ответчик с иском не согласен. В обоснование своей позиции представитель ответчика указал, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения. Считает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку акт осмотра транспортного средства составлен не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Кроме того указал на недостоверность указанного акта осмотра в виду несоответствия показаний одометра. Помимо прочего представитель ответчика полагает необоснованными требования истца о взыскании со страховой компании расходов по оценке ущерба, штрафных санкций.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 20 июня 2015 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «TOYOTA SPRINTER CARIB», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО2, управлявший автомобилем «TOYOTA TOYOACE», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО «Страховая группа «ХОСКА».

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, правое зеркало заднего вида.

Судом установлено, что в счет возмещения ущерба ПАО «Страховая группа «ХОСКА» выплатило истцу 35 120 рублей (платежное поручение № 005301 от 25 августа 2015 года).

Доказательств тому, что размер страхового возмещения был определен страховщиком в установленном законодательством порядке (на основании заключения эксперта-техника), ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно представленному истцом заключению эксперта Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП ФИО3 № 0380/16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA SPRINTER CARIB», государственный регистрационный номер ***, составляет 88 500 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (крыло переднее правое, зеркало заднего вида правое, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, ручка внешняя двери передней правой, дверь задняя правая, накладка порога правого), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В нарушение требований к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства, изложенных в приложении № 1 к приложению к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», фотографирование поврежденного автомобиля истца произведено экспертом-техником ФИО3 аппаратом с неустановленной датой (временем). Как следует из акта осмотра, осмотр транспортного средства состоялся 27 августа 2015 года, на фотоматериалах зафиксированы показания одометра «296 012». Вместе с тем, 24 июля 2015 года при осмотре транспортного средства «TOYOTA SPRINTER CARIB», государственный регистрационный номер ***, экспертом ФИО4 зафиксирован пробег «296 425».

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте осмотра, составленном экспертом-техником Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП ФИО3 27 августа 2015 года.

Кроме того, эксперт-техник ФИО3 при указании на использование сертифицированного программного продукта «ПС-Комплекс 6», не использовал имеющиеся в нем справочники трудоемкости работ завода-изготовителя в отношении исследуемого транспортного средства. При расчете стоимости необходимых для ремонта материалов применена формула, при этом количество ремонтных единиц принято в штуках, в то время как ремонтируемые детали должны быть учтены в квадратных метрах в зависимости от их площади.

В ходе производства по делу с целью устранения указанных противоречий, имеющихся в заключении Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП ФИО3 № 0380/16, по ходатайству стороны истца на основании определения суда от 12 апреля 2017 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № 020/17 от 18 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 32 100 рублей. В заключении отражено, что осмотр транспортного средства экспертом лично не проводился, так как на момент производства экспертизы автомобиль был восстановлен и продан, выводы эксперта о наличии, характере и степени повреждений сделаны на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов, представленных ему для исследования, что отвечает требованиям п. 1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Экспертом указаны следующие поврежденные элементы, назначены методы и технологии устранения повреждений: крыло переднее правое (ремонт № 1, окраска), дверь передняя правая (замена, окраска), зеркало заднего вида правое (ремонт № 1, окраска), ручка двери передней правой (ремонт № 1, окраска), дверь задняя правая (ремонт № 1, окраска), накладка порога правого (ремонт № 1, окраска).

Анализ экспертного заключения ИП ФИО5, фотоматериалов, административного материала дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

Выводы в заключении № 020/17 изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Возражений против заключения ИП ФИО5 стороны не представили, выводы эксперта-техника не оспаривали.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, а потому заключение судебной экспертизы ИП ФИО5 № 020/17 от 18 мая 2017 года кладется судом в основу принимаемого решения.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что по спорному страховому случаю ПАО «Страховая группа «ХОСКА» выплатило страховое возмещение в полном объеме, исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования надлежащим образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в судебном порядке не имеется, как и оснований для взыскания в пользу потерпевшего ФИО1 штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а потому в удовлетворении указанных требований истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется счет № 0026 от 16 июня 2017 года, сопроводительное письмо ИП ФИО5, из которых усматривается, что оплата за производство судебной экспертизы не произведена.

Таким образом, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, предъявленных к ПАО «Страховая группа «ХОСКА», ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение изготовлено в окончательной форме 01 сентября 2017 года