ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2021 года

Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу – судьи Шкаликова Р.Э.,

при секретаре судебного заседания Коваленко В.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона капитана юстиции ФИО1, обвиняемого ФИО2, его защитника-адвоката Густиновича А.Г.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании, в предварительном слушании, в помещении суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению, органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении инкриминируемого деяния при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 1 по 10 декабря 2019 года военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> Я., действуя из коростных побуждений, решил совершать хищение денежных средств, выделяемых Минобороны России на выплату денежного довольствия военнослужащим, для чего привлёк другого военнослужащего той же воинской части З., который должен был подыскивать среди сослуживцев лиц, согласных незаконно получать денежную компенсацию вместо предоставления дополнительных суток отдыха и отдавать часть полученных денежных средств, с чем последний согласился (материалы уголовного дела в отношении Я. и З. выделены в отдельное производство на основании ч. 2 ст. 154 УПК РФ).

Действуя в соответствии с достигнутой договорённостью, в период с 1 января по 20 февраля 2020 года З., находясь на территории войсковой части № 

<

данные изъяты>, дислоцированной по адресу: Санкт-Петербург, посёлок Горелово, 

<

адрес>, предложил ФИО2 совместно похищать денежные средства путём незаконного установления последнему денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха, с чем тот согласился.

Реализуя задуманное, 20 февраля 2020 года Я., находясь на территории войсковой части № 

<

данные изъяты>, действуя путём обмана и злоупотребления доверием, используя имеющийся у него доступ, ввёл в программное изделие, на основании данных которого военнослужащим выплачивается денежное довольствие, заведомо ложные сведения об установлении ФИО2 денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха в количестве 206 дней.

Денежные средства в счёт названной компенсации в сумме 137 258 рублей, на которые обвиняемый права не имел, 10 марта 2020 года были перечислены ФКУ «Единый расчётный центр» Минобороны России на банковский счёт ФИО2, которыми последний вместе с Я. и З. распорядился по своему усмотрению.

Указанные действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Исследовав и оценив указанные в обвинительном заключения доказательства, суд находит их достоверными и достаточными, а предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, – обоснованным.

В ходе судебного заседания обвиняемый ФИО2 пояснил, что он полностью возместил причиненный преступлением материальный ущерб, в связи с чем поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство и просил прекратить производство по уголовному делу в отношении него по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ. 

Адвокат Густинович А.Г. ходатайство своего подзащитного поддержал, указав, что необходимые условия для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены, поскольку ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение деяния средней тяжести и возместил причинённый преступлением ущерб.

Представитель потерпевшего представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, а также сообщил о полном возмещении ущерба ФИО2 и не возражал против прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого, поскольку для этого имеются основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ.

Разрешая заявленное ходатайство, с учётом мнения участников судебного разбирательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Ущерб, причиненный преступлением, обвиняемым полностью возмещен, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела квитанция. Полное возмещение им материального ущерба подтвердил и представитель потерпевшего.

Из материалов уголовного дела видно, что ранее ФИО2 не судим, преступление совершил впервые, в ходе судебного заседания против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражал, а напротив, настаивал на этом после разъяснения ему последствий удовлетворения заявленного ходатайства.

При разрешении заявленного ходатайства суд учитывает личность обвиняемого, который положительно характеризовался по военной службе, награждён ведомственными наградами, является ветераном боевых действий, имеет малолетнего ребёнка.

Помимо этого суд учитывает явку с повинной ФИО2 и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в обвинительном заключении сформулировано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности, уголовное дело в отношении него прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренную ст. 104.4 УК РФ, тогда как иные основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Определяя размер судебного штрафа в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ и срок его уплаты, суд учитывает среднюю тяжесть совершенного преступления, наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, а также имущественное положение обвиняемого, ежемесячный доход которого составляет около 60000 рублей при наличии у ФИО2 транспортного средства. Также суд принимает во внимание имущественное положение семьи ФИО2, с учётом найма последним жилого помещения, а также нахождения его супруги в отпуске по уходу за ребёнком.

По правилам ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном деле по назначению, с учётом прекращения производства по делу по основанию, не дающему права на реабилитацию, подлежат взысканию с обвиняемого.

В связи с прекращением уголовного дела и освобождением ФИО2 от уголовной ответственности меру пресечения ему надлежит отменить.

Руководствуясь п. 4 ст. 254 и ст. 446.3 УПК РФ, военный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, который должен быть уплачен в течение 30 дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

<

данные изъяты>. 

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф будет отменён и он будет привлечён к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Процессуальные издержки в размере 9000 (девяти тысяч) рублей, связанные с оплатой труда защитника – адвоката по назначению, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

<

данные изъяты>

Судья Р.Э. Шкаликов