<

данные изъяты>

Дело № 2-2731/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г., 

при секретаре Андроновой Д.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 08.08.2013 г. между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №2178737171, согласно которому ответчик получила кредит в сумме 98 745 руб., из которых 85 000 руб. сумма к выдаче, 13 745 руб. сумма оплаты страхового взноса на личное страхование, на срок 42 месяца, под 49,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 98 745 руб. на счет заемщика № 42301810240200484884. ФИО1 в нарушение условий кредитного договора допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что привело к образованию просроченной задолженности перед банком. В связи с чем, 02.11.2014 г. Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. После указанной даты Банком принято решение не начислять дополнительных процентов и штрафов. За период с 08.08.2013 г. по 05.07.2014 г. ответчик выплатил Банку сумму основного долга в размере 47 221 руб. 33 коп., сумму процентов в размере 35 334 руб. 56 коп. Сумма задолженности по кредитному договору составила 163 139 руб. 99 коп., из них: сумма основного долга в размере 86 858 руб. 23 коп., сумма процентов за пользование кредитом 63 677 руб. 34 коп., штрафы 12 604 руб. 42 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 163 139 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 462 руб. 80 коп.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени месте судебного заседания, представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования признает частично, а именно в части задолженности по основному долгу в размере 86 858 руб. 23 коп., задолженности по уплате процентов в размере 63 677 руб. 34 коп. Просит снизить размер штрафов, применив ст. 333 ГК РФ в виду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, является пенсионером, иных доходов кроме пенсии не имеет, находится в трудном финансовом положении. Также просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом заявленных ходатайств, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как установлено в судебном заседании, 08.08.2013 г. между истцом ООО «ХКФ Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 98 745 руб., в том числе 85 000 руб. сумма к выдаче, 13 745 руб. – страховой взнос на личное страхование, срок кредитования 42 месяца, под 49,90% годовых, полная стоимость кредита 56,62% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 98 745 руб. на счет Заемщика № 42301810240200484884, открытый, в ООО «ХКФ Банк» (л.д. 12).

Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со Счета в соответствии с условиями договора.

В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов утвержденных Решением Правления ООО «ХКФ Банк» Протокол № 31 от 29.10.2012 г., и действующих с 26.11.2012 г., Банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредиту - штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

В силу п. 3 Раздела III Условий Договора Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий Договора. 

В нарушение обязательств, установленных договором, ФИО1 допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика.

Банком было направлено ФИО1 требование о досрочном полном погашении кредита, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края судебный приказ от 17.12.2015 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 08.08.2013 г. в размере 163 139 руб. 99 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 231 руб. 40 коп., отменен (л.д.11).

Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен быть произведен 19.01.2017г. (при условии надлежащего исполнения обязательств), ответчик ФИО1 совершила последний платеж по договору 05.07.2014 г. В связи с чем, Банком не получены проценты по Кредитному договору за период пользования денежными средствами с 05.07.2014 г. по 19.01.2017 г. в размере 63 677 руб. 34 коп. 

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма долга ФИО1 перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по состоянию на 06.09.2017 г. составила 163 139 руб. 99 коп., из них: сумма основного долга в размере 86 858 руб. 23 коп., сумма процентов за пользование кредитом 63 677 руб. 34 коп., штрафы 12 604 руб. 42 коп. (л.д.29-35).

За период пользования кредитными денежными средствами с 08.08.2013 г. по 05.07.2014 г. ответчик ФИО1 выплатила банку сумму основного долга в размере 47 221 руб. 33 коп., сумму процентов в размере 35 334 руб. 56 коп. Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом исковых требований (л.д. 29-35), ответчиком признается задолженность по основному долгу и задолженность по процентам, расчет задолженности в указанной части проверен судом, принимается как достоверный, поскольку произведен исходя из условий кредитного договора, с учетом исполнения ответчиком обязательств по нему. 

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, то ответчик должен нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства.

В связи с тем, что ответчик нарушил существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленный срок, то суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 86858 руб. 23 коп., задолженность по процентам в размере 63 677 руб. 34 коп.

Вместе с тем, заявленная истцом к взысканию неустойка, рассчитанная в размере 1 % от суммы каждого не исполненного в срок платежа в день (365 % годовых), составляющая 12 064 руб. 42 коп., превышает в 18,25 раз предельный размер неустойки (штрафа, пени) 20 % годовых, установленный п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.1.22013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и подлежит уменьшению до законного размера неустойки, составляющей 690 руб. (12064,42 руб. / 18,25).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца ООО «ХКФ Банк» с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 4224 руб. 51 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 08.08.2013. в размере 151 225 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4224 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2017 г.