Дело №2-826/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

21 сентября 2017 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Челомбитко М.В. 

при секретаре Кочневой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области, Мгалоблишвили Г. Б., Лалиашвили Т. Н., третьим лицам Отделу судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с указанным иском к МИФНС России №18 по Ростовской области, Мгалоблишвили Г.Б. и третьему лицу Отделу судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области, мотивировав свои требования тем, что между ПАО РОСБАНК и Мгалоблишвили Г.Б. был заключен кредитный договор № от 04.09.2012 года. В соответствии с договором об ипотеке № от 04.09.2012 года указанный кредит обеспечен предметом залога - жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес>. В связи с неисполнением своих обязательств по своевременному погашению основного кредита и начисленных на него процентов, истец обратился в Зерноградский районный суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Мгалоблишвили Г.Б. и Лалиашвили Т.Н. кредиторской задолженности и обращении взыскания на предмет залога, а именно на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу. Решением Зерноградского районного суда от 23.06.2015 года исковые требования банка были удовлетворены. 28 июля 2016 года предмет залога был передан в банк, как нереализованное имущество для погашения долга в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.07.2016 года. Одновременно судебным приставом-исполнителем 28.07.2016 года был снят арест с указанного имущества и вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника. Однако, при регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области было установлено, что 20.02.2015 года МИФНС России №18 по Ростовской области в отношении имущества должника Мгалоблишвили Г.Б. наложено ограничение. Заявление банка в адрес МИФНС России №18 по Ростовской области о снятии наложенного 20.02.2015 года ограничения оставлено без удовлетворения, так как оно не актуально в связи с принятием решения №35 от 06.05.2016 года о принятии обеспечительных мер на указанное имущество, а также налоговый орган вправе принять решение об отмене обеспечительных мер только по просьбе лица, в отношении которого было принято данное решение. На основании изложенного ПАО РОСБАНК обратилось за защитой нарушенных прав в суд с настоящим иском и с учетом заявления от 31.08.2017 года об изменении исковых требований просит: отменить запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа жилого дома (с сооружением) с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, являющегося обеспечительной мерой на основании решения МИФНС России №18 по Ростовской области №14 от 20.02.2015 года, принятой в отношении Мгалоблишвили Г.Б.; отменить обеспечительную меру в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа, принятую на основании решения МИФНС России №18 по Ростовской области №35 от 06.05.2016 года в отношении Мгалоблишвили Г.Б. (л.д.180-181).

В ходе судебного разбирательства определением Зерноградского районного суда от 05.07.2017 года привлечены к участию в деле в качестве соответчика - Лалиашвили Т. Н., и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (л.д.134-136).

Стороны и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.165.1 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч.ч.3-5 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.10, 11 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи.

Судом установлено, что 04.09.2012 года между истцом ПАО РОСБАНК и Мгалоблишвили Г.Б. и Лалиашвили Т.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 2032 800 рублей под 15,5% годовых на срок 182 месяца с даты предоставления кредита для целевого использования, а именно для приобретения земельного участка и строительства индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Мгалоблишвили Г.Б. был заключен договор об ипотеке № от 04.09.2012 года, согласно которому принадлежащие Мгалоблишвили Г.Б. жилой дом с кадастровым номером: № и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, были переданы в ипотеку (л.д.58-60). 

В связи с неисполнением обязательств по своевременному погашению основного кредита и начисленных на него процентов, истец обратился в Зерноградский районный суд Ростовской области с иском о взыскании в солидарном порядке с Мгалоблишвили Г.Б. и Лалиашвили Т.Н. кредиторской задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Вступившим в законную силу решением Зерноградского районного суда от 23.06.2015 года исковые требования банка были удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Мгалоблишвили Г.Б. и Лалиашвили Т.Н. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от 04.09.2012 года в размере 

<

данные изъяты>., а также в интересах ПАО РОСБАНК суд обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Мгалоблишвили Г.Б. – жилой дом с кадастровым номером: № и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.39-42).

Из материалов исполнительного производства № следует, что на основании выданного 30.07.2015 года Зерноградским районным судом исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области 08.09.2015 года возбудил исполнительное производство в отношении Мгалоблишвили Г.Б. В ходе проведенных исполнительных действий арестованное имущество не было реализовано, и постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2016 года и 28.07.2016 года спорные жилой дом и земельный участок были переданы в ПАО РОСБАНК, как нереализованное имущество для погашения долга в рамках исполнительного производства. Одновременно судебным приставом-исполнителем 29.06.2016 года и 28.07.2016 года были вынесены постановления о снятии арест с указанного имущества и о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника (л.д.43-46, 92-125).

Из доводов иска и выписки из ЕГРН (л.д.155-163) следует, что государственная регистрация права собственности за истцом невозможна, поскольку в отношении спорного имущества зарегистрированы ограничения и обременения, в том числе 28.04.2016 года зарегистрировано запрещение на основании решения о принятии обеспечительных мер №14 от 20.02.2015 года, вынесенного МИФНС России №18 по Ростовской области.

Вместе с тем, из письменного отзыва ответчика МИФНС России №18 по Ростовской области и представленных им доказательств следует, что 20.02.2015 года заместителем начальника МИФНС России №18 по Ростовской области принято решение №14 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Мгалоблишвили Г.Б., в том числе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д.164-166, 175-178), о чем 02.03.2015 года в Зерноградский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области направлено уведомление № (л.д.196). Решением заместителя начальника МИФНС России №18 по Ростовской области от 06.05.2015 года №34 отменены обеспечительные меры в отношении Мгалоблишвили Г.Б., принятые на основании решения №14 от 20.02.2015 года (л.д.200). 

Согласно п.10 ст.101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер, которое вступает в силу со дня его вынесения.

Таким образом, в соответствии с требованиями п.10 ст.101 НК РФ обеспечительные меры, принятые решением МИФНС России №18 по Ростовской области от 20.02.2015 года №14, отменены решением заместителя начальника МИФНС России №18 по Ростовской области от 06.05.2015 года №34, соответственно они не действуют, и исковые требования об отмене указанных обеспечительных мер в судебном порядке не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца об отмене обеспечительной меры, принятой на основании решения МИФНС России №18 по Ростовской области от 06.05.2016 года №35 в отношении Мгалоблишвили Г.Б., суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ о пределах судебного разбирательства, также приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что 06.05.2015 года заместителем начальника МИФНС России №18 по Ростовской области принято решение №35 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Мгалоблишвили Г.Б., а именно жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (л.д.144-146). Сведений о принятии ответчиком в отношении Мгалоблишвили Г.Б. решения №35 от 06.05.2016 года в материалах дела не имеется, и согласно выписке из ЕГРН на основании указанного истцом решения заперт не зарегистрирован, поэтому суд приходит к выводу, что МИФНС России №18 по Ростовской области 06.05.2016 года не принималось решение о принятии обеспечительных мер, поэтому требование истца является необоснованным, недоказанным и не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение указанных выше процессуальных требований истцом не предоставлены в суд относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его доводы, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества РОСБАНК к Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области, ФИО1, ФИО2, третьим лицам Отделу судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2017 года.