Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года г. Белогорск 

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего - Соколовского И.С.,

при секретаре - Поярковой Е.А.,

с участием прокурора - Хижняк Н.А.,

защитника - Лисицына В.Е., 

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Узбекской ССР, гражданина Узбекистана, имеющего среднее общее образование, холостого, неработающего, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, АБЗСМ (дачный массив), 

<

адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым по ч.1 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 424 часов обязательных работ, на основании ч.3 ст.72 УК РФ назначенное наказание считается отбытым; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ Белогорским районным судом Республики Крым по ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы с применением ч.5 ст.69 УК РФ на 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину и 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 30 мин., ФИО4 находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, где у него возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, встретил ранее незнакомого ему Потерпевший №1, затем, путем обмана, под предлогом утолить жажду, с согласия потерпевшего, который не догадывался об истинных намерениях ФИО4, зашел в прихожую домовладения №. В то время, когда Потерпевший №1 вышел из прихожей в кухню набрать воды, ФИО4, продолжая преступный умысел на кражу чужого имущества, достоверно зная, что Потерпевший №1 не разрешал ему входить в иные комнаты домовладения, оставшись один, незаконно проник в зальную комнату указанного домовладения, где с полки серванта 

<

данные изъяты> похитил кошелек коричневого цвета, который материальной ценности для потерпевшего не представляет, в котором находились денежные средства в сумме 5500 рублей, сим-карта мобильного оператора «МТС», которая материальной ценности для потерпевшего не представляет и отрезок бумаги с секретным кодом банковской карты, который материальной ценности для потерпевшего не представляет. С места совершения преступления ФИО4 скрылся, распорядился в дальнейшем похищенными денежными средствами и имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на 

<

адрес>, Республики Крым, осуществляя внезапно возникший преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления их последствий, с целью кражи чужого имущества, через незапертую дверь, проник в 

<

адрес> домовладения №, откуда 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: 1) планшет марки «Леново», модель «ТАВ 2А8-50», в корпусе черного цвета, б/у, стоимостью 10000 рублей; 2) перфоратор марки «Bosch», в корпусе черно-синего цвета, б/у стоимостью 10000 рублей; 3) три насадки на перфоратор марки «Bosch»: сверло диаметром 12 миллиметров, длиной 35 сантиметров с победитовой напайкой; зубило длиной 25 сантиметров; зубило длиной 40 сантиметров, которые материальной ценности для потерпевшего не представляют; 4) полимерный чехол, темно-синего цвета, который материальной ценности для потерпевшего не представляет. С места совершения преступления ФИО4 скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18-00 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на перекрестке улиц Шоссейная и Новосёлова в 

<

адрес>, Республики Крым, где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, путем свободного доступа, 

<

данные изъяты> похитил мопед марки «Альфамото», 2007 года выпуска, цвета морской волны, б/у, стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО7 С места совершения преступления ФИО4 скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. Не оспаривает фактические обстоятельства дела. 

Государственный обвинитель ФИО6 не возражала против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник ФИО8 ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал в полном объеме. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, находит ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку проведение судебного разбирательства в особом порядке не нарушает права иных лиц, не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства, заявлено добровольно.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии с ч.5 ст.316 УПК Российской Федерации, суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, ограничив объем исследуемых обстоятельств, касающихся личности подсудимого, а также обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. При этом участникам процесса было разъяснено, что в случае неисследования судом доказательств по делу они будут лишены возможности оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке. 

Судом установлено, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО4 понимает существо предъявленных ему обвинений, с которыми согласен в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что во время совершения преступлений подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. 

С учетом совокупности изложенных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Действия подсудимого ФИО4 (по эпизоду кражи у Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи у ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ), как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак «жилище» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО4 проник в домовладение, пригодное для постоянного и временного проживания. 

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение исходя из имущественного положения потерпевших, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевших. 

В соответствии со статьей 60 УК Российской Федерации, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

При назначении наказания ФИО4, по всем эпизодам инкриминируемых ему преступлений, суд учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в силу ст.15 УК Российской Федерации, как к тяжким преступлениям, так и преступлению средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судимый (т.2, л.д.23-25, 26-29, 30-31, 32-34), по месту проживания характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.21), на диспансерном учете у психиатра и нарколога не состоит (т.2, л.д.18,19).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, по всем эпизодам преступных деяний, признаёт признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, по всем эпизодам преступных деяний, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности деяний, конкретные обстоятельства дела, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено с изоляцией от общества в виде лишения свободы, как наиболее способствующее исправлению подсудимого, однако, без штрафа и ограничения свободы, поскольку, это будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, будет наиболее способствовать исправлению подсудимого, а также отношение подсудимого к содеянному, дают суду основания полагать, что цели наказания могут быть достигнуты без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, для исправления подсудимого будет достаточно отбытие основного наказания. 

Более того, ФИО4 является гражданином Республики Узбекистан, поэтому, согласно ч.6 ст.53 УК РФ к нему не может быть применено наказание в виде ограничения свободы. 

Что касается дополнительного наказания в виде штрафа, то суд приходит к выводу о том, что ФИО4 постоянного дохода не имеет и назначение дополнительного наказания в виде штрафа является нецелесообразным. 

Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО4 не имеется, поскольку не будут достигнуты цели исправления подсудимого. Кроме того, суд не усматривает наличие тех исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления. 

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также требования ч.1 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК Российской Федерации, суд считает возможным не назначать максимальное наказание, предусмотренное санкциями инкриминируемых ему статей. 

Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что ФИО4 совершил несколько преступлений, два из которых являются тяжкими, то наказание должно быть назначено по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний. Также судом установлено, что ФИО4 виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в связи с чем наказание окончательное должно быть назначено согласно ч.5 ст.69 УК РФ.

Таким образом, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, в срок отбытия наказания зачесть ФИО4 часть наказания, отбытого по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за два дня отбывания наказания.

Зачесть на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Учитывая требования п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО4 необходимо определить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, разрешая вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, суд приходит к выводу, что исковые заявления Потерпевший №1, ФИО9 подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как следует из материалов дела, потерпевшими Потерпевший №1, ФИО9 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба (т.1,л.д.41, т.1, л.д.116). 

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд считает, что исковые заявления Потерпевший №1 на сумму 5500 рублей и ФИО9 на сумму 20000 рублей о возмещении материального ущерба, подлежат удовлетворению и взысканию в полном объеме, поскольку эти требования основаны на материалах дела и в судебном заседании нашли свое полное подтверждение.

Кроме того, суд находит необходимым распорядиться вещественными доказательствами в порядке ст.81 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки по делу, следует отнести за счет Федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО4 наказание:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи у Потерпевший №1 от 03.07.2018г.) в виде двух лет лишения свободы; 

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи у ФИО3 от 01.07.2018г.) в виде двух лет лишения свободы; 

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде одного года шести месяцев лишения свободы; 

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, в срок отбытия наказания зачесть ФИО4 часть наказания, отбытого по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за два дня отбывания наказания.

Зачесть на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски Потерпевший №1 и ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 сумму причиненного ущерба в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства: кошелек коричневого цвета, б/у, в котором находится сим-карта мобильного оператора «МТС», визитную карточку нотариуса и отрезок бумаги с секретным кодом банковской карты – считать переданными потерпевшему Потерпевший №1; мопед марки «Альфамото», б/у, 2007 года выпуска, цвета морской волны, б/у - считать переданным потерпевшему ФИО7 

Процессуальные издержки по делу, следует отнести за счет Федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Белогорский районный суд Республики Крым, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: И.С. Соколовский