УИД: 78RS0014-01-2021-000704-31

Дело №2-3748/2021 29 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Бабич А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Деликатный переезд Северо-Запад» к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Деликатный переезд Северо-Запад» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 85 617 руб., неустойки за период с 01.03.2020 по 15.01.2021 в размере 14 383 руб., а также неустойки из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная с 16.01.2021 по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов.

В обоснование указывал, что 10.06.2019 между сторонами были заключен договор хранения имущества поклажедателя, по условиям которого истец оказал ответчику услуги по хранению имущества ответчика на складе материальных ценностей (имущества), однако данные услуги не оплачены ответчиком, сумма задолженности составляет 85 617 руб., которая не погашена до настоящего времени; в части неустойки ссылается на то, что ее уплата предусмотрена п.5.4 договора на случай нарушения сроков оплаты заказчиком, при этом истец считает целесообразным снизить требуемую неустойку за период с 01.03.2020 по 15.01.2021 с 176 908,70 руб., подлежащих уплате, до 14 383 руб.

Представитель истца ООО «Деликатный переезд Северо-Запад» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, по указанному ею в договоре месту жительства регистрации не имеет (л.д.15, 72), получение судебных извещений по данному адресу, включая судебное извещение на настоящее судебное заседание, не обеспечивает (л.д.64, 90-91, 92-93), является гражданкой Латвии (л.д.15), ее место жительства суду неизвестно, в связи с чем судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) для защиты интересов ФИО1 был привлечен адвокат по назначению. С учетом изложенного суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ФИО1 адвокат по ст.50 ГПК РФ ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила снизить размер неустойки, полагая его завышенным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 10.06.2019 между ООО «Деликатный переезд Северо-Запад» (хранитель) и ФИО1 (поклажедатель) был заключен договор №1433, по условиям п.1.1 которого хранитель взял на себя обязательство оказать по заданию поклажедателя услуги по хранению на складе материальных ценностей, указанных в составляемых сторонами актах приема-передачи (л.д.10-18).

Согласно п.2.3 договора оплата услуг производится в размере 100% не позднее 5 календарных дней с даты заключения договора за первый месяц хранения (или иной период, согласованный сторонами), далее – авансовыми платежами в размере 100% за каждый следующий месяц (если иной период не согласован сторонами), при этом денежные средства за хранение товаров в каждом следующем месяце (периоде, согласованном сторонами) должны потупить на расчетный счет хранителя не позднее последнего рабочего дня предшествующего месяца (периода, согласованного сторонами).

При этом, в силу п.п.8.1, 8.2, 9.1, 9.2 и 9.3 договора стороны пришли к соглашению, что в случае истечения срока хранения материальных ценностей, отсутствие действий со стороны поклажедателя, свидетельствующих о намерении продлить срок хранения, и неоплаты возникшей задолженности по договору хранитель вправе избавится от имущества поклажедателя любым из способов по своему выбору: реализовать имущество полностью или в части, передать специализированной компании для утилизации или использовать его для собственных нужд хранителя.

Материальные ценности ФИО1 были приняты истцом на хранение 10.06.2019 на 30 дней, что подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №1433 от 10.06.2019 (л.д.20-21), ответчиком произведена оплата на сумму 16 200 руб. (л.д.21).

При этом, по истечении срока хранения ФИО1 востребованы не были, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате услуг по договору.

Согласно акту взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 15.01.2021 сумма задолженности ФИО1 по договору с учетом реализации истцом ее имущества составляет 85 617 руб. (л.д.22).

Доказательств иного ответчиком суду не представлено; доказательств оплаты указанных услуг к моменту вынесения настоящего решения также не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в размере 85 617 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.5.1 заключенного между сторонами договора за просрочку оплаты услуг по договору поклажедатель по требованию хранителя выплачивает неустойку в размере 1% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки (л.д.12).

Поскольку факт просрочки ответчиком платежа по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, проверив расчет истца (л.д.6) и находя его правильным, считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд также принимает во внимание, что в силу п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании 29.06.2021 просила снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, полагая его завышенным.

Действительно, при расчете суммы неустойки по п.5.4 договора с 16.01.2021 по дату вынесения настоящего решения суда размер неустойки составляет (85 617 * 1% * 164) = 140 411,88 руб., где: 85 617 – сумма задолженности, 1% - размер установленной договором неустойки, 164 – количество дней просрочки с 16.01.2021 по 29.06.2021.

Соответственно, даже с учетом добровольного снижения истцом неустойки за период с 01.03.2020 по 15.01.2021 до 14 383 руб. ее размер на дату вынесения решения составит (140 411,88 + 14 383) = 154 794,88 руб.

Данная сумма неустойки почти в 2 раза превышает сумму задолженности, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения.

При этом, суд принимает во внимание, что неустойка по своей правовой природе призвана лишь стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, но не может служить средством обогащения кредитора.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.03.2020 по 29.06.2021 по правилам ст.333 ГК РФ до 10 000 руб., что в большей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При этом, далее, начиная с 30.06.2021, суд считает возможным взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку по день фактического исполнения обязательства исходя из установленного договором размера (1% от суммы долга за каждый день просрочки), поскольку в случае непоступления от ответчика оплаты задолженности даже после вынесения решения судом такое поведение явно будет свидетельствовать о недобросовестности действий ответчика и недостижении своей цели тем размером неустойки, который взыскан судом за период по дату вынесения решения.

Также с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., поскольку они подтверждаются материалами дела (л.д.4), а также почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела (л.д.84-89). 

При этом, в рассматриваемом случае суд не находит оснований для взыскания данных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку неустойка взыскана с ответчика в пользу истца частично не в связи с необоснованностью требований истца, а в связи с ее уменьшением судом по правилам ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Деликатный переезд Северо-Запад» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Деликатный переезд Северо-Запад» денежные средства в размере 85 617 (восемьдесят пять тысяч шестьсот семнадцать) руб., неустойку за период с 01.03.2020 по 29.06.2021 в размере 10 000 (десять тысяч) руб. и далее, начиная с 30.06.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) руб., почтовые расходы в размере 742 (семьсот сорок два) руб. 32 коп.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова