Дело №12-189/2017

РЕШЕНИЕ

 

20 апреля 2017 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

<

...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров А.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ГРКМ отделения (погз) в 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении бригадира рыбопромысловой бригады ИП ФИО4 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, Украинской ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, СТ «Уют», 35. 

с участием:

лица, подавшего жалобу, - ФИО2,

государственного участкового инспектора РФ

по государственному контролю в сфере охраны

морских биологических ресурсов ГРКМ отделения

(погз) в 

<

адрес> - ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ГРКМ отделения (погз) в 

<

адрес> ФИО1 бригадир рыбопромысловой бригады ИП ФИО4 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 4-5). 

ДД.ММ.ГГГГ в Евпаторийский городской суд Республики Крым поступила жалоба ФИО2, в которой он просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. 

В обоснование жалобы заявитель обращает внимание, что постановление о привлечении его к административной ответственности основывается на протоколе об административном правонарушении, исходя из текста которого, а также самого постановления ему вменено в вину не ведение в полном объеме промыслового журнала, а именно отсутствие ДД.ММ.ГГГГ в журнале записи об окончании операции по постановки сети. При этом вменяется в вину нарушение абзаца 5 п.9.1 Правил Рыболовства для Азово – Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил рыболовства для Азово – Черноморского рыбохозяйственного бассейна», в котором указано, что при осуществлении рыболовства ведется документация, отражающая ежедневную рыбопромысловую деятельность. Вместе с тем, как видно из протокола об административном правонарушении, никакой искаженной, неправдивой информации, в том числе об орудиях лова, в журнал внесено не было, а только не было проставлено время окончания постановки орудий вылова. 

В связи с этим, по мнению заявителя, при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности не обосновано не применена ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку не полное заполнение промыслового журнала не повлекло незаконную добычу биологических ресурсов, либо негативного влияния на сохранение биоресурсов, а также каких – либо иных негативных последствий. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель считает, что совершенное им деяние является малозначительным и просит освободить его от административной ответственности.

В судебном заседании ФИО2полностью поддержал жалобу, пояснил согласно ее содержанию, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что его действиями не был нанесен какой-либо ущерб государству, они не повлияли негативно на сохранение водных биологических ресурсов, а также не повлекли незаконную добычу биологических ресурсов. Обратил внимание, что не отрицает, что допустил упущение при заполнении промыслового журнала, однако оно является единичным, ранее к административной ответственности он никогда не привлекался, из произошедшего сделал для себя соответствующие выводы, впредь обязуется подобного не допускать.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, судья пришел к выводу о необходимости участия при рассмотрении жалобы должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Государственный участковый инспектор Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ГРКМ отделения (погз) в 

<

адрес> ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать. Пояснил, что согласно Правилам рыболовства при осуществлении рыболовства ведется документация, отражающая ежедневную рыбопромысловую деятельность - промысловый журнал, который заверяется подписью и/или печатью капитана, бригадира, звеньевого или иного лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов. Требования закона являются обязательными и подлежат безусловному исполнению. Однако, в ходе проведения контрольно – проверочных мероприятий в отношении рыбопромысловой бригады ИП «ФИО5», при проверке промыслового журнала установлено, что бригадиром рыбопромысловой бригады «ИП ФИО4» ФИО2 не выполнены обязанности по ведению промыслового журнала, а именно не внесена информация, отражающая ежедневную рыбопромысловую деятельность, что привело к отсутствию возможности контроля времени нахождения орудия промысла в морской воде. В связи с чем, постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Изучив материалы административного дела, дело №-С/182-17 об административном правонарушении в отношении бригадира рыбопромысловой бригады ИП ФИО4 ФИО2, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут в Черном море в примерных координатах 45 09 9N 33 07 ОЕ осмотровой группой в составе командира осмотровой группы ФИО6 и государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ФИО7 в ходе проведения контрольно – проверочных мероприятий в отношении рыбопромысловой бригады ИП «ФИО4» было установлено, что рыбопромысловая бригада «ИП ФИО4» осуществляет промышленное рыболовство на основании разрешения на добычу (вылов) ВБР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного разрешения и приказа «ИП ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ бригадиром рыбопромысловой бригады «ИП ФИО4» является ФИО2, который выполняет организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции. 

При проверке промыслового журнала № установлено, что бригадир рыбопромысловой бригады «ИП ФИО4» ФИО2 не выполнил обязанности по ведению промыслового журнала, а именно не сделал запись об окончании операции постановки сети ДД.ММ.ГГГГ, то есть не внес информацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность, что привело к отсутствию возможности контроля времени нахождения орудия промысла в морской среде.

Из объяснений ФИО2 следует, что запись об окончании постановки орудия лова отсутствует, в связи с тем, что он забыл ее сделать.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", а также нормативными правовыми актами, принятыми федеральными органами исполнительной власти к которым, в том числе, относятся Правила рыболовства для Азово – Черноморского рыбохозйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 5 п. 9.1 Правил рыболовства для Азово – Черноморского рыбохозйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза № от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении рыболовства ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность.

Согласно п.4 ст. 43.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства обязательны для исполнения гражданами, осуществляющими рыболовство.

Согласно п. 9.2 Правил рыболовства для Азово – Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза № от ДД.ММ.ГГГГ лицо, лицо ответственное за добычу (вылов), указанные в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, обеспечивает соблюдение Правил рыболовства.

Факт совершения административного правонарушения ФИО2 подтверждается актом № осмотра рыбопромыслового участка (бригады) от ДД.ММ.ГГГГ; промысловым журналом№ от ДД.ММ.ГГГГ (с указанием промысловой деятельности ДД.ММ.ГГГГ); протоколом об административном правонарушении №-С/-182-17 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО2

Изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ выводы государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ГРКМ отделения (погз) в 

<

адрес> ФИО1 о совершении бригадиром рыбопромысловой бригады «ИП ФИО4» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и о доказанности его вины являются законными и обоснованными, подтверждаются представленными материалами дела.

Вместе с тем, назначая ФИО2 административное наказание, государственным участковым инспектором не в полной мере дана оценка имеющим для данного вопроса существенное значение обстоятельствам. 

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что рыбопромысловая деятельность бригадиром рыбопромысловой бригады «ИП ФИО4» ФИО2 велась на основании разрешительных документов на законных основаниях. В данном случае деяние ФИО2 не повлияло на сохранение водных биоресурсов и не повлекло наступление неблагоприятных последствий, не было сопряжено с незаконной добычей биологических ресурсов. Последний не отрицает, что допустил упущение при заполнении промыслового журнала, однако данное упущение является единичным, ранее к административной ответственности он не привлекался, пояснил, что из произошедшего сделал для себя соответствующие выводы, впредь обязуется подобного не допускать.

По мнению суда, в данном случае, деяние ФИО2 является малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствие с п.21 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При рассмотрении жалобы установлено, что бригадир рыбопромысловой бригады «ИП ФИО4» ФИО2 допустил единичное упущение при выполнении обязанности по ведению промыслового журнала, а именно не сделал запись об окончании операции постановки сети ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в полной мере внес информацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность. Однако, в результате этого водным биологическим ресурсам ущерб причинен не был, незаконной добычей биологических ресурсов указанное деяние не сопровождалось.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 должно быть прекращено.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Жалобу бригадира рыбопромысловой бригады ИП ФИО4 ФИО2 удовлетворить.

Постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ГРКМ отделения (погз) в 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении бригадира рыбопромысловой бригады ИП ФИО4 ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Освободить бригадира рыбопромысловой бригады ИП ФИО4 ФИО2 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, объявив устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Нанаров