Дело № 2-5357/2025 (12RS0003-02-2025-005255-71)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 22 октября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Артизанова А.И., при секретаре судебного заседания Локтиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 74700 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб., неустойку за несоблюдение срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 14300 руб. и с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день за каждый день просрочки, неустойку в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 97110 руб. и с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в сумме 484 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 3120 руб. В обоснование иска указано, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля и транспортного средства под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК», ФИО1 – в АО «ГСК «Югория». 

<

дата> истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. 

<

дата> страховщик уведомил потерпевшего о необходимости представления заверенной надлежащим образом копии документа, удостоверяющего личность представителя. 

<

дата> истец обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, убытки, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальные расходы и неустойку. В удовлетворении требований истцу отказано ввиду непредставления указанного документа. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 

<

дата> в удовлетворении требований к АО «ГСК «Югория» истцу отказано. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В возражениях на исковое заявление АО «ГСК «Югория» просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать, в случае удовлетворения иска – уменьшить неустойку, штраф и судебные расходы.

Истец ФИО1, ответчик АО «ГСК «Югория», третьи лица ФИО2, ФИО4, САО «ВСК», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из дела видно, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>.

<

дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2 Автогражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», ФИО1 – в АО «ГСК «Югория».

<

дата> ФИО1 через представителя по доверенности ФИО5 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариальных расходов (л.д.15).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара истцом вместе с указанным заявлением представлен страховщику договор на оказание услуг аварийного комиссара от 

<

дата>, заключенный ФИО1 (заказчиком) с ИП ФИО6 (исполнителем), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие услуги: оформление ДТП от 

<

дата> с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>; фотографирование картины места ДТП; составление схемы и извещения о ДТП; консультирование участников ДТП об их дальнейших действиях, правах и обязанностях. За оказанные услуги ФИО1 уплатил 11000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 

<

дата> (л.д.10).

Факт оказания услуг по названному договору достоверно подтверждается материалами дела, в частности, извещением о ДТП, фототаблицей (л.д.6, 11).

В письме от 

<

дата> страховщик уведомил потерпевшего о необходимости представления заверенной надлежащим образом копии документа, удостоверяющего личность представителя ФИО5 (л.д.116).

Также 

<

дата> страховщик, ссылаясь на увеличение срока поставки запасных частей, предложил ФИО1 заключить соглашение об организации восстановительного ремонта (л.д.112-113).

<

дата> страховщик уведомил потерпевшего о необходимости представить поврежденный автомобиль для осмотра.

Автомобиль истца осмотрен представителем страховщика 

<

дата>.

В письме от 

<

дата> страховщик вновь уведомил потерпевшего о необходимости представления заверенной надлежащим образом копии документа, удостоверяющего личность представителя (л.д.97).

<

дата> ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение, убытки, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальные расходы и неустойку.

В письме от 

<

дата> АО «ГСК «Югория» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду непредставления им документов, указанных в письме от 

<

дата> (л.д.64).

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> в удовлетворении требований к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов ФИО1 отказано.

Возражая против иска, страховщик настаивает на том, что потерпевшим не исполнена обязанность по представлению полного комплекта документов.

Согласно положениям статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных данным федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Из пункта 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующих в момент заключения договора ОСАГО, следует, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в частности, следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением случаев представления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации с использованием ЕПГУ; документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

В силу пункта 7.15. Положения Банка России от 1 апреля 2024 года № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков предъявляет страховщику документ, удостоверяющий личность, а также предоставляет указанный документ для копирования, за исключением случаев направления потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с использованием ЕПГУ. Потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) прилагает к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

7.15.1. Документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем потерпевшего (выгодоприобретателя).

7.15.2. Согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об опеке и попечительстве.

7.15.3. Извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе.

7.15.4. Копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных на то сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

7.15.5. Документы органа дознания или следственного органа о возбуждении, приостановлении, об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного преследования либо вступившее в законную силу решение суда, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело.

7.15.6. Иные документы, предусмотренные подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения (в зависимости от вида причиненного вреда).

Как следует из материалов дела, 

<

дата> ФИО1 обратился через представителя по доверенности в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив, в том числе нотариально заверенные копии паспорта ФИО1 и доверенности представителя от 

<

дата> серии 

<

номер>.

Правилами обязательного страхования, действующими в момент заключения между сторонами договора ОСАГО не предусматривалось требование о представлении потерпевшим страховщику при подаче заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков заверенной надлежащим образом копии документа, удостоверяющего личность представителя. Действующими правилами обязательного страхования к числу документов, прилагаемых к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, (пункты 7.15.1. - 7.15.6.) документ, удостоверяющий личность представителя потерпевшего, также не отнесен. 

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 7.16 названного Положения Банка России от 1 апреля 2024 года № 837-П закреплено, что страховщик обязан организовать осмотр поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков и (или) независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) при отсутствии у потерпевшего на день подачи страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков документов, указанных в подпунктах 7.15.4 и 7.15.5 пункта 7.15, подпунктах 9.2.2 - 9.2.6 пункта 9.2 Положения.

Поскольку отсутствие лишь документов указанных в подпунктах 7.15.4 и 7.15.5 пункта 7.15, подпунктах 9.2.2 - 9.2.6 пункта 9.2 Положения не препятствует исполнению страховщиком обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, выдача АО «ГСК «Югория» потерпевшему направления на осмотр поврежденного транспортного средства от 

<

дата> 

<

номер> в ООО «НИЦ «Система» (л.д.119) и его проведение 

<

дата> (л.д.75) свидетельствуют о том, что заявление представителя ФИО5 в интересах ФИО1 с приложенными документами принято страховщиком как надлежащее.

Кроме того, по результатам рассмотрения заявления потерпевшего страховщиком было направлено предложение о заключении соглашения об организации восстановительного ремонта (л.д.112-113).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что копия паспорта представителя ФИО5 была представлена страховщику (в виде незаверенной копии, л.д.77) наряду с нотариально заверенной копией доверенности от 

<

дата> серии 

<

номер>, содержащей паспортные данные представителя, и нотариально заверенной копией паспорта ФИО1, суд приходит к выводу, что имевшихся в распоряжении страховщика документов было достаточно для принятия решения о страховом возмещении. Отсутствие заверенной копии паспорта представителя не могло повлиять на осуществление АО «ГСК «Югория» страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, ФИО1 при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении 

<

дата> представлен полный пакет документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, как действующими при заключении договора ОСАГО, так и в момент обращения с заявлением от 

<

дата>. 

В связи с этим отказ ответчика в осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта признается судом неправомерным.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, суд руководствуется статьей 3 Закона об ОСАГО, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 (пункт 39), а также правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года и приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб. обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, входят в состав страховой выплаты и как следствие, подлежат взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1

Исходя из того, что соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось и обстоятельства, в силу которых страховая компания имела бы право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлены, суд приходит к выводу о том, что страховщиком в рассматриваемом случае отказано истцу в осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При определении надлежащего размера страхового возмещения суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО7 от 

<

дата> 

<

номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 74700 руб., с учётом износа – 38200 руб.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку оно составлено лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Перечень и характер повреждений установлен экспертом на основании акта осмотра от 

<

дата>, составленного по инициативе страховщика. Оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется, сведений об иной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу истца страхового возмещения в размере 74700 руб. 

ФИО1 заявлено требование о взыскании со страховщика неустойки в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства и несоблюдением срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществлённого страховщиком.

Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Истец обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и представил документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара 

<

дата>, в связи с чем срок принятия решения об осуществлении страхового возмещения истекал 

<

дата>, а с 

<

дата> начинается период просрочки.

Поскольку размер надлежащего страхового возмещения составляет 74700 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара - 11000 руб., неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> составит 132263 руб. (1% от 85700 руб. * 159 дней), штраф – 42850 руб. (85700 руб. * 50 %).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

АО «ГСК «Югория» при рассмотрении дела заявлено ходатайство об уменьшении подлежащих взысканию неустойки и штрафа, однако суд, принимая во внимание период просрочки и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, не находит оснований для уменьшения неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наряду с этим, в силу приведенного правового регулирования и разъяснений с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата> до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы надлежащего страхового возмещения и расходов на оплату услуг аварийного комиссара, составляющей 85700 руб., но не более 263737 руб.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд находит обоснованным требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 

<

дата>, заключенным ФИО1 с индивидуальным предпринимателем ФИО8, квитанцией от 

<

дата>, почтовые расходы в сумме 484 руб., нотариальные расходы в размере 3120 руб.

Поскольку решение по делу принято в пользу ФИО1, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с АО «ГСК «Югория» в его пользу указанных судебных расходов. Разрешая вопрос о разумных пределах возмещения ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что в рассматриваемом случае сумма в размере 20000 руб. отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах: 10000 руб. - составление искового заявления, 10000 руб. - представление интересов в судебном заседании 22 октября 2025 года.

Расходы истца на составление заключения ИП ФИО7 от 

<

дата> 

<

номер> в размере 15000 руб. суд признает необходимыми, поскольку оно составлено после рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным и положено судом в основу решения по настоящему делу.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10538 руб., из которых 7538 руб. – по имущественным требованиям; 3000 руб. – по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

номер>) страховое возмещение в размере 74700 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 132263 руб., неустойку за период с 

<

дата> до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы надлежащего страхового возмещения и расходов на оплату услуг аварийного комиссара, составляющей 85700 руб., но не более 263737 руб., штраф в размере 42850 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в сумме 484 руб., нотариальные расходы в размере 3120 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 10538 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Артизанов А.И. 

Мотивированное решение составлено 1 ноября 2025 года