Дело № 1-52/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

28 октября 2024 г. п. Кутулик 

Аларский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующий – судья Латыпов Р.У.,

при секретаре Васильевой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аларского района Садритдиновой В.Р., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шеина А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

Данные изъяты>, судимого:

13.09.2016 Черемховским районным судом 

<

Адрес изъят> по п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Черемховского городского суда испытательный срок продлен на 1 месяц; 

05.02.2018 мировым судьей судебного участка № 

<

Адрес изъят> по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев;

25.07.2018 Черемховским городским судом по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ч.1 ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Черемховского районного суда 

<

Адрес изъят> и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

Адрес изъят> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 116.1, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль ГЛЕ, будучи лицом, имеющим судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Черемховского городского суда 

<

Адрес изъят>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ (разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья), по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

Адрес изъят>, на почве ссоры и возникших личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью совершения иных насильственных действий схватил ГЛЕ за запястье левой руки и стал выворачивать ее, причинив последней физическую боль.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей ГЛЕ причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левого лучезапястного сустава, ушиба левого плечевого сустава, левого локтевого сустава, расценивающиеся, как не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: 

<

Адрес изъят>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ХАН

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

Адрес изъят>, умышлено, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, тайно, в отсутствие собственника и посторонних лиц, убедившись, что его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, совершил тайное хищение денежных средств в размере 

<

Данные изъяты> рублей, принадлежащих ХАН

Затем ФИО1 с похищенным имуществом покинул место преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ХАН причинен значительный материальный ущерб на сумму 

<

Данные изъяты> рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, около 21 часа 00 минут у ФИО1, находящегося в доме, расположенном по адресу: 

<

Адрес изъят> возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, из помещения сарая, находящегося в гараже, расположенном по адресу: 

<

Адрес изъят>. 

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, около 21 часа 00 минут, ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, тайно, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, путем свободного доступа, незаконно проник в помещение сарая, находящегося в здании гаража, расположенного по адресу: 

<

Адрес изъят>, откуда похитил электродвигатель с наждачным кругом, общей стоимостью 

<

Данные изъяты>, принадлежащий ГОГ

Затем ФИО1 с похищенным имуществом покинул место преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ГОГ причинен значительный материальный ущерб на сумму 

<

Данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по ч.2 ст. 116.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

В порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокол проверки показаний на месте.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он приехал из 

<

Адрес изъят> к себе домой по адресу: 

<

Адрес изъят>. В доме находилась его сожительница ГЛЕ с двумя детьми. Он и ГЛЕ были в трезвом состоянии. Приехав домой, он начал собирать вещи, так как накануне они с ГЛЕ поссорились, и решили расстаться. Он пытался помириться с ГЛЕ, но она отказалась, сказала, что не хочет больше с ним жить. На данной почве между ними завязалась словесная ссора. Ссора происходила на кухне дома. Далее в ходе ссоры он подошел к ГЛЕ схватил ее за запястье левой руки и вывернул руку наружу, тем самым пытался ее успокоить. Когда он вывернул ей руку, то ГЛЕ закричала от боли, он при этом не высказывал в ее адрес слов угроз убийством. Далее, не помирившись с ГЛЕ, он собрал свои вещи и ушел из дома (том 2 л.д. 21-26, том 4 л.д. 144-148). 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на 

<

Адрес изъят> и пояснил, что, находясь в кухне, он причинил ГЛЕ физическую боль (том 2 л.д. 114-122).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования. Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1, поскольку он сообщил сведения о событии преступления, указав время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Сведения, сообщённые ФИО1, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания – показаниями потерпевшей, протоколами следственных действий. 

Суд принимает показания ФИО1 и признаёт их допустимыми и подлежащими оценке в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. 

Вина подсудимого ФИО1 доказана, поскольку его виновность нашла своё полное подтверждение при проверке доказательств по делу в ходе судебного разбирательства. 

Кроме собственного признания, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая ГЛЕ показала, что с сентября 2021 г. она сожительствует с ФИО2 он помогает в воспитании и содержании её детей, сама она не работает. В апреле 2023 г. она отправила Кутерногу устраиваться на работу в 

<

Данные изъяты>». Когда он вернулся, пояснил, что его вызовут, но её это не устроило, она сказала ему собирать вещи и уходить, так как с января месяца он жил за её счет. Она начала собирать вещи, он их выкладывал и на этой почве у них произошла словесная ссора. Во время ссоры он завернул ей руку за спину, отчего она почувствовала боль в руке. Она сказала ему отпустить руку, что ей больно, после чего он отпустил руку. В больницу она обратилась через три дня, где ей был поставлен диагноз «ушиб» и назначено лечение. Конфликт между ними произошел в дневное время примерно в 11 часов, начале 12 часа. В настоящее время она и ГЛЕ ФИО2 живут совместно. Просит не назначать ФИО1 строгое наказание, он перед ней извинился.

Показания потерпевшей не вызывают сомнений в их правдивости, так как они согласуются с показаниями подсудимого, с письменными доказательствами по уголовному делу. Подсудимый показания потерпевшей не оспаривал.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, которые собраны органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Заявлением ГЛЕ от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным в КУСП под 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к ФИО2 (том 1 л.д. 243). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого была зафиксирована обстановка и расположение предметов на месте совершения преступления, расположенного по адресу: 

<

Адрес изъят> (том 1 л.д. 246-250).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором от ДД.ММ.ГГГГ Черемховского городского суда 

<

Адрес изъят> в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ с назначением наказания на основании ч.5 ст. 74, ч.1 ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (том 1 л.д.125-127).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ, Черемховского городского суда 

<

Адрес изъят>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ Черемховского районного суда 

<

Адрес изъят>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №

<

Адрес изъят>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ (том 3 л.д. 168-170).

Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 172-172).

Заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно медицинским документам у ГЛЕ имелись телесные повреждения в виде ушиба левого плечевого сустава и локтевого сустава, ушиба мягких тканей левого лучезапястного сустава (том 2 л.д.10-11).

Об умысле подсудимого на совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль ГЛЕ, свидетельствует характер его действий, подсудимый схватил потерпевшую за запястье левой руки и стал выворачивать ее, тем самым причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левого лучезапястного сустава, ушиба левого плечевого сустава, левого локтевого сустава, расценивающиеся, как не причинившее вред здоровью человека.

Причиной совершения ФИО1 указанных действий явились неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры между ним и потерпевшей ГЛЕ

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором от ДД.ММ.ГГГГ

<

Адрес изъят> городского суда 

<

Адрес изъят> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ (разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Следовательно, ФИО2 является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Таким образом, приходя к выводу о доказанности совершения подсудимым инкриминируемого деяния, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по факту хищения имущества ХАН признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

В порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокола проверки показаний на месте.

В ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поругался со своей сожительницей ГЛЕ, и она выгнала его из дома. Он пошел к соседу ХАН, попросил у него разрешения оставить свои вещи на время. Он разрешил и помог перенести вещи к нему домой. Вещи они положили в зале его дома по 

<

Адрес изъят>. На тот момент ХАН проживал один, его супруга находилась в больнице. После того, как он оставил вещи у ХАН, пошел к ТМА, после чего направился к АЛВ Любе, где стал распивать спиртное и остался ночевать. Распивали спиртное вдвоем с АЛВ. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, примерно около 13 часов 00 минут, точно уже не помнит, АЛВ сказала позвать в гости ХАН, для того, чтобы распивать спиртное вместе, так как тот получил пенсию и у него есть деньги. Он пошел к ХАН и позвал его в гости к АЛВ. При этом он ему сказал, что нужны деньги на спиртное. ХАН достал из-под матраса кровати, расположенной в зале дома, тряпичный кошелек светлого цвета, из него извлек 

<

Данные изъяты>. В кошельке он увидел, что еще оставались деньги, пачка купюрами по 

<

Данные изъяты>. ХАН после того, как дал ему 700 рублей, кошелек с деньгами убрал под матрас. Затем они с ним вышли из дома, ХАН закрыл двери дома и веранды на навесные замки и положил ключи в карман своей куртки, которая была на нем надета. Далее ХАН пошел к АЛВ, а он пошел в магазин за водкой. В магазине он купил 1 бутылку водки 0,5 литров и 1 кг. шоколадных конфет для своих детей. По дороге он зашел к себе домой и отдал детям конфеты, ГЛЕ дома не было. Он пошел к АЛВ, где стал совместно с АЛВ и ХАН распивать спиртное. Когда водка закончилась, они стали распивать бражку, которая была у АЛВ, во время распития спиртного, ХАН сильно опьянел и уснул. Ему не хотелось пить бражку, он хотел выпить водку, но денег у него не было. В это время он вспомнил, что у ХАН дома он видел деньги, которые тот спрятал под матрас на кровати. Он видел, что купюр было в кошельке много, они были свернуты в пачку. Он решил похитить деньги ХАН. Сколько именно было времени, он не знает, на часы не смотрел, но на улице было светло. АЛВ он не стал говорить о своих намерениях совершить кражу денег у ХАН. Он подошел к вешалке, расположенной при входе в дом АЛВ слева у двери, из кармана куртки ХАН достал связку с 2 ключами от его дома и вышел на улицу. АЛВ не видела, как он взял ключи. Он вышел за ограду дома АЛВ и направился к дому ХАН, прошел в ограду дома, подошел к двери веранды и открыл ключом навесной замок. Затем прошел в веранду дома и открыл двери входные в дом также вторым ключом. Он прошел в зал с кровати поднял матрас и обнаружил кошелек светлого цвета, в отделении сбоку была мелочь, не помнит сколько, в другом отделении были купюры. Он достал их и посчитал. Всего было денег 

<

Данные изъяты>. Разными купюрами, то есть по 

<

Данные изъяты>. Он помнит, что купюрами по 50 рублей было всего 

<

Данные изъяты>. Он после этого закрыл кошелек и положил его обратно. После чего он вышел из дома ХАН, замкнул двери на замки и снова вернулся домой к АЛВ, где выпил с ней немного спиртного. ХАН спал. О совершенной им краже денег, АЛВ он не говорил. Деньги ей не показывал. Пока она была в кухне, он положил ключи от дома ХАН в карман его куртки и ушел. Затем уехал в 

<

Адрес изъят> на такси, которое ему вызвал по его просьбе его знакомый ТМН Никаких долговых обязательств между ним и ХАН никогда не было. Похищенные денежные средства потратил по своему усмотрению, ездил на такси в 

<

Адрес изъят>, покупал спиртное, сигареты, бананы, зажигалку. Вину в совершении кражи признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 55-59, том 3 л.д. 201-204, том 4 л.д. 144-148).

В ходе проверки показаний на месте, ГЛЕ (Кутернога)_ А.А. подтвердил вышеприведённые показания, указал на 

<

Адрес изъят>, пояснив, что похитил из данного дома денежные средства, принадлежащие ХАН, которые находились в кошельке под матрасом на кровати (том 1 л.д. 172-176).

Кроме собственного признания, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший ХАН показал, что в апреле 2023 г. днем к нему пришел Кутернога и позвал его в гости к АЛВ. Он дал Кутерноге 

<

Данные изъяты> рублей, чтобы тот купил конфеты и водку. Он закрыл дом, ключ положил в карман. Сам он пошел к АЛВ, а Кутернога в магазин. Конфеты Кутернога унес детям, а водку принёс к АЛВ. У АЛВ они распивали спиртное, после чего он уснул в доме у АЛВ. В ходе распития спиртного, Кутернога из дома АЛВ не уходил. Ключи от его дома находились в куртке, которая висела на вешалке в доме АЛВ. Утром он от АЛВ пошел домой и увидел, что постель разворочена, нет денег, которые лежали в кошельке белого цвета с замком под матрасом. Всего в кошельке было 

<

Данные изъяты> руб., он получил пенсию в размере 

<

Данные изъяты> рублей, 

<

Данные изъяты> рублей потратил, оставалось 

<

Данные изъяты> рублей, 

<

Данные изъяты>. Когда он пришел домой, дверь была закрыта на замок, ключи у него были в кармане. Кутернога видел, что ключи от дома он положил в карман. Он не разрешал Кутерноге брать деньги. Доход его состоит из пенсии, также он подрабатывает по частному найму, но расплачиваются с ним продуктами. Ущерб ему не возмещен, Кутернога перед ним не извинился, исковые требования поддерживает в полном объеме, на строгой мере наказания не настаивает.

Свидетель ГЛЕ показала суду, что со слов ХАН ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 похитил у него денежные средства в размере 

<

Данные изъяты> руб., когда они совместно распивали спиртное у АЛВ. ХАН вызвал полицию, до их приезда он находился у неё дома. УТН, которая присматривала за детьми, сказала, что в её отсутствие приходил Кутернога принес детям конфеты, когда Кутернога уходил из дома, денег у него не было.

Свидетель ТМА показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой пришел ГЛЕ (Кутернога) и попросил вызвать такси. Он вызвал ему такси, подъехал автомобиль иностранного производства, белого цвета, водитель девушка, на нем Кутернога уехал, куда он поехал ему не говорил, деньги Кутернога у него не просил и ему деньги не показывал. 

Свидетель УТН показала суду, что знакома с ГЛЕ (Кутерногой), он жил с ГЛЕ, а она присматривала за её детьми. ДД.ММ.ГГГГ ГЛЕ уехала с ребенком в больницу, а она осталась присматривать за её вторым ребенком. В этот день пришел ГЛЕ (Кутернога), принес детям конфеты.

Из оглашённых в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля АЛВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут к ней в дом зашел ФИО2, у него с собой была водка, он попросился переночевать, с собой у него был пакет с вещами и барсетка с документами. Во время распития, Анатолий говорил, что он поругался со своей сожительницей ГЛЕ и она его выгнала, он собрал вещи и оставил их у бывшего соседа. Утром ДД.ММ.ГГГГ они проснулись им хотелось опохмелится и ФИО2 предложил ей пригласить его соседа ХАН при этом ФИО2 сказал, что ХАН получил пенсию. Она на предложение Анатолия согласилась. Позже пришел ХАН, и они начали распивать втроем. Она свои деньги на спиртное не тратила, знает, что ХАН дал Кутерноге деньги, на которые тот купил спиртное и сигареты. Когда у них закончилась водка, они стали распивать бражку. После того как они распили спиртное ХАН уснул, а Кутернога в это время ненадолго куда-то отлучался. Когда Кутернога вернулся у него с собой ничего не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда она проснулась, Анатолия уже не было. ХАН проснулся и пошел к себе домой, чуть позже он вернулся и сказал, что его кошелек пустой, двери и замки целые. Когда ХАН пришел к ней в гости он снял свою куртку и повесил на вешалку и был все это время без куртки. Со слов ХАН его ключи от дома были в куртке, она лично его ключи не видела, при ней Кутернога ключи от дома ХАН не доставал, более никого в промежутке этого времени в ее доме не было, и никто не приходил (том 1 л.д. 206-209, том 3 л.д. 209).

Из оглашённых в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля МЮВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 11 часов 00 минут, ей позвонил АСГ и предложил взять заявку в такси по адресу: 

<

Адрес изъят>, она согласилась подработать. Куда именно поедут с данного адреса она на тот момент не знала. Приехала по данному адресу около 11 часов 10 минут, где неизвестный ей мужчина сел на переднее пассажирское сиденье. После чего они поехали вдвоем в сторону федеральной трассы «Р-255» и в ходе разговора мужчина пояснил, что ему нужно в 

<

Адрес изъят>. Мужчина сразу оплатил поездку в сумме 

<

Данные изъяты> рублей двумя купюрами по 

<

Данные изъяты> руб., хотя стоимость поездки составляла всего 800 рублей. Сдачу мужчина брать отказался, он представился, как Анатолий и фамилия у него связана с «ногой», то ли Кутернога, то ли просто «нога». Анатолий был либо с похмелья, либо в подвыпившем состоянии. Он начал оказывать ей знаки внимания, говорить комплименты и попросил заехать в ближайший цветочный магазин, где он купил букет из трех роз и подарил ей. Далее Анатолий снова сел к ней в машину, и она его довезла до парковки расположенной напротив торгового центра «

<

Данные изъяты>» в 

<

Адрес изъят>. После чего Анатолий вышел из ее автомобиля и ушел в неизвестном ей направлении. Анатолий был худощавого телосложения, одет во все темное и поведение у него было очень суетливое (том 1 л.д. 214-218). 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, которые собраны органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Заявлением ХАН от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП под 

<

Цифры изъяты> о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 (том 1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, в ходе которого была зафиксирована обстановка и расположение предметов на месте совершения преступления, расположенном по адресу: 

<

Адрес изъят>. С места происшествия изъяты следы папиллярных линий на отрезках прозрачной липкой пленки. Со слов участвующего лица ХАН деньги были похищены из под матраса на кровати. За креслом в зале обнаружена сумка с различными вещами. Со слов участвующего лица ХАН данная сумка была оставлена ФИО2 (том 1 л.д. 10-17).

Протоколами выемок от 24 и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых у потерпевшего ХАН были изъяты тряпичный кошелек, 2 навесных замка с ключами и куртка (том 1 л.д. 35-39, 220-223А).

Изъятые в ходе выемок предметы тряпичный кошелек, два навесных замка с ключами и куртка, осмотрены следователем, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 62-66).

Заключением эксперта 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия оставлены потерпевшим ХАН и подозреваемым ФИО2 (том 1 л.д.187-193)

В ходе очной ставки между потерпевшим ХАН и подозреваемым ФИО2, ХАН пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, около 11 часов 00 минут, он получил пенсию в размере 

<

Данные изъяты> рублей. За аренду дома он отдал 

<

Данные изъяты> рублей, купил дрова за 

<

Данные изъяты> рублей, отдал долг 

<

Данные изъяты> рублей, купил продукты на 

<

Данные изъяты> рублей. У него от его пенсии осталось 

<

Данные изъяты> рублей. Затем к нему пришел ФИО2 и позвал его к АЛВ Любе распивать спиртное. Он согласился пойти к в гости к АЛВ. ФИО2 сказал, что нужны деньги на спиртное. Он достал при нем свой кошелек из-под матраса и вынул из него 

<

Данные изъяты> рублей различными купюрами. Дал их Анатолию и сказал, чтобы он купил спиртное. Далее он положил кошелек с оставшимися в нем 

<

Данные изъяты> рублями под матрас. Кутернога взял его деньги, и они с ним вышли из его дома. Кутернога видел, куда именно он положил кошелек. при этом, он у него деньги в долг не просил. Он сам ему дал 

<

Данные изъяты> рублей на спиртное, которое они планировали распить вместе. Он закрыл двери веранды и дома на замки, ключи взял с собой. Ключи положил в левый карман куртки. Кутернога видел, куда он положил ключи. Они распивали спиртное у АЛВ, через некоторое время он сильно опьянел и усн

<

Адрес изъят> он проснулся, Кутерноги в доме не было. Он одел куртку и пошел домой. По приходу домой, он открыл двери своими ключами и когда зашел в дом, обнаружил, что матрас на его кровати перевернут. Кошелек был на месте, но денег в нем не было, остались только мелкие монеты всего 20 рублей. Он стал подозревать в краже денег ФИО2, так как тот видел, где именно он хранит деньги, также он видел, что ключи от дома у него были в кармане куртки. ФИО2 данные показания потерпевшего ХАН подтвердил полностью, пояснив, что после того, как ХАН, АЛВ и он стали распивать спиртное в доме у АЛВ, ХАН сильно опьянел и уснул. Он в это время решил совершить кражу денег у ХАН, которые видел в кошельке под матрасом его кровати у него в доме. В тот момент, когда АЛВ не видела, он взял из кармана куртки ХАН ключи и вышел из дома АЛВ. При этом ей сказал, что сейчас вернется. После этого он направился к дому ХАН, вошел в ограду и подошел к дому. Затем при помощи ключей открыл входные двери веранды и дома и сразу же прошел внутрь. Его в это время никто не видел. Он сразу же прошел в зал, где слева от входа расположена кровать, поднял матрас и достал из-под него кошелек, из которого достал деньги. Когда их пересчитал, там оказалось всего 

<

Данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 169-171).

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у ХАН выявляется умственная отсталость легкая. В настоящее время по своему психическому состоянию ХАН способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать о них показания. Участвовать в судебно-следственных действиях ХАН может (том 4 л.д. 22-23). 

Исследовав, вышеприведенные доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оценив их в совокупности, с учетом относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ГЛЕ (Кутерноге). А.А. обоснованно, его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана полностью.

Суд признает показания ФИО1, данные на предварительном следствии относимыми, достоверными и допустимыми, так как допрос проводился в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с участием адвоката, ему разъяснялись его процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против себя. Он был предупрежден об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от своих показаний.

Представленные обвинением доказательства последовательны и взаимно дополняют друг друга. Суд, анализируя их, приходит к выводу, о том, что именно ФИО1 виновен в тайном хищении имущества потерпевшего ХАН с причинением ему значительного ущерба.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, объективными доказательствами, содержащимися в уголовном деле. 

Представленными доказательствами установлено, что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора подсудимый ФИО1 осознавал, что изъятие имущества ХАН осуществляет незаконно, кража совершена тайно, из корыстной заинтересованности с прямым умыслом, направленным на преступное завладение чужим имуществом, с целью обращения его в свою пользу. Квалифицирующий признак преступления с причинением значительного ущерба гражданину нашел своё подтверждение исследованными судом доказательствами и обоснованно вменен в вину подсудимого. Действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему причинен значительный материальный ущерб, учитывая стоимость похищенного имущества ХАН в размере 7000 рублей, имущественное положение потерпевшего, размер его пенсии. 

Таким образом, оценив в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого установленной и доказанной и с учетом фактических обстоятельств дела квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по факту кражи имущества ГОГ признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокол проверки показаний на месте.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он находился дома у ГЛЕ, времени было примерно около 21 часа 00 минут, точно уже не помнит. ГЛЕ и дети спали. В это время у него возник умысел совершить кражу электродвигателя из помещения гаража, расположенного в ограде дома ГОГ, который проживает по адресу: 

<

Адрес изъят>. Ранее с ГОГ у него были нормальные отношения, он часто бывал у него в ограде и в доме. В то время заметил, что у него в гараже находится электродвигатель, с надетым на него наждачным кругом, который можно использовать для заточки ножей, цепей и т.д. Он решил похитить у него данный электродвигатель, для того, что бы разобрать его и извлечь из него металл, а именно медь и дюраль. Он планировал сдать данный металл, а вырученные деньги потратить по своему усмотрению. О том, что он планирует совершить кражу, ГЛЕ не говорил. Он вышел из дома и направился к дому ГОГ. Двери в ограду были не заперты, и он прошел через калитку. Он не знает, где в это время был ГОГ, в дом он не заходил, увидел, что в окнах дома отражался экран работающего телевизора в доме. Он прошел к помещению сарая в гараже, расположенного при входе в ограду слева, подошел к двери, дверь была не заперта. Он прошел внутрь фонариком на сотовом телефоне осветил себе путь, при входе в сарай, расположенный в помещении гаража, сразу же обнаружил металлический ящик, в котором увидел электродвигатель. Он достал его и унес домой к ГЛЕ По приходу домой, спрятал его в огороде. На следующий день, пока ГЛЕ дома не было, стал разбирать двигатель. Но до конца его разобрать не успел, так как его вызвали на работу. С ГОГ после этого не встречался. С ним не разговаривал. Примерно в середине апреля 2024 г., когда он уже не жил с ГЛЕ, он с ней встретился на улице, в ходе разговора рассказал о том, что совершил кражу электродвигателя у ГОГ, также сказал ей о том, что спрятал его у нее в огороде дома. Вину признает в содеянном раскаивается. У ГОГ перед ним долговых обязательств не было. Он не имел никакого права входить без разрешения ГОГ в его сарай и брать без его разрешения его электродвигатель с наждачным кругом. Вину признает, в содеянном раскаивается (том 4 л.д. 82-86, 144-148).

Данные показания были подтверждены подсудимым ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, при этом он подробно рассказал обстоятельства совершения им хищения электродвигателя с наждачным кругом из сарая в гараже расположенного в ограде дома по адресу: 

<

Адрес изъят>, указал место и способ совершения преступления (том 4 л.д. 101-107).

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1, данным при производстве предварительного следствия, поскольку они даны в присутствии защитника, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 46, 47 УПК РФ, включая право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. О возможности использования данных им показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, подсудимый был предупрежден. ФИО2 сообщил сведения о событии преступления, указав время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Эти сведения он подтвердил в судебном заседании. Сведения, сообщённые ФИО1, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, - показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий. При этом каких-либо заявлений о недостоверности своих показаний ФИО1. не заявлял в связи с чем, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, кладет их в основу выводов о доказанности вины подсудимого. 

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ГОГ показал, что в ДД.ММ.ГГГГ., точную дату не помнит, утром он пошел в гараж и в помещении для инструментов обнаружил пропажу двигателя с наждачным кругом. Гараж находится в ограде дома, помещение из которого похищено имущество, расположено в гараже. Дверь в гараж не запиралась, но в помещение он никому не разрешал заходить. Он написал заявление в полицию. Позже сотрудники полиции привезли ему электродвигатель в разобранном состоянии, который изъяли у супруги ФИО2 Похищенное имущество было оценено на сумму 

<

Данные изъяты> руб., с указанной суммой он согласен. ФИО2 проживал с ним по соседству и был у него в гараже и видел ранее похищенный им инструмент. Ущерб в размере 

<

Данные изъяты> руб. является для него значительным, он не работает, получает пособие по безработице, его доход в месяц 

<

Данные изъяты> руб. Ущерб до настоящего времени не возмещен. Просит удовлетворить исковые требования, на строгой мере наказания не настаивает.

Свидетель ГЛЕ показала суду, что в апреле 2024 г. в огороде обнаружила электродвигатель в разбитом состоянии. Ранее ГОГ говорил, что у него пропал электродвигатель, но она этому не придала значение. При встрече с Кутерногой она спросила, где он закапал двигатель ГОГ. В указанном Кутерногой месте она обнаружила двигатель, после чего сообщила в полицию.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества ГОГ являются следующие доказательства.

Заявление ГОГ от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии мер к неизвестному лицу, совершившему кражу его имущества, зарегистрированное в КУСП под 

<

Цифры изъяты> (том 4 л.д. 53).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гараж, расположенный по адресу: 

<

Адрес изъят>. Вход в гараж осуществляется через деревянные двери. На момент осмотра гаража имеются ведра, пакеты. Со слов участвующего лица с данного гаража был похищен электродвигатель (том 4 л.д. 55-59).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которому осмотрена ограда дома 

<

Адрес изъят>. В ходе осмотра ГЛЕ добровольно выдала разобранный электродвигатель и наждачный круг, которые она обнаружила у себя в огороде (том 4 л.д. 61-64).

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен электродвигатель в разобранном виде, состоящий из статора, с поврежденным корпусом, ротора, передней и задней крышки корпуса, фрагмента корпуса, защитного кожуха корпуса, распределительной коробки, 2 ножек корпуса, фиксирующей накладки вала ротора; наждачный круг толщиной 32 мм., наружный диаметр 210 мм., диаметр центрального отверстия 32 мм. (том 4 л.д. 108-110).

Заключение эксперта 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость электродвигателя с наждачным кругом с учетом износа по состоянию цен на март 2024 г. составляет 6175 рублей (том 4 л.д. 117-122). 

Исследовав, вышеприведенные доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оценив их в совокупности, с учетом относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана полностью.

Приведенные показания потерпевшего, свидетеля об известных им обстоятельствах уголовного дела согласуются между собой и не противоречат объективным данным, полученным в ходе следственных действий и исследований эксперта. В этой связи суд находит их достоверными и кладет в основу выводов о доказанности вины подсудимого.

Представленные обвинением доказательства последовательны и взаимно дополняют друг друга. Суд, анализируя их, приходит к выводу, о том, что именно ФИО1 виновен в тайном хищении имущества потерпевшего ГОГ совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетеля, объективными доказательствами, содержащимися в уголовном деле. 

Суд признает показания ФИО1, данные им на предварительном следствии относимыми, достоверными и допустимыми, так как допрос проводился в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с участием адвоката, ему разъяснялись его процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против себя. Он был предупрежден об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от своих показаний.

С учетом обстоятельств совершения преступления суд считает, что подсудимый ФИО1 осознавал, что изъятие имущества осуществляется незаконно, указанная кража была совершена тайно, из корыстной заинтересованности с прямым умыслом, направленным на преступное завладение чужим имуществом, с целью обращения его в свою пользу. 

Квалифицирующие признаки преступления, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину нашли своё подтверждение исследованными судом доказательствами и обоснованно вменены в вину подсудимому ФИО1, который действуя противоправно и тайно, незаконно проник в помещение сарая, находящегося в гараже, то есть в иное хранилище, с целью совершения кражи, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему. Действиями подсудимого потерпевшему причинен значительный материальный ущерб, учитывая стоимость похищенного имущества ГОГ в размере 

<

Данные изъяты> рублей, его имущественное положение. 

Таким образом, оценив в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого установленной и доказанной и с учетом фактических обстоятельств дела квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Психическое состояние здоровья подсудимого с учетом поведения последнего в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у врача психиатра подсудимый не состоит (том 1 л.д. 143,145,147,168).

<

Данные изъяты>

Экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст.204 УПК РФ, является научно обоснованным, полным и объективным, оно выполнено комиссией квалифицированных экспертов, имеющих достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда нет никаких оснований. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные выводы экспертизы, не имеется.

Выводы экспертов согласуются с поведением подсудимого в судебном заседании. Подсудимый адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу отвечал на вопросы участников процесса.

С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

<

Данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому преступлению суд признает наличие малолетних детей на иждивении у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, установленное заключением судебно-психиатрических экспертов (ч.2 ст. 61 УК РФ), по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – принесение извинений потерпевшей (ч.2 ст. 61 УК РФ), по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, посредством дачи признательных показаний, подтвержденных при проверке показаний на месте, указания на свидетелей преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Подсудимый ФИО1 совершил преступления средней тяжести в период непогашенных судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Преступление по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ совершено в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по которому отменено по приговору от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ суд усматривает в действиях ФИО1 наличие рецидива. 

При этом судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидива преступлений по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, поскольку судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ является одним из условий привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, выступая необходимым признаком преступления и наделила его признаками субъекта данного преступления. 

Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за преступление небольшой тяжести не образует рецидива преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению. 

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ч.6 ст. 15 УК РФ, в связи с наличием в действиях подсудимого ФИО2 обстоятельства отягчающего наказание, кроме того преступление, предусмотренное ч.2 ст. 116.1 УК РФ, совершённое ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения ФИО1 к содеянному, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания: по ч.2 ст. 116 УК РФ в виде ограничения свободы. Суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с применением к нему данного вида наказания, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время в период с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Аларский район», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы согласно установленному им графику; по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Применение более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 116.1 и части 2 статьи 158 УК РФ, чем ограничение свободы и лишение свободы, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ суд считает возможным не применять, полагая, что цели наказания будут достигнуты основным видом наказания.

Учитывая, установленный в действиях подсудимого ФИО1 рецидив преступлений, при определении размера наказания суд учитывает правила ч.2 ст.68 УК РФ, достаточных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Преступления, совершенные подсудимым ФИО3 (Кутерногой) А.А. являются небольшой и средней тяжести, в связи с чем суд назначает наказание подсудимому наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, по правилам положений ч.2 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, учитывая при этом конкретные обстоятельства уголовного дела и личность подсудимого. 

Потерпевшим ХАН заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 

<

Данные изъяты> руб. (том 3 л.д. 211), потерпевшим ГОГ заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 

<

Данные изъяты> руб. (том 4 л.д.133). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч. 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, возмещения в денежном выражении причиненного ему морального вреда, размер которого определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. 

Судом установлено, что именно преступными действиями подсудимого ФИО1 причинен материальный ущерб потерпевшему ХАН на сумму 

<

Данные изъяты> руб., потерпевшему ГОГ в размере 

<

Данные изъяты> руб. 

Таким образом, суд считает необходимым в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворить гражданские иски потерпевших о взыскании материального ущерба в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о возмещении судебных издержек.

Учитывая состояние здоровья, установленное в ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 116.1, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: 

по части 2 статьи 116.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время в период с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Аларский район», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы согласно установленному им графику;

по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года; 

по пункту «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев 

На основании пункта «б» части 1 статьи 71 Уголовного Кодекса Российской Федерации, наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев заменить на лишение свободы сроком 4 месяца.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по установленному графику два раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ХАН о возмещении материального ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ХАН 

<

Данные изъяты> рублей.

Гражданский иск ГОГ о возмещении материального ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ГОГ 

<

Данные изъяты> рублей.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с оплатой услуг адвоката.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: копию приговора от ДД.ММ.ГГГГ Черемховского городского суда 

<

Адрес изъят>, копию приговора от ДД.ММ.ГГГГ Черемховского районного суда Иркутской области на 2 листах, копию приговора от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №108 Черемховского района Иркутской области – хранить в материалах уголовного дела; кошелек, два замка с ключами, куртку – возвратить ХАН; наждачный круг оставить у законного владельца ГОГ; электродвигатель – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Латыпов Р.У.