Гражданское дело № 2-124/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Старая Кулатка 12 октября 2020 года

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Агафонова С.Н., 

при секретаре Сулеймановой Г.Ф.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сведений, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с указанным иском к ФИО3, уточненным в ходе рассмотрения дела. В обоснование иска указал, что в мае 2020 года в мобильном мессенджере «WhatsApp» в группе пользователей «...» одним из пользователей, известных ему как ФИО3, допущены высказывания, унижающие его честь и достоинство, а также религиозные убеждения. Используя татарскую пословицу, его действия, касающиеся мусульманских религиозных ритуалов, сравнили с экскрементами животного. Так, в переводе на русский язык пословица гласит «В каждом стаде есть грязная корова» и еще одна пословица, которая в переводе гласит ««ячмень не оправдание для человека, который после поедания зерна ячменя пускает воздух». Кроме того, его действия были названы провокационными и дестабилизирующими деятельность религиозной организации. Ему, как мусульманину, подобные публичные высказывания причиняют дискомфорт, обиду и нравственные страдания. Просил признать распространенные ответчиком сведения несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Н.Ю.В. исковые требования поддержали в полном объеме. При этом, в дополнение показали, что указанные высказывания ответчика в виде пословицы в переводе на русский означает, что «ячмень не оправдание для человека, который после поедания зерна ячменя пускает воздух», а также татарской пословицы, которая в переводе означает, что «в каждом стаде есть грязная корова», носят оскорбительный характер, по канонам шариата он должен был хотя бы уважать возраст истца. ФИО1 считает, что ответчик их адресовал именно ему, поскольку они до этих высказываний переписывались по мессенджеру «WhatsApp» и у него есть скриншоты переписки. И они носят для него оскорбительный характер, поскольку его сравнивают с животным в стаде – коровой. Официального перевода указанных пословиц с татарского и узбекского языков на русский у него не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление с иском ФИО1 не согласился, просил в удовлетворении данного иска отказать. Указал, что ФИО1 ранее входил в приходской совет религиозной организации ММРО НУР, в котором ответчик работает в качестве имам хатыба. Однако из-за своего поведения истец был исключен из приходского совета организации, вследствии чего между сторонами сложились неприязненные отношения. Истец и он действительно состояли в группе «WhatsApp», в которой прихожане мечети, расположенной по улице ..., обмениваются сообщениями и новостями, иногда и отправляются различные шутки и поговорки с целью поднять настроение. Он не помнит выкладывались ли им поговорки на татарском языке, поскольку прошло много времени, однако цели оскорбить истца либо другого в данной группе у него не было. Представленные истцом доказательства не отвечают признакам достоверности, а представляют собой вырванную из контекста фразу, которую истец пытается представить как попытку оскорбить его. Кроме того, представленные истцом скриншоты сообщений в группе не заверены в установленной форме, из их содержания невозможно установить о каком сообществе идет речь и кто автор сообщения. Считает, что для определения подлинного смысла необходимо провести лингвистическую экспертизу для определения смысла указанных пословиц и адресата. Заявитель обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. Считает, что поскольку им не нарушены нематериальные блага истца, оснований для взыскания с него компенсации морального вреда и удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В судебном заседании установлено, что по мобильному приложению «WhatsApp», в группе пользователей «Приходское собрание» одним из пользователей были опубликованы высказывания в виде узбекской и татарской пословиц. По мнению истца эти пословицы порочат его честь и достоинство, а также религиозные убеждения поскольку, согласно дословному их переводу на русский язык, истец подвергся сравнению его с животным, его экскрементами, чем ему нанесено оскорбление.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По смыслу указанных правовых норм, истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу, а не к какому-либо иному лицу.

Истцом, в подтверждении своей позиции, представлены печатные тексты переписки в группе «WhatsApp», текст которых начинается с сообщения: «Ассаляму алейкум братья! Шамиль, абы….», далее «Есть такая пословица «ячмень не оправдание для человека, который после поедания зерна ячменя пускает воздух» и содержит последующее сообщение: «И такая еще «в каждом стаде есть грязная корова», размещенное участником группы «...» с мобильного телефона, имеющего номер +... (л.д. ...).

Истцом не представлен официальный перевод смс-перепискми, в частности вышеуказанных пословиц.

Вместе с тем, исходя из текста приведенного сообщения, сделать вывод о принадлежности информации в тексте непосредственно в отношении ФИО1 не представляется возможным, поскольку сообщение не индивидуализировано, не содержит никаких данных об истце, полный текст переписки истцом не представлен.

Нормами гражданско-процессуального законодательства использовать в качестве доказательств в суде скриншот смс-сообщений не запрещено. Законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ). Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

Вместе с тем, приложенные к иску истцом распечатки текста сообщений из Интернета (мессенджера «WhatsApp») не являются допустимыми доказательствами, так как они не отвечают требованиям, предъявляемым ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам, не имеют надлежащего заверения и даты, нотариально не удостоверены, что не позволяет установить период переписки, их подлинность и ее соответствие тексту фактической переписки в указанной группе, достоверность содержащихся в них сведений не подтверждена. Истцом не приведена информация откуда, кем, когда и при каких обстоятельствах изготовлены представленные распечатки, содержащие переписку. 

Объяснения истца ФИО1, что исходя из текста переписки он понял о том, что сообщение в виде пословиц, из которых одна означает «человеку, съевшему ячмень или горох свойственно пускать воздух, и ячмень для этого человека не оправдание» и вторая означает» в каждом стаде есть грязная корова» относилось именно к нему, поскольку указанные пословицы опубликованы в ходе переписки с ответчиком, не могут быть приняты во внимание, так как являются субъективным оценочным мнением истца и также ничем не подтверждены.

В такой ситуации понимание истцом оспариваемых им сведений именно как оскорбление (сравнение с коровой), является отражением его субъективного восприятия приведенной информации, что согласно п. 6 «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Доказательств того, что негативное мнение (суждения именно ответчика) было выражено способами, связанными с унижением чести и достоинства истца, выраженными в оскорбительной форме, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что высказывания по мобильному приложению «WhatsApp», в группе пользователей «Приходское собрание», в виде узбекской и татарской пословиц содержат оценочное суждение автора, является рассуждением, личным, оценочным мнением, принимая во внимание отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком несоответствующих действительности сведений в отношении истца, и отсутствие доказательств тождественности представленной распечатки переписки их оригиналу, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

В ч.1 ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ поименованной – Обязательства вследствие причинения вреда и ст.151 ГК РФ. 

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. 

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. 

В судебном заседании факта распространения ответчиком ФИО3 сведений, порочащих честь и достоинство, а также религиозные убеждения истца не установлено. 

С учетом изложенного, исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации за причиненный моральный вред в сумме 100000 рублей удовлетворению также не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании сведений, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда, отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Агафонов