Дело *****

УИД26RS*****-70

РЕШЕНИЕ

29 октября 2025 года 

<

адрес>

Судья Ессентукского городского суда 

<

адрес> ФИО7, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по городу Ессентуки ***** от 

<

дата>, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ***** от 

<

дата> ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ессентукский городской суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ***** – отменить.

В судебное заседание ФИО1, его представители по доверенности ФИО2, ФИО3 извещенный надлежащими образом не явились, представили суду заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие, просят постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ***** – отменить.

В судебное заседание инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по городу Ессентуки ФИО4 не явился. 

Исследовав материалы дела., обозрев видео-запись дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба ФИО1. подлежит удовлетворению ввиду следующего. 

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об АП» в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании статьи 26.4 КоАП РФ выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пунктов 1.5, 1.6 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч.2 ст. 12.13 КОАП РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, с назначение административное наказания в виде штрафа 1000 рублей.

При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ***** от 

<

дата> ФИО1 и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Должностным лицом при рассмотрении дела не установлены все обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, решение по делу должно быть мотивированным.

Обстоятельства происшествия: 

<

дата> в 07 часов 10 минут, в 

<

адрес>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, улиц Шоссейная – Набережная произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ Газель NEXT» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5

Место столкновение располагалось за пределами перекрестка улиц Шоссейная – Набережная на проезжей части 

<

адрес>. 

Водитель автомобиля «ГАЗ Газель NEXT» выполняя маневр левого поворота не создавал опасность водителю автомобиля «УАЗ Патриот», так как маневр левого поворота был завершен и автомобиль «ГАЗ Газель NEXT» двигался по 

<

адрес>.

Схемой ДТП зафиксировано: место столкновение автомобилей расположено в 15.7м. от правого края проезжей части 

<

адрес> по ходу движения автомобиля «ГАЗ Газель NEXT» и в 2.9м. от правого края проезжей части 

<

адрес> по ходу движения того же автомобиля после поворота; расположения автомобилей после ДТП; наличие на проезжей части 

<

адрес> дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход».

Схемой так же зафиксирована ширина проезжей части 

<

адрес> -13.7м (5,1м.+8,6м), однако данный замер (8.6м.) сделан не корректно и искажают фактическое расположение места столкновения автомобилей, так как в данное расстояние входит ширина полосы 5.6м. и ширина местного уширения (парковочной площадки) 3.0м. – установлено и зафиксировано протоколом осмотра от 

<

дата>. 

В ходе составления схемы ДТП от 

<

дата> инспектор, не указал, наличие дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости» - 40 км/ч, который установлен по ходу движения автомобиля «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак 

<

***> и его действие распространялось до перекрестка улиц Шоссейная-Набережная. 

Так же не был зафиксирован дорожный знак 5.19.1 «пешеходный переход», которым был обозначен пешеходный переход на проезжей части 

<

адрес>.

Согласно имеющейся видеозаписи произошедшего ДТП отчетливо видно, что водитель ФИО1 выполнил маневр левого поворота безопасно и не создавал помех другим участникам дорожного движения, покинув границы пересечения проезжих частей.

Должностным лицом, проводившим административное расследование, не дана оценка, что ДТП произошло при обстоятельствах не подпадающие под нарушение п. 13.12 ПДД РФ, поскольку водитель ФИО1 убедился в безопасности своего маневра, выполнил левый поворот и продолжал безопасно движение прямо и не мог уступить дорогу автомобилю, который двигался с нарушением скоростного режима.

В рассматриваемом случае, водитель автомобиля «ГАЗ Газель NEXT» не создавал помех в движении автомобилю «УАЗ Патриот».

С целью установления объективных обстоятельств произошедшего ДТП, сторона защиты обратилась за квалифицированной помощью в области автотехники в Независимое экспертное агентство «Эксперт+» к специалисту ФИО6, который согласно проведенного заключения специалиста ***** пришел к выводам, что в действиях водителя «ГАЗ Газель NEXT» государственный регистрационный знак 

<

***> не следует усматривать несоответствий требованиям ПДД РФ, а при условии движения автомобиля «УАЗ Патриот» прямолинейно, без превышения скорости, предоставляя преимущество пешеходам траектории транспортных средств не пересеклись бы и как следствие столкновение не произошло бы. 

С учетом изложенного суд, приходит к выводу, что схема дорожно-транспортного происшествия, составлена уполномоченным должностным лицом, не соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в ней не отражены.

Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом с нарушением требований ст. 26.11 КоАП РФ, решение было вынесено при отсутствии всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

При указанных обстоятельствах следует вывод о том, что не основанное на достаточных доказательствах по делу постановление об отсутствии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава правонарушения не соответствует задачам административного производства, что обязывает отменить состоявшееся по делу постановление.

Указанные недостатки являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. 

При новом рассмотрении дела инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> необходимо составить схему ДТП, в которой будет отражены необходимые сведения, для правильного разрешения дела, а именно в ней должны быть отражены размеры ширины полос движения по направлению транспортных средств, участвовавших в ДТП, а также информация состоянии проезжей части, наличии разметки и дорожных знаков. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек.

Поскольку на данный момент срок давности привлечения неустановленного лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КРФоАП для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение соответствующему должностному лицу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по городу Ессентуки ***** от 

<

дата> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, - отменить.

Вернуть дело об административном правонарушении должностному лицу ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 на новое рассмотрение.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 дней со дня получения копии решении через Ессентукский городской суд 

<

адрес>.

Судья: ФИО7