66 RS 0№-13 

Дело № 2-485/2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 19 июля 2021 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Богдановичское открытое акционерное общество по производству огнеупорных материалов Богдановичское ОАО «Огнеупоры» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 к Богдановичскому ОАО «Огнеупоры» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО3, ФИО1, ФИО5 и ФИО1 обратились с иском к Богдановичскому ОАО «Огнеупоры» с указанным иском.

В исковом заявлении представитель истцов ФИО1 указал, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>. Квартира расположена на первом этаже. Собственником 

<

адрес>, расположенной этажом выше является Богдановичское ОАО «Огнеупоры». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов была залита водой. Согласно акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе техника-смотрителя ООО УК «Богдановичская» Ф.И.О.19, с участием истца и представителя ответчика - старшего инспектора АОХ ОАО «Огнеупоры» Ф.И.О.20, площадь залива составила 53,6 кв.м. (кухня – 5 кв.м, санузел 21 кв.м, коридор 13 кв.м., комната 14,6 кв.м). На кухне частично отслоилась шпатлевка на потолке, пострадали виниловые обои, фартук из панели АБС, видны следы протечек, линолеум местами покоробился, деформировались двери. В санузле повреждены светильник и розетка, потолок и стены покрыты многочисленными следами протечек и плесени, отслоилась шпатлевка. В коридоре также видны многочисленные следы протечек, растрескались покрасочный и шпаклевочный слой на площади 2 кв.м., имеются многочисленные разводы, видны следы плесени на площади около 11,кв.м, покоробился линолеум. В комнате прогнулся натяжной потолок, линолеум местами покоробился, двери не закрываются, есть повреждение ламинированного слоя двери, наличники покрыты плесенью, на стенах смежных с коридором и кухней видны следы протечек. Общая стоимость ущерба составила 150 764 руб. 66 коп., что подтверждается заключением оценщика от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также возместить понесенные издержки на оплату стоимости услуг оценщика, оплату госпошлины.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель истца также указал, что он не проживал в квартире. Однако он каждый месяц приходил в квартиру для того, чтобы снять показания счетчиков. Залив квартиры он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика Богдановичского ОАО «Огнеупоры» ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку вины Богдановичского ОАО «Огнеупоры» в причиненном истцам ущербе, нет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности проживал Ф.И.О.8 За время его проживания по данным индивидуальных приборов учета было израсходовано 5,7 кб.м. горячей воды, 7,3 кб.м холодной воды. Все сантехническое оборудование в квартире было исправно, никаких элементов оборудования он не заменял. Таким образом, причиной затопления 

<

адрес> не могла быть протечка из 

<

адрес>. Кроме того, акт обследования квартиры после залива от ДД.ММ.ГГГГ составлен ненадлежащим образом, требования к его составлению соблюдены не были. Комиссионное обследование не производилось. Заключение комиссии о причине залива – нарушение соединения гибкого шланга с водопроводной трубой в ванной комнате под раковиной - является надуманным и не соответствует действительности. Обнаружение свежей обмотки места соединения гибкого шланга с водопроводной трубой объективно не указывает на неисправность оборудования и не свидетельствует о протечке воды из 

<

адрес> указанный истцом период. Незначительная течь за унитазом не может являться причиной залива. По мнению представителя ответчика, истцы ненадлежащим образом следили за состоянием квартиры, не проживали в ней длительное время. Просит в иске отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что причиной затопления квартиры истцом могла быть протечка с крыши или из других квартир. 

Свидетель Ф.И.О.9 суду пояснил, что он работает техником-смотрителем ООО УК «Богдановичская». В ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен для осмотра 

<

адрес> в связи с заливом квартиры. Он видел, что были затоплены коридор, ванная комната, кухня и комната, провис от воды натяжной потолок. На стенах была плесень. Видно, что следы затопления были несвежими. Осмотрев 

<

адрес>, увидели, что при сливе из бочка унитаза из-под соединительной бухты текла вода, в ванной комнате под раковиной была заменена подмотка под смесителем на гибком шланге. Через неделю 

<

адрес> была осмотрена вновь уже с представителями ОАО «Огнеупоры». Третий раз был осмотр для установления причины затопления. Была обследована крыша, 

<

адрес>. Ни на крыше, ни в 

<

адрес> следов протечки установлено не было. 

Свидетель Ф.И.О.8 суду пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жил в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он работает по сменам. Перед выходом из дома он закрывал все краны. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил техник-смотритель и сказал, что произошло затопление 

<

адрес>. Акт осмотра он не подписал, поскольку был не согласен с причиной затопления. 

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего:

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что произошло затопление 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей истцам ФИО3, ФИО1, ФИО5 и ФИО1 на праве собственности (л.д. 6,7-19). ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр указанной квартиры (л.д.21). При осмотре было установлено, что за унитазом в месте соединения унитаза и гофры при смыве появляется течь. Общедомовые инженерные сети ХВС и ГВС в 

<

адрес> следов утечек не имеют.

Из ответа исполнительного директора ООО УК «Богдановичская» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО УК «Богдановичская» было проведено обследование 

<

адрес> и обнаружена, в том числе, свежая обмотка места соединения гибкого шланга с водопроводной трубой. Обследована 

<

адрес>, расположенная на третьем этаже над квартирой №, где утечек воды обнаружено не было. ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены общедомовые сети водоснабжения и кровля. Утечек и протечек воды не обнаружено. Причина затопления 

<

адрес>, как указано в ответе, является нарушение соединения гибкого шланга с водопроводной трубой в ванной комнате под раковиной в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был дан ответ на его претензию, в которой ОАО «Огнеупоры» отказались возмещать причиненный затоплением квартиры ущерб (л.д.85-86, 101). 

В результате затопления имуществу истцов причинен ущерб, размер которого определен в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ИП ФИО7, и составляет 150 765 руб. (л.д. 23-47).

Суд считает указанный отчет допустимым, достоверным и достаточным доказательством размера причиненного ущерба. Указанный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", его выводы основаны на проведенном осмотре поврежденного имущества, полномочия и квалификация лица, проводившего оценку, подтверждены документально (л.д.49-56). 

Довод представителя ответчика о том, что причина затопления квартиры истцов не установлена, а вины Богдановичского ОАО «Огнеупоры» в причинении ущерба истцам, нет, судом отклоняется.

Акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составленные сотрудниками Богдановичского ОАО «Огнеупоры» о том, что сантехническое оборудование в 

<

адрес> находится в исправном состоянии противоречат содержанию акта, составленного непосредственно после обнаружения затопления квартиры истцов - ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный акт составлен техником-смотрителем управляющей компании ООО УК «Богдановичская» Ф.И.О.9 в присутствии собственника 

<

адрес> ФИО1 

От подписи в акте, как пояснил в судебном заседании наниматель 

<

адрес> Ф.И.О.8, он отказался. 

Суд принимает указанный акт как допустимое, достоверное и достаточное доказательство. 

Сведения, указанные в акте, сообщил суду и свидетель Ф.И.О.9 

В судебном заседании был поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы для определения причин затопления квартиры истцов.

Как пояснил представитель ответчика ФИО8, после консультаций с экспертами, с учетом того, что от момента залива квартиры истцов прошел большой промежуток времени, назначение судебной экспертизы считает нецелесообразным.

Отклоняется судом также довод представителя ответчика о том, что истцы ненадлежащим образом исполняли обязанности собственников жилого помещения, а именно, не проживали в квартире, не следили за ее состоянием, что подтверждается сведениями о значительной задолженности по оплате услуг ЖКХ и об отсутствии жильцов (л.д. 111,112).

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Суду не представлено стороной ответчика доказательств, дающих основание полагать о наличии грубой неосторожности истцов. 

Как пояснил в судебном заседании представитель истцов ФИО1, хотя в 

<

адрес> никто не проживал, он ежемесячно проверял показания счетчиков. Период затопления указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при последнем посещении квартиры – ДД.ММ.ГГГГ, следов затопления им обнаружено не было. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер госпошлины, подлежащей возврату, составляет 4 385 руб. (л.д.2) и подлежит взысканию с ответчика Богдановичское ОАО «Огнеупоры». Сумма, оплаченная за определение размера убытков – 8500 руб., также подлежит взысканию в пользу истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Богдановичского ОАО «Огнеупоры» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 150 764 руб. 66 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; 8500 руб. - затраты на услуги оценщика, 4 385 руб. - затраты на оплату госпошлины. Всего взыскать 163 649 руб. 66 коп. 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение составлено 26.07.2021.

Председательствующий: Е.В.Пивоварова