Дело № 2-250/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиевка Орловской области 29 ноября 2023 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Белозерцевой В.Р.,

при секретарях судебного заседания Поремчук Е.В. и Ершовой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» и обществу с ограничен6ной ответственностью «Авангард-Агро-Курск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» (далее – ООО «Авангард-Агро-Орел»), указав в обоснование следующее.

23.12.2022 в 13 часов 24 минуты на 481 км + 100 м автодороги Москва-Белгород в Фатежском районе Курской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с прицепом «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ООО «Авангард-Агро-Орел». В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>» с прицепом «

<

данные изъяты>», нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) и выехавший на полосу встречного движения в зоне действия сплошной линии дорожной разметки. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», автогражданская ответственность ответчика – в ООО «Ресо-Гарантия». АО «СК «Астро-Волга» выплатило ему страховое возмещение в размере 370000 рублей, что меньше фактических убытков, которые были ему причинены, поскольку согласно отчету от 15.02.2023 № 005 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля «

<

данные изъяты>», рассчитанная на основании среднерыночных цен без учета износа, составила 526860 рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 156860 рублей. 

На этом основании истец просит взыскать в свою пользу с ответчика 156860 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 10000 рублей – в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, и 4337 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату государственной пошлины. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Курск» (далее – ООО «Авангард-Агро-Курск») как лицо, арендующее принадлежащие ООО «Авангард-Агро-Орел» автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и прицеп «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

В судебном заседании представители истца ФИО5 и ФИО1, уточнив исковые требования, поддержали их в полном объеме, просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца причиненный в результате ДТП ущерб в сумме 156860 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в сумме 30000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4337 рублей. Сослались на обстоятельства, изложенные в иске. 

Представитель ООО «Авангард-Агро-Орел» и ООО «Авангард-Агро-Курск» ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, пояснив суду, что ООО «Авангард-Агро-Орел» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль, которым на момент ДТП управлял водитель ФИО4, находился в аренде у ООО «Авангард-Агро-Курск». Все причиненные истцу в ДТП убытки полностью возмещены страховой компанией, что подтверждается выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. 

Истец ФИО3 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы иска, возражений на него, выслушав представителей сторон, допросив эксперта и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю и иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя. 

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 22.06.2022) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно п. «б» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 Закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 3.4. главы 3 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П (ред. от 31.05.2022) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, снижение их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуются показателем износа. В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу частей 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 24 минуты на 481 км + 100 м автомобильной дороги Москва-Белгород в Фатежском районе Курской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу ФИО3 и под его управлением автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и принадлежащего ООО «Авангард-Агро-Орел» автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с прицепом 

<

данные изъяты>» под управлением работника ООО «Авангард-Агро-Курск» ФИО4 

В результате ДТП принадлежащий ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, которые, как следует из представленного ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» административного материала, зафиксированы в сведениях об участниках ДТП. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», выехал на полосу встречного движения в зоне действия сплошной линии дорожной разметки и допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», двигавшимся во встречном направлении.

Вина водителя ФИО4 в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и прицеп «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежат на праве собственности ООО «Авангард-Агро-Орел». На основании дополнительного соглашения от 19.12.2022 к договору от 01.12.2022 № были переданы собственником ООО «Авангард-Агро-Орел» в аренду ООО «Авангард-Агро-Курск» без предоставления услуг по их управлению. Срок аренды – до 31.10.2023.

Водитель ФИО4, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>» с прицепом «

<

данные изъяты>», на момент ДТП являлся работником ООО «Авангард-Агро-Курск», что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-пр и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №/сд.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>» с прицепом «

<

данные изъяты>» на момент ДТП находились в законном владении на основании договора аренды у ООО «Авангард-Агро-Курск».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО3 была застрахована в акционерном обществе «Страховая компания «Астро-Волга».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «СК «Астро-Волга» подписано соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты в размере 370000 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «СК «Астро-Волга» перечислило ФИО3 370000 рублей в счет прямого возмещения убытков по договору № ХХХ0270747415.

Сочтя данную сумму недостаточной для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО3 организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно представленному истцом отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО6, стоимость устранения дефектов составляет 3 255 757 рублей 74 копейки, стоимость возмещения ущерба (стоимость устранения дефектов с учетом износа 80%) – 1 343 689 рублей 74 копейки, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства, рассчитанная сравнительным подходом с учетом округления, составляет 544000 рублей, стоимость годных остатков – 17302 рубля (л.д. 21-46).

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что размер полученного им страхового возмещения является недостаточным для приведения поврежденного автомобиля в прежнее состояние.

По делу по ходатайству представителя ответчиков была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из содержания заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного экспертом ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО7, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, исходя из повреждений, полученных в ДТП 23.12.2022, с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П по состоянию на 23.12.2022 составляет без учета износа 1 922 300 рублей, с учетом износа – 1 323 000 рублей, доаварийная рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>» составляет 384000 рублей, стоимость годных остатков – 26400 рублей. Экспертом сделан вывод о том, что в данном случае имеет место понятие «полная гибель транспортного средства», в связи с чем определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеет смысла. 

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО7 полностью поддержал выводы, изложенные в своем заключении, пояснил, что расхождения в размерах доаварийной рыночной стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № установленных в его заключении и отчете оценщика ФИО6, вызваны тем, что оценщиком ФИО6 в выборку был включен автомобиль, заведомо отличающийся по своим характеристикам в лучшую сторону от автомобиля истца – с более мощным двигателем, автоматической коробкой передач. В выборку также включены автомобили стоимостью 500000 и 460000 рублей, при этом на сайте указано, что данная стоимость превышает среднерыночную. Завышенные цены также следует исключать из выборки. Цена автомобилей, включаемых в выборку, не должна отличаться более чем на 20% от среднего значения, иначе такие автомобили подлежат исключению из выборки. Таким образом, произведенную оценщиком ФИО6 выборку автомобилей для определения среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля, нельзя признать корректной. Кроме того, при определении стоимости годных остатков оценщиком были проигнорированы соответствующие методические рекомендации и порядок определения стоимости таких остатков. 

Суд с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, считает заключение эксперта ФИО7 достоверным, не вызывающим сомнений, поскольку оно дано экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию по экспертной специальности, стаж практической работы, составлено на основании исследования материалов гражданского дела и с применением надлежащей методики расчета. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с этим суд полагает, что именно данное заключение эксперта должно быть положено в основу решения по делу. 

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, на основании исследования всех представленных доказательств, признанных судом допустимыми, суд считает, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, полностью возмещен страховой выплатой, произведенной страховой компанией АО «СК «Астро-Волга» в размере 370000 рублей, поскольку доаварийная рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>» составляет 384000 рублей, стоимость годных остатков – 26400 рублей (384000 руб. – 26400 руб. = 357600 руб. – фактический размер ущерба, причиненный истцу в ДТП). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Понесенные ответчиком ООО «Авангард-Агро-Курск» издержки на оплату экспертного заключения в размере 20000 рублей подтверждаются платежным поручением от 31.08.2022 № 17938. Данные расходы определением суда о назначении экспертизы от 10.08.2023 были возложены судом на ответчика ООО «Авангард-Агро-Курск» и в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению указанному ответчику за счет истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» и обществу с ограничен6ной ответственностью «Авангард-Агро-Курск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Курск» 20000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату проведения судебной автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд Орловской области.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2023.

Судья В.Р. Белозерцева