Дело № 12-147/2019

УИД 29MS0015-01-2019-001201-45

Р Е Ш Е Н И Е

07 мая 2019 года город Котлас 

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, жалобу ФИО1 АлексА.а на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 28 марта 2019 года, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 28 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление. Жалобу мотивирует тем, что правонарушения не совершал, поскольку, знаки 3.20 и 3.24 установлены у 

<

...> в г. Котласе, а у 

<

...> имеется пересечение дорог улиц Володарского и Большая Слободка, где в месте примыкания ул. Большая Слободка к ул. Володарского установлен знак 2.4 "Уступи дорогу", такой же знак установлен и в месте примыкания пер. Володарского с ул. Володарского. Поскольку данный знак не устанавливается на выездах с прилегающей территории, а устанавливается на перекрестках, он полагал, что действие знака 3.20 закончилось, дублирующий знак 3.20 до д. 66 по ул. Володарского отсутствовал. Совершая обгон автомобиля ВАЗ 2112 напротив 

<

...> полагал, что запрета обгона транспортных средств на данном участке дороги нет. Полагает, что пересечение дорог ул. Володарского и пер. Володарского является перекрестком, а не выездом с прилегающей территории, поскольку имеет сквозной проезд на дорогу общего пользования по пр. Мира.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Мардаровский М.П. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующим выводам. 

Как следует из обжалуемого постановления, 11 февраля 2019 года в 12 часов 50 минут у дома № 66 по ул. Володарского в г. Котласе Архангельской области ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком ...., в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ совершил обгон транспортного средства "ВАЗ 2112", с государственным регистрационным знаком .... с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ (обгон запрещен). Данное правонарушение совершил повторно в течение года.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования указанных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно приложению № 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Выехав повторно на полосу, предназначенную для встречного движения, при осуществлении маневра обгона ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, вывод мирового судьи о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения основан на представленных в дело доказательствах, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Выполнение манёвра обгона движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства ФИО1 и его защитником Мардаровским М.П. в жалобе и в судебном заседании не оспаривается. 

Наличие на указанном участке дороги дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" подтверждается представленной в материалы дела копией схемы дислокации дорожных знаков и разметки.

Кроме того, в материалах дела имеется решение комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения при администрации МО «Котлас» от 26 августа 2015 года, согласно которому, пересечение ул. Володарского в районе дома 104 въезд к дому 102а не является перекрестком, а является выездом с прилегающей территории, который, согласно данным Отдела Архитектуры и градостроительства и Комитета по управлению имуществом администрации МО «Котлас» не автомобильная дорога или улица, а внутриквартальный дворовый проезд.

Вследствие чего, довод ФИО1 о том, что пересечение дорог ул.Володарского и пер. Володарского является перекрестком, несостоятелен.

Наличие же перед выездом с пер. Володарского на дорогу ул. Володарского знака 2.4 в указанных условиях не делает данное пересечение перекрестком. Знак 2.4 на выезде из дворовой территории, жилого квартала или прилегающей территории применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Сведения об ФИО1 как лице, совершившем административное правонарушение, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, копия протокола ФИО1 вручена. 

Несогласие ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не свидетельствует о том, что данный процессуальный документ составлен с нарушением закона.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается иными материалами дела, а именно: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России "Котласский" ФИО2 с зафиксированной в рапорте схемой административного правонарушения; копией схемы дислокации дорожных знаков, расположенных на ул. Володарского, включая примыкающий проезд пер. Володарского; протоколом заседания комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения при администрации МО "Котлас"; вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 17.10.2018 г.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства оценены мировым судьёй в совокупности. 

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьёй не допущено. 

Фактически ФИО1 и его защитник Мардаровский М.П. настаивают на принятии такого решения, которое должно отражать их объективное мнение и оценку описываемых ими событий.

Между тем обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведённые в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается. 

Оснований для переоценки установленных мировым судьёй при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учётом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 28 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 АлексА.аоставить без изменения, жалобу ФИО1 АлексА.а - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения. 

Судья М.Б. Минина